Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВолжскПродМаш" Казакбаева Гарифжана Алимовича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл,
принятое судьей Куликовой В.Г.
по делу N А38-6682/2009
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВолжскПродМаш" КазакбаеваГарифжана Алимовича к закрытому акционерному обществу "ВолжскПродМаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" о признании недействительной сделки,
с участием представителей:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВолжскПромМаш" Казакбаева Гарифжана Алимовича (далее - конкурсный управляющий) - Ортина А.И. по доверенности от 19.01.2010 N 02, Инородцева А.Х. по доверенности от 14.01.2010;
- от закрытого акционерного общества "ВолжскПромМаш" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания (конверт с уведомлением N 42991);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания (уведомление N 42992), и
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ВолжскПродМаш" (далее - ЗАО "ВолжскПродМаш", должник) Казакбаев Гарифжан Алимович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО "ВолжскПродМаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - ООО "Тимбер") о признании недействительным мирового соглашения, заключенного ЗАО "ВолжскПродМаш" и ООО "Тимбер" 20.06.2008 и утвержденного Арбитражным судом Республики Марий Эл 23.06.2008.
Решением от 03.03.2010 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на то, что утвержденное определением арбитражного суда от 23.06.2008 года мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", причинило значительный ущерб ЗАО "ВолжскПродМаш" и должно быть признано недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, не соответствующая требованиям закона.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 271 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2008 по делу N А38-1383/2008 утверждено мировое соглашение между ЗАО "ВолжскПродМаш" и ООО "Тимбер", в соответствии с которым ЗАО "ВолжскПродМаш" обязалось передать ООО "Тимбер" оборудование на общую сумму 2 829 350 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2009 по делу N А38-5288/2008 в отношении ЗАО "ВолжскПродМаш" введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 25 - 27).
Решением от 21.05.2009 по указанному делу ЗАО "ВолжскПродМаш" признано банкротом (т. 1, л. д. 28 - 31), конкурсным управляющим утвержден Казакбаев Гарифжан Алимович (т. 1, л. д. 28 - 31).
Арбитражный управляющий исходя из того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 23.06.2008 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и является недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 268 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, оспорил его в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138 - 142 АПК РФ, решением от 03.03.2010 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
При принятии оспариваемого судебного акта суд исходил из того, что процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ и оспорить такую сделку при наличии утвержденного мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ.
Согласно названным нормам вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.
В силу указанных норм АПК РФ мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен.
Исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ВолжскПродМаш" по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 23.06.2008 по другому делу в порядке, не предусмотренном АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении иска.
Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на арбитражного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2010 по делу N А38-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВолжскПродМаш" Казакбаева Гарифжана Алимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А38-6682/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А38-6682/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВолжскПродМаш" Казакбаева Гарифжана Алимовича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл,
принятое судьей Куликовой В.Г.
по делу N А38-6682/2009
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВолжскПродМаш" КазакбаеваГарифжана Алимовича к закрытому акционерному обществу "ВолжскПродМаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" о признании недействительной сделки,
с участием представителей:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВолжскПромМаш" Казакбаева Гарифжана Алимовича (далее - конкурсный управляющий) - Ортина А.И. по доверенности от 19.01.2010 N 02, Инородцева А.Х. по доверенности от 14.01.2010;
- от закрытого акционерного общества "ВолжскПромМаш" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания (конверт с уведомлением N 42991);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания (уведомление N 42992), и
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ВолжскПродМаш" (далее - ЗАО "ВолжскПродМаш", должник) Казакбаев Гарифжан Алимович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО "ВолжскПродМаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - ООО "Тимбер") о признании недействительным мирового соглашения, заключенного ЗАО "ВолжскПродМаш" и ООО "Тимбер" 20.06.2008 и утвержденного Арбитражным судом Республики Марий Эл 23.06.2008.
Решением от 03.03.2010 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на то, что утвержденное определением арбитражного суда от 23.06.2008 года мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", причинило значительный ущерб ЗАО "ВолжскПродМаш" и должно быть признано недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, не соответствующая требованиям закона.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 271 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2008 по делу N А38-1383/2008 утверждено мировое соглашение между ЗАО "ВолжскПродМаш" и ООО "Тимбер", в соответствии с которым ЗАО "ВолжскПродМаш" обязалось передать ООО "Тимбер" оборудование на общую сумму 2 829 350 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2009 по делу N А38-5288/2008 в отношении ЗАО "ВолжскПродМаш" введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 25 - 27).
Решением от 21.05.2009 по указанному делу ЗАО "ВолжскПродМаш" признано банкротом (т. 1, л. д. 28 - 31), конкурсным управляющим утвержден Казакбаев Гарифжан Алимович (т. 1, л. д. 28 - 31).
Арбитражный управляющий исходя из того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 23.06.2008 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и является недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 268 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, оспорил его в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138 - 142 АПК РФ, решением от 03.03.2010 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
При принятии оспариваемого судебного акта суд исходил из того, что процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ и оспорить такую сделку при наличии утвержденного мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ.
Согласно названным нормам вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.
В силу указанных норм АПК РФ мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен.
Исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ВолжскПродМаш" по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 23.06.2008 по другому делу в порядке, не предусмотренном АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении иска.
Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на арбитражного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2010 по делу N А38-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВолжскПродМаш" Казакбаева Гарифжана Алимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)