Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2011) товарищества собственников жилья "Заречный" (ИНН 7202169080, ОГРН 1077200003869) на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010, принятое по делу N А70-10680/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Заречный" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ИНН 7203204316, ОГРН 1077203055324) о взыскании 76 194 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Заречный" - представитель не явился;
- от ООО "Престиж-Сервис" - представитель не явился;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-10680/2010 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Заречный" (далее - ТСЖ "Заречный") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее - ООО "Престиж-Сервис") 70 312 руб. 01 коп. основного долга и 5 882 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 047 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ТСЖ "Заречный" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 726 руб. 15 коп.
ТСЖ "Заречный" отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб., поскольку оно не представило документов, подтверждающих факт несения расходов в указанной сумме.
В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2010 поступило ходатайство ТСЖ "Заречный" о взыскании с ответчика 21 200 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по представлению интересов по делу N А70-10680/2010.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу N А70-10680/2010 ходатайство ТСЖ "Заречный" удовлетворено частично. С ООО "Престиж-Сервис" в пользу ТСЖ "Заречный" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Не согласившись с дополнительным решением суда, ТСЖ "Заречный" в апелляционной жалобе просило его изменить и взыскать с ответчика 21 200 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Заречный" указало, что стоимость услуг в размере 21 200 руб. по сравнению со сложившейся в Тюменской области стоимостью оплаты услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, является средней.
К апелляционной жалобе истец приложил документы о стоимости юридических услуг в Тюменской области, которые приобщены к материалам дела.
От ТСЖ "Заречный" по факсимильной связи поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой оно просило дополнительное решение изменить и взыскать 23 700 руб. судебных расходов. Дополнение приобщено к материалам дела.
Копии документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, возвращены заявителю на основании статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявителем не представлены оригиналы документов, некоторые документы имеются в материалах дела, некоторые документы датированы после принятия дополнительного решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ТСЖ "Заречный" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность дополнительного решения суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика судебные расходы только в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.
Размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб. и их связь в делом N А70-10680/2010 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Представитель ТСЖ "Заречный" участвовал в судебном заседании, в деле имеются процессуальные документы, отражающие позицию истца по делу.
Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением. Другая сторона доказывает их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.
В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В своем Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда дополнительно указал, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь ТСЖ "Заречный" представило в обоснование доводов апелляционной жалобы сведения о стоимости сложившейся в Тюменской области оплаты юридических услуг, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг, которую просит возместить истец, не является завышенной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере являются разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции отсутствовали.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Доводы ТСЖ "Заречный" в обоснование отмены дополнительного решения, связанные с увеличением об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе (поступило по факсу), судом апелляционной инстанции отклонены в порядке статей 49, 159, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ТСЖ "Заречный" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу N А70-10680/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Заречный" 21 200 руб. судебных расходов на оплату услугу представителя.
Возвратить товариществу собственников жилья "Заречный" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 224 от 20.12.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А70-10680/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А70-10680/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2011) товарищества собственников жилья "Заречный" (ИНН 7202169080, ОГРН 1077200003869) на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010, принятое по делу N А70-10680/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Заречный" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ИНН 7203204316, ОГРН 1077203055324) о взыскании 76 194 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Заречный" - представитель не явился;
- от ООО "Престиж-Сервис" - представитель не явился;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-10680/2010 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Заречный" (далее - ТСЖ "Заречный") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее - ООО "Престиж-Сервис") 70 312 руб. 01 коп. основного долга и 5 882 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 047 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ТСЖ "Заречный" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 726 руб. 15 коп.
ТСЖ "Заречный" отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб., поскольку оно не представило документов, подтверждающих факт несения расходов в указанной сумме.
В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2010 поступило ходатайство ТСЖ "Заречный" о взыскании с ответчика 21 200 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по представлению интересов по делу N А70-10680/2010.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу N А70-10680/2010 ходатайство ТСЖ "Заречный" удовлетворено частично. С ООО "Престиж-Сервис" в пользу ТСЖ "Заречный" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Не согласившись с дополнительным решением суда, ТСЖ "Заречный" в апелляционной жалобе просило его изменить и взыскать с ответчика 21 200 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Заречный" указало, что стоимость услуг в размере 21 200 руб. по сравнению со сложившейся в Тюменской области стоимостью оплаты услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, является средней.
К апелляционной жалобе истец приложил документы о стоимости юридических услуг в Тюменской области, которые приобщены к материалам дела.
От ТСЖ "Заречный" по факсимильной связи поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой оно просило дополнительное решение изменить и взыскать 23 700 руб. судебных расходов. Дополнение приобщено к материалам дела.
Копии документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, возвращены заявителю на основании статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявителем не представлены оригиналы документов, некоторые документы имеются в материалах дела, некоторые документы датированы после принятия дополнительного решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ТСЖ "Заречный" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность дополнительного решения суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика судебные расходы только в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.
Размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб. и их связь в делом N А70-10680/2010 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Представитель ТСЖ "Заречный" участвовал в судебном заседании, в деле имеются процессуальные документы, отражающие позицию истца по делу.
Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением. Другая сторона доказывает их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.
В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В своем Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда дополнительно указал, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь ТСЖ "Заречный" представило в обоснование доводов апелляционной жалобы сведения о стоимости сложившейся в Тюменской области оплаты юридических услуг, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг, которую просит возместить истец, не является завышенной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере являются разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции отсутствовали.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Доводы ТСЖ "Заречный" в обоснование отмены дополнительного решения, связанные с увеличением об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе (поступило по факсу), судом апелляционной инстанции отклонены в порядке статей 49, 159, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ТСЖ "Заречный" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу N А70-10680/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Заречный" 21 200 руб. судебных расходов на оплату услугу представителя.
Возвратить товариществу собственников жилья "Заречный" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 224 от 20.12.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)