Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17890/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: К., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006, о прекращении производства по делу N А40-57467/06-110-402, принятое судьей Ш. по иску ОАО "МОЭК" к ответчику ЖСК "Зарайск" о взыскании 715632 руб. 50 коп., при участии: от ответчика: З. по доверенности б/н от 28.09.2006,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 прекращено производство по делу по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Зарайск" о взыскании 715632 руб. 50 коп. При этом, с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Зарайск" взыскано 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и возвращено ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 13656 руб. 32 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 3822 от 15.08.2006.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить в части взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Зарайск" 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и направить требования ответчика на рассмотрение в отдельное производство.
Заявитель считает, что поскольку, заявленное требование ответчика, о взыскании судебных издержек относится к предъявлению встречного искового требования, то необходимо соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 127, 132 АПК РФ, о чем истец в предварительном судебном заседании заявил, но, несмотря на это, суд взыскал с ОАО "МОЭК" судебные издержки, что, по мнению истца, нарушает нормы материального и процессуального права.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Прибывший в судебное заседание представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика 715632 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 6.47904 от 01.12.1996.
Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и возврате госпошлины, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, так как отказ от иска, заявленный в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересов 3-х лиц.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. понесенных ответчиком вследствие подачи истцом искового заявления.
Данное ходатайство ответчика также удовлетворено судом в порядке ст. 110 АПК РФ, как обоснованное и подтвержденное материалами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно ст. 112 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято без нарушений норм процессуального права, в том числе и, в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" не нашли своего подтверждения в материалах дела, тем более что в материалах дела нет подтверждения заявления ответчиком встречного требования, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-57467/06-110-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17890/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57467/06-110-402
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17890/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: К., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006, о прекращении производства по делу N А40-57467/06-110-402, принятое судьей Ш. по иску ОАО "МОЭК" к ответчику ЖСК "Зарайск" о взыскании 715632 руб. 50 коп., при участии: от ответчика: З. по доверенности б/н от 28.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 прекращено производство по делу по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Зарайск" о взыскании 715632 руб. 50 коп. При этом, с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Зарайск" взыскано 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и возвращено ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 13656 руб. 32 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 3822 от 15.08.2006.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить в части взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Зарайск" 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и направить требования ответчика на рассмотрение в отдельное производство.
Заявитель считает, что поскольку, заявленное требование ответчика, о взыскании судебных издержек относится к предъявлению встречного искового требования, то необходимо соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 127, 132 АПК РФ, о чем истец в предварительном судебном заседании заявил, но, несмотря на это, суд взыскал с ОАО "МОЭК" судебные издержки, что, по мнению истца, нарушает нормы материального и процессуального права.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Прибывший в судебное заседание представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика 715632 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 6.47904 от 01.12.1996.
Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и возврате госпошлины, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, так как отказ от иска, заявленный в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересов 3-х лиц.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. понесенных ответчиком вследствие подачи истцом искового заявления.
Данное ходатайство ответчика также удовлетворено судом в порядке ст. 110 АПК РФ, как обоснованное и подтвержденное материалами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно ст. 112 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято без нарушений норм процессуального права, в том числе и, в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" не нашли своего подтверждения в материалах дела, тем более что в материалах дела нет подтверждения заявления ответчиком встречного требования, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-57467/06-110-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)