Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-1" (ОГРН 1025201337611, ИНН 5243008201, Нижегородская область, г. Арзамас, 11-й микрорайон, д. 31) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-14124/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-1" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах от 23.06.2011 N 174/15.06.2011г-15.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-1" (далее - кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах (далее - административный орган, управление) от 23.06.2011 N 174/15.06.2011г-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Податель апелляционной жалобы указал, что управлением допущено грубое нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части непредставления кооперативу акта проверки по результатам ее проведения, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 20 Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения кооперативом обязательных требований, выявленных управлением в ходе указанной проверки, и подлежат отмене судом.
Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещение кооператива об отложении судебного заседания на 10.10.2011.
Кооператив явку в судебное заседание представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23 по 31 марта 2011 года в связи с поступившим от гражданки Меркутовой Г.В. заявлением и по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проведена документарная проверка в отношении ЖСК "Машиностроитель-1".
В ходе проверки установлено, что в квитанциях, выставленных заявителем на оплату коммунальных услуг, отсутствует адрес (местонахождение) юридического лица, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационной телекоммуникационной сети общего пользования, что является нарушением пункта "б" статьи 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Также в квитанциях на оплату коммунальных услуг отсутствует указание на социальные нормы потребления, если такая установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, что является нарушением пункта "в" статьи 38 Правил предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011, протокол об административном правонарушении от 15.06.2011; 23.06.2011 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя кооператива, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 9, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, не установив процессуальных нарушений со стороны управления, а также оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении требований кооператива.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (пункт 1).
Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 307) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем.
При этом согласно подпункту "б" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае кооператив не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о доведении до потребителя достоверной информации и допустил совершение административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях кооператива имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при наличии доказательств надлежащего извещения кооператива, с участием его законного представителя (л. д. 22 - 24).
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 1 статьи 14.18 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Так, частью 4 статьи 16 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Закона требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), отнесено к грубым нарушениям.
Из материалов дела установлено, что акт проверки от 31.03.2011 составлен в отсутствие председателя ЖСК Кучер Р.Ф.
Акт проверки от 31.03.2011 направлен кооперативу 04.04.2011 заказным письмом N 60722736001138.
Довод кооператива о неполучении акта оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на копию квитанции ФГУП Почта России о направлении в адрес кооператива акта и информации с интернет ресурса "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" www.russianpost.ru, согласно которой спорное почтовое отправление не было вручено по причине истечения срока хранения и возвращено отправителю только 07.05.2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы об объективной невозможности получения акта проверки от 31.03.2011 ввиду того, что почтовая корреспонденция не была доставлена адресату по вине органа почтовой связи, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергающими вывод суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, основания считать нарушенными права кооператива при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушения управлением положения пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления кооператива было отложено на 10.10.2011 на 09 час. 00 мин. (л. д. 40 - 41).
Указанное определение было направлено в адрес кооператива 16.08.2011 и получено представителем заявителя (Кучер Р.Ф.) 26.08.2011, о чем свидетельствует соответствующая подпись на почтовом уведомлении N 60308241266509 (л. д. 41, обратная сторона).
С учетом данных обстоятельств оснований считать нарушенными права кооператива при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-14124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А43-14124/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А43-14124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-1" (ОГРН 1025201337611, ИНН 5243008201, Нижегородская область, г. Арзамас, 11-й микрорайон, д. 31) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-14124/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-1" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах от 23.06.2011 N 174/15.06.2011г-15.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-1" (далее - кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах (далее - административный орган, управление) от 23.06.2011 N 174/15.06.2011г-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Податель апелляционной жалобы указал, что управлением допущено грубое нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части непредставления кооперативу акта проверки по результатам ее проведения, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 20 Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения кооперативом обязательных требований, выявленных управлением в ходе указанной проверки, и подлежат отмене судом.
Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещение кооператива об отложении судебного заседания на 10.10.2011.
Кооператив явку в судебное заседание представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23 по 31 марта 2011 года в связи с поступившим от гражданки Меркутовой Г.В. заявлением и по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проведена документарная проверка в отношении ЖСК "Машиностроитель-1".
В ходе проверки установлено, что в квитанциях, выставленных заявителем на оплату коммунальных услуг, отсутствует адрес (местонахождение) юридического лица, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационной телекоммуникационной сети общего пользования, что является нарушением пункта "б" статьи 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Также в квитанциях на оплату коммунальных услуг отсутствует указание на социальные нормы потребления, если такая установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, что является нарушением пункта "в" статьи 38 Правил предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011, протокол об административном правонарушении от 15.06.2011; 23.06.2011 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя кооператива, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 9, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, не установив процессуальных нарушений со стороны управления, а также оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении требований кооператива.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (пункт 1).
Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 307) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем.
При этом согласно подпункту "б" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае кооператив не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о доведении до потребителя достоверной информации и допустил совершение административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях кооператива имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при наличии доказательств надлежащего извещения кооператива, с участием его законного представителя (л. д. 22 - 24).
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 1 статьи 14.18 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Так, частью 4 статьи 16 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Закона требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), отнесено к грубым нарушениям.
Из материалов дела установлено, что акт проверки от 31.03.2011 составлен в отсутствие председателя ЖСК Кучер Р.Ф.
Акт проверки от 31.03.2011 направлен кооперативу 04.04.2011 заказным письмом N 60722736001138.
Довод кооператива о неполучении акта оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на копию квитанции ФГУП Почта России о направлении в адрес кооператива акта и информации с интернет ресурса "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" www.russianpost.ru, согласно которой спорное почтовое отправление не было вручено по причине истечения срока хранения и возвращено отправителю только 07.05.2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы об объективной невозможности получения акта проверки от 31.03.2011 ввиду того, что почтовая корреспонденция не была доставлена адресату по вине органа почтовой связи, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергающими вывод суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, основания считать нарушенными права кооператива при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушения управлением положения пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления кооператива было отложено на 10.10.2011 на 09 час. 00 мин. (л. д. 40 - 41).
Указанное определение было направлено в адрес кооператива 16.08.2011 и получено представителем заявителя (Кучер Р.Ф.) 26.08.2011, о чем свидетельствует соответствующая подпись на почтовом уведомлении N 60308241266509 (л. д. 41, обратная сторона).
С учетом данных обстоятельств оснований считать нарушенными права кооператива при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-14124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)