Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Делибалтова О.Ф., удостоверение, доверенность от 27.01.2012,
от третьих лиц - Холкин В.Г., Раюшкина И.В., Вотинцева С.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,
Жмурина О.И.: Жмурина О.И., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года
по делу N А50-8372/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Холкин В.Г., Раюшкина И.В., Вотинцева С.Н., Жмурина О.И.,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 168-ц от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения, ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Жмурина О.И. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию административного органа.
Заявитель и иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании жалоб жителей многоквартирного дома Раюшкиной И.В., Жмуриной О.И., Вотинцевой С.Н., Холкина В.Г., проживающих по адресу: г. Пермь, ул. Подводников д. 4, должностными лицами административного органа проведена проверка партнерства по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства.
По результатам проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом по адресу ул. Подводников д. 4, г. Перми, допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся: - в применении иного порядка при расчете платы за услуги отопления в ноябре, декабре 2011 года для гр. Холкина В.Г., не соответствующего требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); распределении разницы между суммой, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и начислениями жителям дома только между квартирами, не оборудованными индивидуальными приборами учета, что не соответствует порядку ценообразования установленного подпунктом "а" пункта 23 Правил N 307.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19.03.2012 административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
29 марта 2012 года и.о. руководителя Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 168-ц о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая, что постановление является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого постановления, партнерству вменено иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в исчислении платы за отопление и водоснабжение не в соответствии с установленным Правилами N 307 порядком.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14); размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для граждан (п. 15 абз.2); при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 21, пп Б).
Поскольку жилой дом N 4 по ул. Подводников оборудован общедомовым
прибором учета, то расчет платы за отопление должен был производиться по
формуле P = S x V x T , (7), где: S - общая площадь i-того помещения
OJ 1 j T 1
- (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
j
предыдущий год (Гкал/кв. м); Т - тариф на тепловую энергию, установленный в
т
соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за
истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1
P = S x N x T , (l) где S - общая площадь i-того помещения (квартиры)
o.j. j t T j
в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N , -
t
норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Т - тариф
т
на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством
Российской Федерации (руб./Гкал).
Факт применения иного порядка определения платы за коммунальную услугу
отопления заявителем не оспаривается.
Так, размер платы за отопление для кв. 26 ул. Подводников д. 4 составил
39.10
в ноябре: 32 x ------ x 1144, 67 = 546,01 руб., где
2625,40
32 Гкал - объем тепловой энергии на отопление по прибору учета за октябрь,
39,10 кв. м - площадь квартиры N 26; 2625,40 кв. м - площадь дома; 1144, 67
руб. - стоимость 1 Гкал (с учетом НДС).
39,10
В декабре: 75 x ------- x 1144, 67 - 546, 01 руб., где
2625,40
75 Гкал - объем тепловой энергии на отопление по прибору учет за ноябрь.
Как установлено административным органом, начисление платы за отопление партнерством производится из фактических показаний коллективных приборов учета энергоресурсов, тогда как в соответствии с Правилами N 307 должно осуществлять с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год либо исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Кроме того, дом N 4 по ул. Подводников г. Перми оборудован общедомовым прибором учета потребления воды.
В соответствии с пунктом 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, т. е по формуле:
V
D
P = ------------- x V x T
ky3.i V + V i ky
n.p n.n
где: V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
D
воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный
период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора
учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час); V -
n.p
суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в
жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный
индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими
(квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час); V - суммарный объем
n.n
(количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или
электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или
нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для
жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по
формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20
настоящих Правил (куб. м, кВт-час); V - объем (количество) коммунального
i
ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии),
потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении,
оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета,
а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том
жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный
для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг
по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20
настоящих Правил (куб. м, кВт-час); T - тариф на коммунальный ресурс,
ky
установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для
холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и
- водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час);
- В нарушение вышеизложенных норм Правил корректировки размера платы за услуги водоснабжения партнерством распределялись только на собственников помещений, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета воды.
Таким образом, партнерством допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку использованный порядок ценообразования за коммунальные услуги отопления и водоснабжения не предусмотрен действующим законодательством.
Поскольку указанные нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Рассмотрев вопрос о применении малозначительности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответствующие доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-8372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 17АП-8769/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-8372/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 17АП-8769/2012-АК
Дело N А50-8372/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Делибалтова О.Ф., удостоверение, доверенность от 27.01.2012,
от третьих лиц - Холкин В.Г., Раюшкина И.В., Вотинцева С.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,
Жмурина О.И.: Жмурина О.И., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года
по делу N А50-8372/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Холкин В.Г., Раюшкина И.В., Вотинцева С.Н., Жмурина О.И.,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 168-ц от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения, ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Жмурина О.И. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию административного органа.
Заявитель и иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании жалоб жителей многоквартирного дома Раюшкиной И.В., Жмуриной О.И., Вотинцевой С.Н., Холкина В.Г., проживающих по адресу: г. Пермь, ул. Подводников д. 4, должностными лицами административного органа проведена проверка партнерства по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства.
По результатам проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом по адресу ул. Подводников д. 4, г. Перми, допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся: - в применении иного порядка при расчете платы за услуги отопления в ноябре, декабре 2011 года для гр. Холкина В.Г., не соответствующего требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); распределении разницы между суммой, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и начислениями жителям дома только между квартирами, не оборудованными индивидуальными приборами учета, что не соответствует порядку ценообразования установленного подпунктом "а" пункта 23 Правил N 307.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19.03.2012 административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
29 марта 2012 года и.о. руководителя Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 168-ц о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая, что постановление является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого постановления, партнерству вменено иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в исчислении платы за отопление и водоснабжение не в соответствии с установленным Правилами N 307 порядком.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14); размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для граждан (п. 15 абз.2); при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 21, пп Б).
Поскольку жилой дом N 4 по ул. Подводников оборудован общедомовым
прибором учета, то расчет платы за отопление должен был производиться по
формуле P = S x V x T , (7), где: S - общая площадь i-того помещения
OJ 1 j T 1
- (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
j
предыдущий год (Гкал/кв. м); Т - тариф на тепловую энергию, установленный в
т
соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за
истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1
P = S x N x T , (l) где S - общая площадь i-того помещения (квартиры)
o.j. j t T j
в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N , -
t
норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Т - тариф
т
на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством
Российской Федерации (руб./Гкал).
Факт применения иного порядка определения платы за коммунальную услугу
отопления заявителем не оспаривается.
Так, размер платы за отопление для кв. 26 ул. Подводников д. 4 составил
39.10
в ноябре: 32 x ------ x 1144, 67 = 546,01 руб., где
2625,40
32 Гкал - объем тепловой энергии на отопление по прибору учета за октябрь,
39,10 кв. м - площадь квартиры N 26; 2625,40 кв. м - площадь дома; 1144, 67
руб. - стоимость 1 Гкал (с учетом НДС).
39,10
В декабре: 75 x ------- x 1144, 67 - 546, 01 руб., где
2625,40
75 Гкал - объем тепловой энергии на отопление по прибору учет за ноябрь.
Как установлено административным органом, начисление платы за отопление партнерством производится из фактических показаний коллективных приборов учета энергоресурсов, тогда как в соответствии с Правилами N 307 должно осуществлять с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год либо исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Кроме того, дом N 4 по ул. Подводников г. Перми оборудован общедомовым прибором учета потребления воды.
В соответствии с пунктом 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, т. е по формуле:
V
D
P = ------------- x V x T
ky3.i V + V i ky
n.p n.n
где: V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
D
воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный
период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора
учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час); V -
n.p
суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в
жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный
индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими
(квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час); V - суммарный объем
n.n
(количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или
электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или
нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для
жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по
формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20
настоящих Правил (куб. м, кВт-час); V - объем (количество) коммунального
i
ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии),
потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении,
оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета,
а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том
жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный
для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг
по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20
настоящих Правил (куб. м, кВт-час); T - тариф на коммунальный ресурс,
ky
установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для
холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и
- водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час);
- В нарушение вышеизложенных норм Правил корректировки размера платы за услуги водоснабжения партнерством распределялись только на собственников помещений, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета воды.
Таким образом, партнерством допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку использованный порядок ценообразования за коммунальные услуги отопления и водоснабжения не предусмотрен действующим законодательством.
Поскольку указанные нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Рассмотрев вопрос о применении малозначительности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответствующие доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-8372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)