Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
представителей ликвидатора в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Б.
ООО "БИОМИКС" Д.К.М.
ЗАО "ФинТрейд" Д.В.В.
От третьих лиц не явились
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОМИКС"
на определение от 10.10.07 г. по делу N А40-593/07-36-2
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей З.
по заявлению Банка России
к ЗАО АКБ "ФОРПОСТ"
о ликвидации
19 февраля 2007 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о ликвидации ЗАО АКБ "ФОРПОСТ", функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
16 апреля 2007 года ООО "БИОМИКС" предъявило Ликвидатору требование кредитора на сумму 120000000 руб., основанное на простых векселях.
28 мая 2007 года Ликвидатор уведомил ООО "БИОМИКС" об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ".
Судом первой инстанции рассмотрены возражения кредитора - ООО "БИОМИКС", на отказ ликвидатора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" требований ООО "БИОМИКС" на сумму 120000000 руб., основанных на простых векселях.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ЗАО "АКБ "Юникбанк", ООО "Парамита", ООО "Эм Ти Аи плюс", М.
В судебном заседании представитель ООО "БИОМИКС" пояснила, что основанием отказа о включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" послужило отсутствие у Ликвидатора оригинала доверенности на М., подписавшего векселя, сомнение в подлинности подписи М., непредставление всех документов, подтверждающих непрерывность индоссаментов по некоторым векселям. Считает данный отказ ликвидатора незаконным и необоснованным, просит суд включить свои требования в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" третьей очереди.
Представитель ликвидатора в судебном заседании пояснила, что указанные векселя подписаны Советником Председателя Правления Банка М., между тем, полномочия этого лица на подписание векселей Ликвидатору предоставлены не были. Вызывает сомнение и подлинность подписи М. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие непрерывность ряда индоссаментов, законность приобретения и владения спорными векселями.
Определением от 10.10.07 г. суд отказал ООО "БИОМИКС" во включении требований в размере 120000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ", основанных на простых векселях за N 003338, 003346, 003327, 003328, 003329, 003330, 003331, 003333, 003339, 003332, 003340, 003344, 003347, 003345 выданных 11 февраля 2005 года Советником Председателя Правления Банка М., и за N 003293, 003292 выданных 14 декабря 2004 года М.
Возвратил ООО "БИОМИКС" государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 16 от 30.05.2007 г.
Не согласившись с принятым определением, ООО "БИОМИКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в размере 120000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" в третью очередь удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные в обоснования требований доказательства, а именно: письма подтверждающие факт выдачи простых векселей и об отсутствии обстоятельств, ограничивающих их обращение, подписанные Председателем Правления ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" К.А.С. и начальником казначейства П. Суду также была представлена копия доверенности N 178 от 14.12.2004 г., выданная М. заверенная подписью главного бухгалтера и печатью ЗАО АКБ "ФОРПОСТ". Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суду была представлена копия постановления апелляционного суда и экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по г. Москве МВД РФ N 12/11366 от 08.12.2006 г. по делу N А 40-71861/05-34567. Согласно заключению экспертизы, подпись на доверенности N 178 от 14.12.2004 г. на имя М. была совершена Председателем Правления ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" К.А.С. собственноручно. Апелляционным судом М. признан лицом, уполномоченным на подписание векселей. ООО "БИОМИКС" указывает, что вышеуказанные доказательства не были исследованы судом и не получили оценку в оспариваемом определении. Кроме того, ООО "БИОМИКС" указывает на то, что суду были представлены копии соглашения о досрочной оплате простых векселей ЗАО АКБ "ФОРПОСТ", акта приема-передачи к нему, векселей и платежных поручений, подтверждающих факт досрочной оплаты векселей, также подписанных М. и указанных в письме ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" от 23.12.04 г. N 17/2107, подтверждающим факт их выдачи.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его изменения.
Отказывая в требовании ООО "БИОМИКС", суд первой инстанции в определении указал на то, что заявителем доказательств полномочий М. на выдачу векселей представлено не было. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности от 14 декабря 2004 года (л.д. 10 т. 8), выданная ЗАО АКБ "ФОРПОСТ в лице Председателя Правления К.А.С. на имя Советника Председателя Правления М., позволяющая подписывать векселя, сама по себе без оригинала доверенности, с которого копия снималась, не является надлежащим доказательством, а поэтому суд приходит к выводу, что указанные выше спорные векселя от имени АКБ "ФОРПОСТ" выданы неуполномоченным лицом. Не представлены суду, и доказательства погашения части векселей ЗАО АКБ "ФОРПОСТ". Суд указал, что в данном случае лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.
Апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следует отметить, что в данном случае должником суду первой инстанции не была представлена копия доверенности от 14 декабря 2004 года, которая была бы, не тождественна копии доверенности имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как усматривается из постановления апелляционного суда от 08.02.2007 г. по делу N А40-71861/05-34-567 согласно доверенности N 178 от 14.12.2004 г. подписанной Председателем Правления К.А.С. ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" уполномочивает советника Председателем Правления М. подписывать документы и совершать иные юридические действия, связанные с этим: ценные бумаги, в том числе депозитные сертификаты и векселя, совершать индоссаменты, а также подписывать документы на погашение векселей третьих лиц, все виды договоров и документов, предметом которых являются ценные бумаги. В постановлении также указано, что согласно заключению экспертизы N 12/11366 от 08.12.2006 г. ЭКЦ ГУВД по г. Москве МВД РФ, назначенной судом по ходатайству сторон, признаков применения технических средств и приемов при исполнении подписей от имени К.А.С. в доверенностях N 178 от 14.12.2004 г. и письме N 17/303 от 17.02.2005 г. не обнаружено. Подписи выполнены К.А.С. собственноручно.
Как усматривается из письма Председателя Правления ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" К.А.С. от 23.12.04 г. N 17/2107 ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" подтверждает факт выдачи простых векселей со следующими реквизитами первый векселедержатель ЗАО "Леком-интеройл", место составления г. Москва, дата составления 14 декабря 2004 г. N 003292 на вексельную сумму 10000000 рублей и N 003293 на вексельную сумму 10000000 рублей срок платежа "по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2005 г.", место платежа АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО), г. Москва (л.д. 11 т. 8).
Как усматривается из письма Председателя Правления ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" К.А.С. от 24.02.05 г. N 18/345 ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" подтверждает факт выдачи простых векселей со следующими реквизитами первый векселедержатель ООО "Скайтелл", место составления г. Москва, дата составления 11 февраля 2005 г. N 003327 на вексельную сумму 10000000 рублей, N 003328 на вексельную сумму 10000000 рублей, N 003329 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003330 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003331 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003332 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 0033333 на вексельную сумму 5000000 рублей, срок платежа "07 декабря 2005 г.", место платежа АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО), г. Москва (л.д. 12 т. 8).
Как усматривается из письма начальника Казначейства ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" П. от 15.02.05 г. N 17/275 ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" подтверждает факт выдачи простых векселей со следующими реквизитами первый векселедержатель ООО "ФинКом", место составления г. Москва, дата составления 11 февраля 2005 г. N 003344 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003345 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003346 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 0033347 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003338 на вексельную сумму 10000000 рублей, N 003339 на вексельную сумму 10000000 рублей, N 003340 на вексельную сумму 10000000 рублей, срок платежа "15 декабря 2005 г.", место платежа АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО), г. Москва (л.д. 13 т. 8).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд в данном случае считает, что вывод суда первой инстанции о том, что лицо, получившее векселя от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, является ошибочным, так как противоречит указанным выше доказательствам.
В судебном заседании установлено, что в обоснование требований ООО "БИОМИКС" представлены 16 простых векселей за N 003338, 003346, 003327, 003328, 003329, 003330, 003331, 003333, 003339, 003332, 003340, 003344, 003347, 003345 выданных 11 февраля 2005 года Советником Председателя Правления Банка М., и за N 003293, 003292 выданных 14 декабря 2004 года М. на общую сумму 120000000 руб.
Оригиналы векселей судом первой инстанции приобщены к материалам дела.
Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, другие издержки, а также проценты и пени.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право, требовать платежа.
Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что возражения кредитора - ООО "БИОМИКС", на отказ ликвидатора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" требований ООО "БИОМИКС" на сумму 120000000 руб., основанных на простых векселях являются обоснованными.
Апелляционному суду ООО "БИОМИКС" заявлено ходатайство о его замене на правопреемника ЗАО "ФинТрейд". В обоснование ходатайства заявителем представлен: договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 26.10.2007 г. в соответствии с которым ООО "БИОМИКС" уступил права требования к должнику возникшие из ценных бумаг-векселей общей номинальной стоимостью 120000000 рублей, дополнительное соглашение от 26.10.2007 г. к договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 26.10.2007 г., акт приема-передачи векселей от 26.10.2007 г. к договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 26.10.2007 г., уведомление от 26.10.2007 г. N 29-07 в адрес Ликвидатора АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) (л.д. 101 - 105 т. 10). В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представитель ликвидатора ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" в судебном заседании апелляционного суда не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "БИОМИКС" о процессуальном правопреемстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит основания для удовлетворения ходатайства ООО "БИОМИКС" о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене ООО "БИОМИКС" на ЗАО "ФинТрейд".
Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
заменить ООО "БИОМИКС" на ЗАО "ФинТрейд".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2007 года по делу N А40-593/07-36-2 в части отказа ООО "БИОМИКС" во включении требований в размере 120000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" отменить. Включить требования ЗАО "ФинТрейд" в размере 120000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 09АП-15209/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-593/07-36-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15209/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
представителей ликвидатора в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Б.
ООО "БИОМИКС" Д.К.М.
ЗАО "ФинТрейд" Д.В.В.
От третьих лиц не явились
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОМИКС"
на определение от 10.10.07 г. по делу N А40-593/07-36-2
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей З.
по заявлению Банка России
к ЗАО АКБ "ФОРПОСТ"
о ликвидации
установил:
19 февраля 2007 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о ликвидации ЗАО АКБ "ФОРПОСТ", функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
16 апреля 2007 года ООО "БИОМИКС" предъявило Ликвидатору требование кредитора на сумму 120000000 руб., основанное на простых векселях.
28 мая 2007 года Ликвидатор уведомил ООО "БИОМИКС" об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ".
Судом первой инстанции рассмотрены возражения кредитора - ООО "БИОМИКС", на отказ ликвидатора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" требований ООО "БИОМИКС" на сумму 120000000 руб., основанных на простых векселях.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ЗАО "АКБ "Юникбанк", ООО "Парамита", ООО "Эм Ти Аи плюс", М.
В судебном заседании представитель ООО "БИОМИКС" пояснила, что основанием отказа о включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" послужило отсутствие у Ликвидатора оригинала доверенности на М., подписавшего векселя, сомнение в подлинности подписи М., непредставление всех документов, подтверждающих непрерывность индоссаментов по некоторым векселям. Считает данный отказ ликвидатора незаконным и необоснованным, просит суд включить свои требования в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" третьей очереди.
Представитель ликвидатора в судебном заседании пояснила, что указанные векселя подписаны Советником Председателя Правления Банка М., между тем, полномочия этого лица на подписание векселей Ликвидатору предоставлены не были. Вызывает сомнение и подлинность подписи М. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие непрерывность ряда индоссаментов, законность приобретения и владения спорными векселями.
Определением от 10.10.07 г. суд отказал ООО "БИОМИКС" во включении требований в размере 120000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ", основанных на простых векселях за N 003338, 003346, 003327, 003328, 003329, 003330, 003331, 003333, 003339, 003332, 003340, 003344, 003347, 003345 выданных 11 февраля 2005 года Советником Председателя Правления Банка М., и за N 003293, 003292 выданных 14 декабря 2004 года М.
Возвратил ООО "БИОМИКС" государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 16 от 30.05.2007 г.
Не согласившись с принятым определением, ООО "БИОМИКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в размере 120000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" в третью очередь удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные в обоснования требований доказательства, а именно: письма подтверждающие факт выдачи простых векселей и об отсутствии обстоятельств, ограничивающих их обращение, подписанные Председателем Правления ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" К.А.С. и начальником казначейства П. Суду также была представлена копия доверенности N 178 от 14.12.2004 г., выданная М. заверенная подписью главного бухгалтера и печатью ЗАО АКБ "ФОРПОСТ". Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суду была представлена копия постановления апелляционного суда и экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по г. Москве МВД РФ N 12/11366 от 08.12.2006 г. по делу N А 40-71861/05-34567. Согласно заключению экспертизы, подпись на доверенности N 178 от 14.12.2004 г. на имя М. была совершена Председателем Правления ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" К.А.С. собственноручно. Апелляционным судом М. признан лицом, уполномоченным на подписание векселей. ООО "БИОМИКС" указывает, что вышеуказанные доказательства не были исследованы судом и не получили оценку в оспариваемом определении. Кроме того, ООО "БИОМИКС" указывает на то, что суду были представлены копии соглашения о досрочной оплате простых векселей ЗАО АКБ "ФОРПОСТ", акта приема-передачи к нему, векселей и платежных поручений, подтверждающих факт досрочной оплаты векселей, также подписанных М. и указанных в письме ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" от 23.12.04 г. N 17/2107, подтверждающим факт их выдачи.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его изменения.
Отказывая в требовании ООО "БИОМИКС", суд первой инстанции в определении указал на то, что заявителем доказательств полномочий М. на выдачу векселей представлено не было. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности от 14 декабря 2004 года (л.д. 10 т. 8), выданная ЗАО АКБ "ФОРПОСТ в лице Председателя Правления К.А.С. на имя Советника Председателя Правления М., позволяющая подписывать векселя, сама по себе без оригинала доверенности, с которого копия снималась, не является надлежащим доказательством, а поэтому суд приходит к выводу, что указанные выше спорные векселя от имени АКБ "ФОРПОСТ" выданы неуполномоченным лицом. Не представлены суду, и доказательства погашения части векселей ЗАО АКБ "ФОРПОСТ". Суд указал, что в данном случае лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.
Апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следует отметить, что в данном случае должником суду первой инстанции не была представлена копия доверенности от 14 декабря 2004 года, которая была бы, не тождественна копии доверенности имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как усматривается из постановления апелляционного суда от 08.02.2007 г. по делу N А40-71861/05-34-567 согласно доверенности N 178 от 14.12.2004 г. подписанной Председателем Правления К.А.С. ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" уполномочивает советника Председателем Правления М. подписывать документы и совершать иные юридические действия, связанные с этим: ценные бумаги, в том числе депозитные сертификаты и векселя, совершать индоссаменты, а также подписывать документы на погашение векселей третьих лиц, все виды договоров и документов, предметом которых являются ценные бумаги. В постановлении также указано, что согласно заключению экспертизы N 12/11366 от 08.12.2006 г. ЭКЦ ГУВД по г. Москве МВД РФ, назначенной судом по ходатайству сторон, признаков применения технических средств и приемов при исполнении подписей от имени К.А.С. в доверенностях N 178 от 14.12.2004 г. и письме N 17/303 от 17.02.2005 г. не обнаружено. Подписи выполнены К.А.С. собственноручно.
Как усматривается из письма Председателя Правления ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" К.А.С. от 23.12.04 г. N 17/2107 ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" подтверждает факт выдачи простых векселей со следующими реквизитами первый векселедержатель ЗАО "Леком-интеройл", место составления г. Москва, дата составления 14 декабря 2004 г. N 003292 на вексельную сумму 10000000 рублей и N 003293 на вексельную сумму 10000000 рублей срок платежа "по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2005 г.", место платежа АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО), г. Москва (л.д. 11 т. 8).
Как усматривается из письма Председателя Правления ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" К.А.С. от 24.02.05 г. N 18/345 ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" подтверждает факт выдачи простых векселей со следующими реквизитами первый векселедержатель ООО "Скайтелл", место составления г. Москва, дата составления 11 февраля 2005 г. N 003327 на вексельную сумму 10000000 рублей, N 003328 на вексельную сумму 10000000 рублей, N 003329 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003330 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003331 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003332 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 0033333 на вексельную сумму 5000000 рублей, срок платежа "07 декабря 2005 г.", место платежа АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО), г. Москва (л.д. 12 т. 8).
Как усматривается из письма начальника Казначейства ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" П. от 15.02.05 г. N 17/275 ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" подтверждает факт выдачи простых векселей со следующими реквизитами первый векселедержатель ООО "ФинКом", место составления г. Москва, дата составления 11 февраля 2005 г. N 003344 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003345 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003346 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 0033347 на вексельную сумму 5000000 рублей, N 003338 на вексельную сумму 10000000 рублей, N 003339 на вексельную сумму 10000000 рублей, N 003340 на вексельную сумму 10000000 рублей, срок платежа "15 декабря 2005 г.", место платежа АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО), г. Москва (л.д. 13 т. 8).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд в данном случае считает, что вывод суда первой инстанции о том, что лицо, получившее векселя от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, является ошибочным, так как противоречит указанным выше доказательствам.
В судебном заседании установлено, что в обоснование требований ООО "БИОМИКС" представлены 16 простых векселей за N 003338, 003346, 003327, 003328, 003329, 003330, 003331, 003333, 003339, 003332, 003340, 003344, 003347, 003345 выданных 11 февраля 2005 года Советником Председателя Правления Банка М., и за N 003293, 003292 выданных 14 декабря 2004 года М. на общую сумму 120000000 руб.
Оригиналы векселей судом первой инстанции приобщены к материалам дела.
Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, другие издержки, а также проценты и пени.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право, требовать платежа.
Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что возражения кредитора - ООО "БИОМИКС", на отказ ликвидатора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" требований ООО "БИОМИКС" на сумму 120000000 руб., основанных на простых векселях являются обоснованными.
Апелляционному суду ООО "БИОМИКС" заявлено ходатайство о его замене на правопреемника ЗАО "ФинТрейд". В обоснование ходатайства заявителем представлен: договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 26.10.2007 г. в соответствии с которым ООО "БИОМИКС" уступил права требования к должнику возникшие из ценных бумаг-векселей общей номинальной стоимостью 120000000 рублей, дополнительное соглашение от 26.10.2007 г. к договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 26.10.2007 г., акт приема-передачи векселей от 26.10.2007 г. к договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 26.10.2007 г., уведомление от 26.10.2007 г. N 29-07 в адрес Ликвидатора АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) (л.д. 101 - 105 т. 10). В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представитель ликвидатора ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" в судебном заседании апелляционного суда не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "БИОМИКС" о процессуальном правопреемстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит основания для удовлетворения ходатайства ООО "БИОМИКС" о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене ООО "БИОМИКС" на ЗАО "ФинТрейд".
Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
заменить ООО "БИОМИКС" на ЗАО "ФинТрейд".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2007 года по делу N А40-593/07-36-2 в части отказа ООО "БИОМИКС" во включении требований в размере 120000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" отменить. Включить требования ЗАО "ФинТрейд" в размере 120000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "ФОРПОСТ" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)