Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ООО "Верховажьелес" Пановой Е.А. (дов. от 24.04.2009), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монзенский ДОК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2009 по делу N А13-8737/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комбинату и обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (далее - Общество) о признании недействительной как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Общества сделки от 30.04.2008 о зачете встречного требования на сумму 999.823 руб. 90 коп.
Решением от 30.11.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комбината просит отменить решение, удовлетворить иск, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не оценены существенные для дела обстоятельства, в частности, факт предпочтительного удовлетворения требований Общества перед другими кредиторами Комбината.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.03.2008 принято заявление уполномоченного органа о признании Комбината банкротом. Определением от 21.05.2008 введена процедура наблюдения. Решением от 10.12.2008 Комбинат признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Комбинат и Общество 30.04.2008 подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым погашалась их взаимная задолженность на сумму 999.823 руб. 90 коп. Обязательства Комбината перед Обществом, из которых возник долг Комбината, являются текущими, поскольку основаны, как указано в акте (л.д. 19), на договоре об оказании услуг от 30.04.2008, заключенном после принятия судом заявления о признании Комбината банкротом.
Иск предъявлен конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в спорный период.
В качестве основания иска истец сослался на недействительность сделки по проведению взаимозачета как повлекшей предпочтительное удовлетворение текущих требований Общества перед другими кредиторами Комбината по текущим платежам, в частности, по оплате труда, по обязательным и коммунальным платежам, представив в материалы дела документы в подтверждение наличия у Комбината задолженности по названным текущим платежам на момент проведения зачета.
Суд первой инстанции не исследовал и не оценил в решении представленные истцом доказательства, отказав в иске лишь на том основании, что Законом не запрещено проведение должником зачета встречных требований по текущим платежам после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Однако основанием иска не являлось то обстоятельство, что зачет проведен ответчиками вопреки тем положениям Закона, которые запрещают проведение взаимозачета.
Иск заявлен истцом по другому основанию - недействительность сделки по проведению взаимозачета как повлекшей предпочтительное удовлетворение текущих требований Общества перед другими кредиторами Комбината по текущим платежам. По заявленному основанию иск не рассмотрен судом первой инстанции.
Действительно, Закон не запрещает проведение зачета по текущим платежам после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения, как это имело место в данном случае.
Однако такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом из сферы действия названной нормы права не выводятся сделки, связанные с удовлетворением требований по текущим платежам, что подтверждается и другими положениями Закона.
Так, согласно пункту 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из пункта 8 статьи 142 Закона следует, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (в редакции Закона, действовавшей в период спорных правоотношений).
Не рассмотрев иск по заявленному истцом основанию, суд первой инстанции не исследовал доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: не привел ли зачет встречного требования к предпочтительному удовлетворению требования Общества перед другими кредиторами Комбината по текущим платежам, в частности, тех, которые имели право на удовлетворение их текущих требований прежде удовлетворения текущего требования Общества; знало ли Общество на момент совершения сделки о том, что Комбинат является или вскоре станет неплатежеспособным, учитывая, что бремя доказывания того обстоятельства, что Общество не знало и не должно было знать о возможной неплатежеспособности Комбината, возлагается на Общество. Если названное обстоятельство будет доказано Обществом, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.
В свете изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2009 по делу N А13-8737/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-8737/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А13-8737/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ООО "Верховажьелес" Пановой Е.А. (дов. от 24.04.2009), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монзенский ДОК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2009 по делу N А13-8737/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комбинату и обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (далее - Общество) о признании недействительной как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Общества сделки от 30.04.2008 о зачете встречного требования на сумму 999.823 руб. 90 коп.
Решением от 30.11.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комбината просит отменить решение, удовлетворить иск, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не оценены существенные для дела обстоятельства, в частности, факт предпочтительного удовлетворения требований Общества перед другими кредиторами Комбината.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.03.2008 принято заявление уполномоченного органа о признании Комбината банкротом. Определением от 21.05.2008 введена процедура наблюдения. Решением от 10.12.2008 Комбинат признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Комбинат и Общество 30.04.2008 подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым погашалась их взаимная задолженность на сумму 999.823 руб. 90 коп. Обязательства Комбината перед Обществом, из которых возник долг Комбината, являются текущими, поскольку основаны, как указано в акте (л.д. 19), на договоре об оказании услуг от 30.04.2008, заключенном после принятия судом заявления о признании Комбината банкротом.
Иск предъявлен конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в спорный период.
В качестве основания иска истец сослался на недействительность сделки по проведению взаимозачета как повлекшей предпочтительное удовлетворение текущих требований Общества перед другими кредиторами Комбината по текущим платежам, в частности, по оплате труда, по обязательным и коммунальным платежам, представив в материалы дела документы в подтверждение наличия у Комбината задолженности по названным текущим платежам на момент проведения зачета.
Суд первой инстанции не исследовал и не оценил в решении представленные истцом доказательства, отказав в иске лишь на том основании, что Законом не запрещено проведение должником зачета встречных требований по текущим платежам после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Однако основанием иска не являлось то обстоятельство, что зачет проведен ответчиками вопреки тем положениям Закона, которые запрещают проведение взаимозачета.
Иск заявлен истцом по другому основанию - недействительность сделки по проведению взаимозачета как повлекшей предпочтительное удовлетворение текущих требований Общества перед другими кредиторами Комбината по текущим платежам. По заявленному основанию иск не рассмотрен судом первой инстанции.
Действительно, Закон не запрещает проведение зачета по текущим платежам после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения, как это имело место в данном случае.
Однако такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом из сферы действия названной нормы права не выводятся сделки, связанные с удовлетворением требований по текущим платежам, что подтверждается и другими положениями Закона.
Так, согласно пункту 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из пункта 8 статьи 142 Закона следует, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (в редакции Закона, действовавшей в период спорных правоотношений).
Не рассмотрев иск по заявленному истцом основанию, суд первой инстанции не исследовал доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: не привел ли зачет встречного требования к предпочтительному удовлетворению требования Общества перед другими кредиторами Комбината по текущим платежам, в частности, тех, которые имели право на удовлетворение их текущих требований прежде удовлетворения текущего требования Общества; знало ли Общество на момент совершения сделки о том, что Комбинат является или вскоре станет неплатежеспособным, учитывая, что бремя доказывания того обстоятельства, что Общество не знало и не должно было знать о возможной неплатежеспособности Комбината, возлагается на Общество. Если названное обстоятельство будет доказано Обществом, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.
В свете изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2009 по делу N А13-8737/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)