Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В. к К.К., К.С., К.А. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.К., К.С., К.А. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры с закреплением за истцом обязанности по оплате за месяцы январь, май, сентябрь, за ответчиками за месяцы февраль, март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истцу принадлежит 3/4 доли квартиры <...>. Собственником 1/4 доли квартиры является его сын К.К., который проживает в квартире с женой К.С. и сыном К.А. Ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 3/4 доли квартиры <...> принадлежат на праве собственности К.В., 1/4 доля указанной квартиры принадлежит К.К.
В квартире <...> зарегистрированы К.В., К.К., К.С., К.А.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязательством собственника, то есть истца является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, собственник или члены его семьи пользуются отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, исковое требование сводилось к определению помесячной оплаты жилого помещения, что не предусмотрено законом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 33-3306/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 33-3306/2011
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В. к К.К., К.С., К.А. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.К., К.С., К.А. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры с закреплением за истцом обязанности по оплате за месяцы январь, май, сентябрь, за ответчиками за месяцы февраль, март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истцу принадлежит 3/4 доли квартиры <...>. Собственником 1/4 доли квартиры является его сын К.К., который проживает в квартире с женой К.С. и сыном К.А. Ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 3/4 доли квартиры <...> принадлежат на праве собственности К.В., 1/4 доля указанной квартиры принадлежит К.К.
В квартире <...> зарегистрированы К.В., К.К., К.С., К.А.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязательством собственника, то есть истца является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, собственник или члены его семьи пользуются отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, исковое требование сводилось к определению помесячной оплаты жилого помещения, что не предусмотрено законом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)