Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Дуксин П.А., доверенность от 28..10.2008,
от ответчика - Зимин А.С., доверенность от 14.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N 57-23148/2008, судья Г.В. Кобозев,
по иску жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "Шэлдом", г. Саратов,
о передаче технической документации на жилой дом
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шэлдом" (далее - ответчик) об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2090 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу журналы производства работ, акты на производство скрытых работ, паспорта и сертификаты на строительные материалы и изделия, исполнительные схемы на общестроительные работы (планы, разрезы), исполнительные схемы на внутренние инженерные сети, исполнительные схемы на дворовые (внутриплощадочные) инженерные сети, исполнительные схемы на внешние инженерные сети, акт сдачи внутренних электрических сетей Энергонадзору с получением разрешения на подключение электроэнергии, акт сдачи газового хозяйства газовому надзору, акты и протоколы испытания кабельных линий, принимающих устройств трансформаторной подстанции, акты очередного ввода объектов в эксплуатацию. В части обязания ответчика передать истцу комплект чертежей, входящих в проектно-сметную документацию в иске отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд не установил, каким образом ответчиком были нарушены права истца; кем и какая техническая документация была передана истцу по жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, Мичурина, д. 150/154; на основании каких документов, нормативных актов был определен истцом перечень технической документации, истребуемый им у ответчика, соответствует ли данный перечень перечню технической документации, указанному в актах приемки законченного строительством объекта I и II очереди жилого дома; по какому акту приемки истребуется истцом техническая документация. Истец не обосновал, исходя из каких норм права у ответчика возникла обязанность по передаче и хранению истребуемой им технической документации по принятому в эксплуатацию жилому дому. Суд не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ответчику были переданы истребуемые истцом документы, представлявшиеся для приемки законченных строительством очередей жилого дома, и какие из них необходимы для осуществления ЖСК эксплуатации и управления жилым домом.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательной редакции исковые требования были сформулированы истцом следующим образом:
"Обязать ЗАО "Шэлдом" в течение недели после вступлении в силу решения суда передать ЖСК "Князевский взвоз", а в случае отсутствия в распоряжении ответчика - в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда восстановить за свой счет и передать ЖСК "Князевский взвоз" следующую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154:
а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;
б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;
в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;
г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);
д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);
е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;
ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации".
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г. в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N А57-23148/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154, введен в эксплуатацию по двум актам: акту приемки законченного строительства I-ой очереди от 30.08.2002, акту приемки II-ой очереди от 25.10.2004.
Истец на основании Устава является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154.
Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче технической документации, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исполнительная и иная документация после приемки объекта в эксплуатацию была передана истцу и хранится у него. К тому же, как указал суд первой инстанции согласно акту приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154, от 02.12.2004 (т. 2 л. 21) стороны претензий к друг другу не имеют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом и в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на них не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что между ответчиком и дольщиками, которые позже образовали ЖСК "Князевский взвоз", имелись подрядные отношения по строительству жилого дома.
Следовательно, исковые требования основаны на обязательственных отношениях, к которым применяются правила о сроке исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительства I-ой очереди был подписан сторонами 30.08.2002, акт приемки II-ой очереди - 25.10.2004.
В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Следовательно, с момента подписания вышеуказанных актов истец должен был знать о нарушении его права (если такое нарушение имело место).
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском только 31 октября 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования истца о передаче индивидуально-определенной вещи носят виндикационный характер. К таким требования правила о сроке исковой давности применяются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N А57-23148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-23148/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А57-23148/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Дуксин П.А., доверенность от 28..10.2008,
от ответчика - Зимин А.С., доверенность от 14.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N 57-23148/2008, судья Г.В. Кобозев,
по иску жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "Шэлдом", г. Саратов,
о передаче технической документации на жилой дом
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шэлдом" (далее - ответчик) об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2090 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу журналы производства работ, акты на производство скрытых работ, паспорта и сертификаты на строительные материалы и изделия, исполнительные схемы на общестроительные работы (планы, разрезы), исполнительные схемы на внутренние инженерные сети, исполнительные схемы на дворовые (внутриплощадочные) инженерные сети, исполнительные схемы на внешние инженерные сети, акт сдачи внутренних электрических сетей Энергонадзору с получением разрешения на подключение электроэнергии, акт сдачи газового хозяйства газовому надзору, акты и протоколы испытания кабельных линий, принимающих устройств трансформаторной подстанции, акты очередного ввода объектов в эксплуатацию. В части обязания ответчика передать истцу комплект чертежей, входящих в проектно-сметную документацию в иске отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд не установил, каким образом ответчиком были нарушены права истца; кем и какая техническая документация была передана истцу по жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, Мичурина, д. 150/154; на основании каких документов, нормативных актов был определен истцом перечень технической документации, истребуемый им у ответчика, соответствует ли данный перечень перечню технической документации, указанному в актах приемки законченного строительством объекта I и II очереди жилого дома; по какому акту приемки истребуется истцом техническая документация. Истец не обосновал, исходя из каких норм права у ответчика возникла обязанность по передаче и хранению истребуемой им технической документации по принятому в эксплуатацию жилому дому. Суд не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ответчику были переданы истребуемые истцом документы, представлявшиеся для приемки законченных строительством очередей жилого дома, и какие из них необходимы для осуществления ЖСК эксплуатации и управления жилым домом.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательной редакции исковые требования были сформулированы истцом следующим образом:
"Обязать ЗАО "Шэлдом" в течение недели после вступлении в силу решения суда передать ЖСК "Князевский взвоз", а в случае отсутствия в распоряжении ответчика - в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда восстановить за свой счет и передать ЖСК "Князевский взвоз" следующую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154:
а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;
б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;
в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;
г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);
д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);
е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;
ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации".
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г. в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N А57-23148/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154, введен в эксплуатацию по двум актам: акту приемки законченного строительства I-ой очереди от 30.08.2002, акту приемки II-ой очереди от 25.10.2004.
Истец на основании Устава является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154.
Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче технической документации, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исполнительная и иная документация после приемки объекта в эксплуатацию была передана истцу и хранится у него. К тому же, как указал суд первой инстанции согласно акту приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154, от 02.12.2004 (т. 2 л. 21) стороны претензий к друг другу не имеют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом и в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на них не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что между ответчиком и дольщиками, которые позже образовали ЖСК "Князевский взвоз", имелись подрядные отношения по строительству жилого дома.
Следовательно, исковые требования основаны на обязательственных отношениях, к которым применяются правила о сроке исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительства I-ой очереди был подписан сторонами 30.08.2002, акт приемки II-ой очереди - 25.10.2004.
В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Следовательно, с момента подписания вышеуказанных актов истец должен был знать о нарушении его права (если такое нарушение имело место).
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском только 31 октября 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования истца о передаче индивидуально-определенной вещи носят виндикационный характер. К таким требования правила о сроке исковой давности применяются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N А57-23148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)