Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-121236/09-148-735, судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: ООО "Диета-74", ТБТИ "Южное"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Бивол Е.В. по доверенности от 24.11.2009 N 29074/09 удостоверение ТО N 010146;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 11.06.2009 N 05/054/2009-329 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 58, корп. 1, общей площадью 538,9 кв. м и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.
Решением суда от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из незаконности оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителем для регистрации права регистрирующему органу представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что отказ в государственной регистрации основан на нормах действующего законодательства. Считает, что помещения, права на которые регистрирует заявитель, являются совместной собственностью жильцов многоквартирного дома.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заявителя и третьих лиц, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество общей площадью 538,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 58, корп. 1.
Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 11.06.2009 N 05/054/2009-329 в государственной регистрации отказано со ссылкой на абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как видно из текста оспариваемого решения, основанием к отказу послужило то, что для государственной регистрации права не представлены экспликации на заявленный объект недвижимости, кроме того, указано, что помещения, входящие в состав заявленного к регистрации объекта, в силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общим помещениям дома, ввиду чего заявитель не правомочен обращаться за регистрацией права собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил природу спорных правоотношений, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, полно выяснил обстоятельства дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, что привело к принятию верного решения.
В соответствии с абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в подразделе I Единого государственного реестре прав содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.
В настоящем случае, в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт на заявленный к регистрации прав объект по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства помещения, земельного участка", что подтверждается распиской в получении документов для государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Департаментом имущества города Москвы представлены все необходимые документы технического учета на заявленный объект.
Как усматривается из материалов дела, в поэтажном плане указаны площади комнат, входящих в состав заявленного к регистрации объекта, а п. 1.8 кадастрового паспорта содержит номера комнат объекта.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Таким образом, истребование у заявителя экспликации является нарушением п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который не допускает истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, довод ответчика о том, что в представленном поэтажном плане отсутствует информация о площади комнат, а кадастровый паспорт не содержит номера помещений, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, названные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Регистрирующий орган считает, что из представленных заявителем документов усматривается, что спорные помещения, являются вспомогательными и предназначены для обеспечения жизнедеятельности, имеющихся в доме квартир, доступа коммунальных служб, ремонтно-эксплуатационных работ, и они не могут быть принадлежностью города Москвы.
Вместе с тем, как усматривается из поэтажного плана БТИ и экспликации от 26.01.2005 (л.д. 43 - 46), заявленные к регистрации помещения являются изолированными помещениями и имеют функциональное назначение машинное отделение, склад, холодильная камера, кладовая, коридор.
Данные помещения не отнесены к общему имуществу дома и не являются помещениями общего пользования согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на которое ссылается ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы не может подтверждать право собственности Москвы на испрашиваемые для государственной регистрации объекты, не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Исходя из смысла указанного Постановления, вопрос об обоснованности включения в реестр объектов недвижимости исследуется судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.
Из материалов дела не следует, что на заявленные к регистрации объекты недвижимости имеются правопритязания иных лиц.
Как усматривается из материалов дела, данный объект недвижимости расположен в жилом здании 1971 года постройки. Таким образом, данное здание построено до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Жилой дом, в состав которого входит заявленный к регистрации объект недвижимости, включен в Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе государственных унитарных предприятий "Дирекция единого заказчика" по административным округам города Москвы, утвержденных постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.
Данный объект недвижимости внесен в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что подтверждается представленной в регистрирующий орган выпиской из Реестра от 02.04.2009 N 06-110238(000).
Основанием для внесения в Реестр указанного объекта недвижимости является постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Кроме того, заявленный к регистрации объект недвижимости с 06.02.2008 находится на праве аренды у ООО "Диета-74" по договору аренды N 06-00082/08, заключенному с Департаментом имущества города Москвы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ не обладают признаками, характерными для технического подвала, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-121236/09-148-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 09АП-4910/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-121236/09-148-735
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-4910/2010-АК
Дело N А40-121236/09-148-735
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-121236/09-148-735, судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: ООО "Диета-74", ТБТИ "Южное"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Бивол Е.В. по доверенности от 24.11.2009 N 29074/09 удостоверение ТО N 010146;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 11.06.2009 N 05/054/2009-329 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 58, корп. 1, общей площадью 538,9 кв. м и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.
Решением суда от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из незаконности оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителем для регистрации права регистрирующему органу представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что отказ в государственной регистрации основан на нормах действующего законодательства. Считает, что помещения, права на которые регистрирует заявитель, являются совместной собственностью жильцов многоквартирного дома.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заявителя и третьих лиц, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество общей площадью 538,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 58, корп. 1.
Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 11.06.2009 N 05/054/2009-329 в государственной регистрации отказано со ссылкой на абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как видно из текста оспариваемого решения, основанием к отказу послужило то, что для государственной регистрации права не представлены экспликации на заявленный объект недвижимости, кроме того, указано, что помещения, входящие в состав заявленного к регистрации объекта, в силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общим помещениям дома, ввиду чего заявитель не правомочен обращаться за регистрацией права собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил природу спорных правоотношений, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, полно выяснил обстоятельства дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, что привело к принятию верного решения.
В соответствии с абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в подразделе I Единого государственного реестре прав содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.
В настоящем случае, в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт на заявленный к регистрации прав объект по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства помещения, земельного участка", что подтверждается распиской в получении документов для государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Департаментом имущества города Москвы представлены все необходимые документы технического учета на заявленный объект.
Как усматривается из материалов дела, в поэтажном плане указаны площади комнат, входящих в состав заявленного к регистрации объекта, а п. 1.8 кадастрового паспорта содержит номера комнат объекта.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Таким образом, истребование у заявителя экспликации является нарушением п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который не допускает истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, довод ответчика о том, что в представленном поэтажном плане отсутствует информация о площади комнат, а кадастровый паспорт не содержит номера помещений, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, названные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Регистрирующий орган считает, что из представленных заявителем документов усматривается, что спорные помещения, являются вспомогательными и предназначены для обеспечения жизнедеятельности, имеющихся в доме квартир, доступа коммунальных служб, ремонтно-эксплуатационных работ, и они не могут быть принадлежностью города Москвы.
Вместе с тем, как усматривается из поэтажного плана БТИ и экспликации от 26.01.2005 (л.д. 43 - 46), заявленные к регистрации помещения являются изолированными помещениями и имеют функциональное назначение машинное отделение, склад, холодильная камера, кладовая, коридор.
Данные помещения не отнесены к общему имуществу дома и не являются помещениями общего пользования согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на которое ссылается ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы не может подтверждать право собственности Москвы на испрашиваемые для государственной регистрации объекты, не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Исходя из смысла указанного Постановления, вопрос об обоснованности включения в реестр объектов недвижимости исследуется судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.
Из материалов дела не следует, что на заявленные к регистрации объекты недвижимости имеются правопритязания иных лиц.
Как усматривается из материалов дела, данный объект недвижимости расположен в жилом здании 1971 года постройки. Таким образом, данное здание построено до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Жилой дом, в состав которого входит заявленный к регистрации объект недвижимости, включен в Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе государственных унитарных предприятий "Дирекция единого заказчика" по административным округам города Москвы, утвержденных постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.
Данный объект недвижимости внесен в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что подтверждается представленной в регистрирующий орган выпиской из Реестра от 02.04.2009 N 06-110238(000).
Основанием для внесения в Реестр указанного объекта недвижимости является постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Кроме того, заявленный к регистрации объект недвижимости с 06.02.2008 находится на праве аренды у ООО "Диета-74" по договору аренды N 06-00082/08, заключенному с Департаментом имущества города Москвы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ не обладают признаками, характерными для технического подвала, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-121236/09-148-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)