Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Самойленко Е.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010г,
которым постановлено: прекратить право постоянного пользования С. и С.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***,
предоставить право временного пользования С., С. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, до 15 октября 2011 года.
В остальной части иска - отказать,
во встречном иске С., С.Д. к С.А.Ю., Ф. исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. о признании права постоянного пользования квартирой, признании права собственности на долю квартиры - отказать,
С.А.Ю. обратился в суд с иском к С., С.А., просил прекратить право постоянного пользования С., С.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что его бывшая жена - ответчица С. и ее дочь С.А., не являются членами семьи собственника, их право пользования квартирой подлежит прекращению, а они выселению из спорной квартиры.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником спорной однокомнатной квартиры, расположенной в ЖСК "***" по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2007 года.
Истец ссылался на то, что ранее данная квартира принадлежала его матери - С.Л., которой в 1982 году был полностью выплачен паевой взнос за квартиру, он проживал в спорной квартире с момента вселения.
В 1987 году истец женился на С. и она была зарегистрирована в квартире как член семьи собственника.
В *** году с рождения в квартиру был вселен его и С. сын - С.Д.
*** года умерла С.Л., в связи с чем открылось наследство в виде спорной квартиры, тогда как он являлся наследником первой очереди к имуществу матери.
Истец указал на то, что хотя он к нотариусу в 1992 году не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку проживал в спорной квартире, пользовался квартирой, оплачивал ее содержание и ремонт.
С.А.Ю. указал на то, что брак с ответчицей был расторгнут в октябре 1992 года и с 1993 года он временно перестал проживать в квартире, проживал в районе станции метро "Крылатское" в связи с уходом за родственницей.
В *** году был осужден. Во время его отсутствия ответчица стала проживать в квартире со своими детьми: С.Д. и дочерью от второго брака - С.А., а также с мужем С.В.
Истец С.А.Ю. и представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали:
Ответчица С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчица С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков С., С.А. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что за ответчицами должно быть сохранено право постоянного пользования квартирой, поскольку С. была вселена в квартиру еще матерью истца С.Л. в 1987 году, другого жилья она не имеет. При этом указала на то, что ответчики вправе пожизненно пользоваться квартирой, поскольку ответчица С.Е. фактически сделала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги с 1994 года, тогда как С.А.Ю. превратил спорную квартиру в притон.
С.А. и С.Д. предъявили встречный иск к С.А.Ю, Ф. и.о. нотариуса города Москвы Г., просили суд признать за С. право постоянного пользования квартирой, признать право собственности на 1/4 долю квартиры за Самойленко Е.А. и на 1/4 долю квартиры за С.Д.
Представитель истцов по встречному иску С., С.Д. по доверенности Р. в обоснование встречного иска пояснила суду, что С. превратил квартиру в притон, после чего исчез. С. самостоятельно восстановила квартиру, оплатила задолженность по коммунальным услугам, тогда как если бы С. не восстановила квартиру и не оплатила задолженность по коммунальным услугам, С.А.Ю. лишился бы квартиры. С.Е. и С.Д. на протяжении многих лет непрерывно, открыто и добросовестно владели спорной квартирой, вкладывали в нее денежные средства, поэтому в силу приобретательной давности вправе требовать признания за нами права собственности 1/4 долю квартиры за каждым.
Представитель С.А.Ю. по доверенности В. против встречного иска возражала, указывая на то, что факт вселения С. в спорную квартиру в 1987 году предыдущей собственницей С.Л. не является препятствием к применению к отношениям сторон ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, тогда как производство С. ремонта в квартире, оплата ею коммунальных услуг в период проживания в квартире, личностные характеристики С.А.Ю. не являются основанием сохранения за ответчицами постоянного права пользования квартирой, а также не является основанием признания за С. и С.Д. права собственности на долю квартиры.
При этом ссылалась на то, что проживая в спорной квартире С., С.Д. знали, что квартира находится в доме ЖСК, пай за квартиру не выплачивали, предыдущей собственницей квартиры была С.Л., единственным наследником которой является С.А.Ю., право собственности на долю квартиры за ними в силу приобретательной давности признано быть не может.
Ф.А. и.о.обязанности нотариуса города Москвы Г. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., С.Д., С. - Р., объяснения представителя С.А.Ю. - В., заключение прокурора Семеновой И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимая обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м.
Собственником спорной квартиры является С.А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года N реестра ***, выданного Ф.А., и.о. нотариуса города Москвы Г., свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного 13.04.2007 года (л.д. 9, 10).
Пользователями указанного жилого помещения являются С.А.Ю, его бывшая жена - ответчица С., сын С.Д., дочь С. С.А., *** года рождения (л.д. 12 - 13).
С. зарегистрирована в квартиру 11.12.1987 года к мужу.
С.Д. зарегистрирован в спорной квартире с рождения *** года, С.А. зарегистрирована в спорной квартире 09.01.1998 года к матери.
Брак между С.А.Ю. и С. расторгнут 20.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.А.Ю. иного жилого помещения в собственности не имеет (л.д. 29 - 30).
В соответствии со справкой ЖСК "Беляево" (л.д. 51) умерший член ЖСК Стуканева Л.В. выплатила паевой взнос за квартиру в 1982 году.
С.Л. умерла 07.01.1992 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).
К имуществу С.Л. открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы Г. (л.д. 43 - 55).
Заявление о принятии наследства к ее имуществу подал сын С.А.Ю.
Справкой нотариуса г. Москвы С.Н. подтверждается, что в 1992 году наследственное дело к имуществу С.Н. не заводилось (л.д. 50).
В материалах наследственного дела имеется выписка из домовой книги, из которой следует, что С.А.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире с 11.01.1974 года.
Справкой ЕИРЦ Коньково г. Москвы от 18.01.2007 г. подтверждается регистрация С.А.Ю. в спорной квартире (л.д. 46).
13.03.2007 года Ф.А, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г., С.А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N *** *** после смерти матери С.Л., умершей *** года.
Из письменных объяснений Ф.А. следует, что наследственное дело к имуществу Стуканевой Л.В. заведено нотариусом г. Москвы Г. по заявлению сына умершей С.А.Ю. от 06.02.2007 г. С.А.Ю. проживал в спорной квартире на момент смерти наследодателя, является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей, поэтому ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 113).
В соответствии с финансовым лицевым счетом, выданным ЖСК "***" С.А.Ю. является членом ЖСК с 28.02.1992 года (л.д. 56).
Согласно справке ЖСК "***" от 04.02.2010 г. после смерти С.Л. членом ЖСК по квартире стал С.А.Ю, которому перешла спорная квартира. Сведений о приеме иных лиц в члены ЖСК по указанной квартире не имеется (л.д. 72).
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним С. и С.А. жилых помещений в собственности на территории города Москвы и Московской области не имеют.
Из ответов ИФНС N 28 по г. Москве, Отделения Пенсионного фонда по Москве и Московской области на запросы суда следует, что С. и С.А. в ИФНС N 28 по г. Москве и Отделении Пенсионного фонда по Москве и Московской области на учете не стоят, доходов за период их регистрации по адресу: ***, не получали.
В соответствии с п. 24 Устава ЖСК "***" пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке. Если наследники откажутся от вступления в кооператив или, если наследников не окажется, члены семьи умершего имеют право на вступление в члены кооператива со вступлением в члены кооператива с внесением пая в размере, соответствующем занимаемой квартире (л.д. 82 - 83).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования С.А.Ю. о прекращении права пользования спорным жилым помещением С. и С.А. основаны на действующем законодательстве (ст. 31 ЖК РФ).
При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчицы С. и С.А. не являются членом семьи собственника жилья - С.А.Ю., спорная жилая площадь необходима истцу для личного пользования.
Между тем, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что за ответчицами следует сохранить право пользование спорной квартирой на определенной срок, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчицы иным жилым помещение в г. Москве и Московской области не обеспечены, в силу обстоятельств они в настоящее время не могут обеспечить себя иным жилым помещением, материальное положение не позволяет в короткий срок приобрести для себя жилое помещение.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, учел характеристики жилого помещения, отсутствие физической возможности проживания в спорной квартире истца совместно с семьей ответчиков и пришел к выводу о том, что срок, на который следует сохранить право С. временно пользоваться спорной квартирой надлежит установить до 15 октября 2011 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку матери несовершеннолетней С.А. - С. предоставляется право временного пользования спорной квартирой, С.А. вправе также временно пользоваться квартирой до 15 октября 2011 года.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что поскольку С.А. и С. предоставлено право временного пользования квартирой, то исковые требования С.А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор и отказывая С. и С.Д. в удовлетворении встречных требований, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ими требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что сами по себе такие обстоятельства как производство С. капитального ремонта спорной квартиры, оплата ею с 1994 коммунальных услуг и что истец С.А.Ю. не выплачивал ей алименты на содержание сына, достигшего в настоящее время совершеннолетия, не являются основанием для признания за С. права постоянного пользования спорной квартирой.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы С. о том, что она была принята в члены ЖСК "***" решением общего собрания членов ЖСК. Суд принял во внимание, что данные доводы носят голословный характер, поскольку не доказаны, противоречат собранным по делу доказательствам, ранее уже были исследованы судом, что установлено вступившим в этой части в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.03.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что из объяснений С. усматривается, что она знала о том, что квартира находится в ЖСК "Беляево", что собственником спорной квартиры изначально являлась С.Л., выплатившая пай по спорной квартире еще в 1982 году. Единственным наследником С.Л. является ее сын С.А.Ю.
Судом установлено, что С.Д. вселен в спорную квартиру с рождения, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 21.04.1989 года как член семьи собственника жилого помещения. С. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована там по месту жительства как член семьи собственника жилого помещения, следовательно, она изначально знала о том, что спорная квартира имеет собственника и что она вселяется в спорную квартиру не как собственник, а как член семьи собственника, С., С.Д. не являются наследниками С.Л., законных оснований для возникновения у них права собственности на квартиру нет.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные С. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Ссылка в кассационной жалобе С. на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, что и зафиксировано в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4254
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-4254
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Самойленко Е.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010г,
которым постановлено: прекратить право постоянного пользования С. и С.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***,
предоставить право временного пользования С., С. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, до 15 октября 2011 года.
В остальной части иска - отказать,
во встречном иске С., С.Д. к С.А.Ю., Ф. исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. о признании права постоянного пользования квартирой, признании права собственности на долю квартиры - отказать,
установила:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к С., С.А., просил прекратить право постоянного пользования С., С.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что его бывшая жена - ответчица С. и ее дочь С.А., не являются членами семьи собственника, их право пользования квартирой подлежит прекращению, а они выселению из спорной квартиры.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником спорной однокомнатной квартиры, расположенной в ЖСК "***" по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2007 года.
Истец ссылался на то, что ранее данная квартира принадлежала его матери - С.Л., которой в 1982 году был полностью выплачен паевой взнос за квартиру, он проживал в спорной квартире с момента вселения.
В 1987 году истец женился на С. и она была зарегистрирована в квартире как член семьи собственника.
В *** году с рождения в квартиру был вселен его и С. сын - С.Д.
*** года умерла С.Л., в связи с чем открылось наследство в виде спорной квартиры, тогда как он являлся наследником первой очереди к имуществу матери.
Истец указал на то, что хотя он к нотариусу в 1992 году не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку проживал в спорной квартире, пользовался квартирой, оплачивал ее содержание и ремонт.
С.А.Ю. указал на то, что брак с ответчицей был расторгнут в октябре 1992 года и с 1993 года он временно перестал проживать в квартире, проживал в районе станции метро "Крылатское" в связи с уходом за родственницей.
В *** году был осужден. Во время его отсутствия ответчица стала проживать в квартире со своими детьми: С.Д. и дочерью от второго брака - С.А., а также с мужем С.В.
Истец С.А.Ю. и представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали:
Ответчица С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчица С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков С., С.А. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что за ответчицами должно быть сохранено право постоянного пользования квартирой, поскольку С. была вселена в квартиру еще матерью истца С.Л. в 1987 году, другого жилья она не имеет. При этом указала на то, что ответчики вправе пожизненно пользоваться квартирой, поскольку ответчица С.Е. фактически сделала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги с 1994 года, тогда как С.А.Ю. превратил спорную квартиру в притон.
С.А. и С.Д. предъявили встречный иск к С.А.Ю, Ф. и.о. нотариуса города Москвы Г., просили суд признать за С. право постоянного пользования квартирой, признать право собственности на 1/4 долю квартиры за Самойленко Е.А. и на 1/4 долю квартиры за С.Д.
Представитель истцов по встречному иску С., С.Д. по доверенности Р. в обоснование встречного иска пояснила суду, что С. превратил квартиру в притон, после чего исчез. С. самостоятельно восстановила квартиру, оплатила задолженность по коммунальным услугам, тогда как если бы С. не восстановила квартиру и не оплатила задолженность по коммунальным услугам, С.А.Ю. лишился бы квартиры. С.Е. и С.Д. на протяжении многих лет непрерывно, открыто и добросовестно владели спорной квартирой, вкладывали в нее денежные средства, поэтому в силу приобретательной давности вправе требовать признания за нами права собственности 1/4 долю квартиры за каждым.
Представитель С.А.Ю. по доверенности В. против встречного иска возражала, указывая на то, что факт вселения С. в спорную квартиру в 1987 году предыдущей собственницей С.Л. не является препятствием к применению к отношениям сторон ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, тогда как производство С. ремонта в квартире, оплата ею коммунальных услуг в период проживания в квартире, личностные характеристики С.А.Ю. не являются основанием сохранения за ответчицами постоянного права пользования квартирой, а также не является основанием признания за С. и С.Д. права собственности на долю квартиры.
При этом ссылалась на то, что проживая в спорной квартире С., С.Д. знали, что квартира находится в доме ЖСК, пай за квартиру не выплачивали, предыдущей собственницей квартиры была С.Л., единственным наследником которой является С.А.Ю., право собственности на долю квартиры за ними в силу приобретательной давности признано быть не может.
Ф.А. и.о.обязанности нотариуса города Москвы Г. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., С.Д., С. - Р., объяснения представителя С.А.Ю. - В., заключение прокурора Семеновой И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимая обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м.
Собственником спорной квартиры является С.А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года N реестра ***, выданного Ф.А., и.о. нотариуса города Москвы Г., свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного 13.04.2007 года (л.д. 9, 10).
Пользователями указанного жилого помещения являются С.А.Ю, его бывшая жена - ответчица С., сын С.Д., дочь С. С.А., *** года рождения (л.д. 12 - 13).
С. зарегистрирована в квартиру 11.12.1987 года к мужу.
С.Д. зарегистрирован в спорной квартире с рождения *** года, С.А. зарегистрирована в спорной квартире 09.01.1998 года к матери.
Брак между С.А.Ю. и С. расторгнут 20.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.А.Ю. иного жилого помещения в собственности не имеет (л.д. 29 - 30).
В соответствии со справкой ЖСК "Беляево" (л.д. 51) умерший член ЖСК Стуканева Л.В. выплатила паевой взнос за квартиру в 1982 году.
С.Л. умерла 07.01.1992 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).
К имуществу С.Л. открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы Г. (л.д. 43 - 55).
Заявление о принятии наследства к ее имуществу подал сын С.А.Ю.
Справкой нотариуса г. Москвы С.Н. подтверждается, что в 1992 году наследственное дело к имуществу С.Н. не заводилось (л.д. 50).
В материалах наследственного дела имеется выписка из домовой книги, из которой следует, что С.А.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире с 11.01.1974 года.
Справкой ЕИРЦ Коньково г. Москвы от 18.01.2007 г. подтверждается регистрация С.А.Ю. в спорной квартире (л.д. 46).
13.03.2007 года Ф.А, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г., С.А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N *** *** после смерти матери С.Л., умершей *** года.
Из письменных объяснений Ф.А. следует, что наследственное дело к имуществу Стуканевой Л.В. заведено нотариусом г. Москвы Г. по заявлению сына умершей С.А.Ю. от 06.02.2007 г. С.А.Ю. проживал в спорной квартире на момент смерти наследодателя, является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей, поэтому ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 113).
В соответствии с финансовым лицевым счетом, выданным ЖСК "***" С.А.Ю. является членом ЖСК с 28.02.1992 года (л.д. 56).
Согласно справке ЖСК "***" от 04.02.2010 г. после смерти С.Л. членом ЖСК по квартире стал С.А.Ю, которому перешла спорная квартира. Сведений о приеме иных лиц в члены ЖСК по указанной квартире не имеется (л.д. 72).
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним С. и С.А. жилых помещений в собственности на территории города Москвы и Московской области не имеют.
Из ответов ИФНС N 28 по г. Москве, Отделения Пенсионного фонда по Москве и Московской области на запросы суда следует, что С. и С.А. в ИФНС N 28 по г. Москве и Отделении Пенсионного фонда по Москве и Московской области на учете не стоят, доходов за период их регистрации по адресу: ***, не получали.
В соответствии с п. 24 Устава ЖСК "***" пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке. Если наследники откажутся от вступления в кооператив или, если наследников не окажется, члены семьи умершего имеют право на вступление в члены кооператива со вступлением в члены кооператива с внесением пая в размере, соответствующем занимаемой квартире (л.д. 82 - 83).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования С.А.Ю. о прекращении права пользования спорным жилым помещением С. и С.А. основаны на действующем законодательстве (ст. 31 ЖК РФ).
При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчицы С. и С.А. не являются членом семьи собственника жилья - С.А.Ю., спорная жилая площадь необходима истцу для личного пользования.
Между тем, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что за ответчицами следует сохранить право пользование спорной квартирой на определенной срок, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчицы иным жилым помещение в г. Москве и Московской области не обеспечены, в силу обстоятельств они в настоящее время не могут обеспечить себя иным жилым помещением, материальное положение не позволяет в короткий срок приобрести для себя жилое помещение.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, учел характеристики жилого помещения, отсутствие физической возможности проживания в спорной квартире истца совместно с семьей ответчиков и пришел к выводу о том, что срок, на который следует сохранить право С. временно пользоваться спорной квартирой надлежит установить до 15 октября 2011 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку матери несовершеннолетней С.А. - С. предоставляется право временного пользования спорной квартирой, С.А. вправе также временно пользоваться квартирой до 15 октября 2011 года.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что поскольку С.А. и С. предоставлено право временного пользования квартирой, то исковые требования С.А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор и отказывая С. и С.Д. в удовлетворении встречных требований, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ими требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что сами по себе такие обстоятельства как производство С. капитального ремонта спорной квартиры, оплата ею с 1994 коммунальных услуг и что истец С.А.Ю. не выплачивал ей алименты на содержание сына, достигшего в настоящее время совершеннолетия, не являются основанием для признания за С. права постоянного пользования спорной квартирой.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы С. о том, что она была принята в члены ЖСК "***" решением общего собрания членов ЖСК. Суд принял во внимание, что данные доводы носят голословный характер, поскольку не доказаны, противоречат собранным по делу доказательствам, ранее уже были исследованы судом, что установлено вступившим в этой части в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.03.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что из объяснений С. усматривается, что она знала о том, что квартира находится в ЖСК "Беляево", что собственником спорной квартиры изначально являлась С.Л., выплатившая пай по спорной квартире еще в 1982 году. Единственным наследником С.Л. является ее сын С.А.Ю.
Судом установлено, что С.Д. вселен в спорную квартиру с рождения, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 21.04.1989 года как член семьи собственника жилого помещения. С. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована там по месту жительства как член семьи собственника жилого помещения, следовательно, она изначально знала о том, что спорная квартира имеет собственника и что она вселяется в спорную квартиру не как собственник, а как член семьи собственника, С., С.Д. не являются наследниками С.Л., законных оснований для возникновения у них права собственности на квартиру нет.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные С. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Ссылка в кассационной жалобе С. на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, что и зафиксировано в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)