Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 17АП-8602/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-17413/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8602/2011-АК

Дело N А60-17413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственность "Горэнерго") (ОГРН 103660280283, ИНН 6633005945): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года
по делу N А60-17413/2011,
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго"
к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе
о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Горэнерго" (далее по тексту ООО "Горэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе (далее по тексту Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 29.03.2011 N 126/2011-136 об устранении выявленных нарушений и прекращении нарушения прав потребителей в части пунктов 4, 5 и 6.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011) заявленные требования удовлетворены, предписание в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что ответственным за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, обслуживание внутридомовых инженерных систем, с помощью которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, является ООО "Горэнерго". Следовательно, Общество является субъектом, обязанным устранить нарушения, касающиеся внесения в договор условий, не соответствующих Правилам предоставления коммунальных услуг и законодательству о защите прав потребителей.
ООО "Горэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора в период с 01.03.2011 по 29.03.2011 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Горэнерго" требований законодательства, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отправлений) людей, законодательства о защите прав потребителей.
С целью устранения выявленных нарушений Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении Общества 29.03.2011 вынесено предписание N 126/2011-136 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 12).
Обществом оспариваются пункты 4, 5 и 6 предписания, касающиеся устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Оспариваемыми пунктами Обществу предписано в срок до 01.12.2011 исключить из договора условия, ущемляющие права потребителя (п. 4); в платежном документе указывать номера контактных телефонов, факсов, адреса электронной почты, адрес сайта (п. 5); предоставлять потребителю следующую информацию: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя (не размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); номера и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (не указываются в договоре, а также не размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (не размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (не указываются в договоре заключенные с потребителями Агафонов Ю.С., Калинин А.М., Мокроусова А.В., а также не размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (не указываются в договоре заключенные с потребителями Агафонов Ю.С., Калинин А.М., Мокроусова А.В., а также не размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) (п. 6).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия предписания в оспариваемой части требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов Общества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания государственных органов, наделенных контролирующими функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Следовательно, органы Роспотребнадзора обладают полномочиями на выдачу предписания об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Управлением выдано предписание ООО "Горэнерго" о прекращении прав потребителей в части изменения условий договора электроснабжения заключаемого с гражданами.
В материалы дела представлены договоры электроснабжения с гражданами Агафоновым Ю.С., Калининым А.М., Мокроусовой А.В., в которых стороной по делу является ОАО "Свердловскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) (л.д. 22-26).
Действительно, вышеуказанные договоры от имени ОАО "Свердловскэнергосбыт" заключены ООО "Горэнерго", действующим на основании агентского договора от 10.08.2007 N 16-3/560-653 (л.д. 14).
По условиями данного агентского договора ОАО "Свердловскэнергосбыт" (Принципал) поручает, а ООО "Горэнерго" (Агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридически значимые и иные действия по заключению и ведению договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), выставление счетов-фактур и документов на оплату потребителям, взыскание дебиторской задолженности потребителей перед Принципалом и иные действия по продаже электрической энергии (мощности), собственником которой является принципал, и передаваемой потребителям через сети сторонних организаций, а Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение и исполнить иные обязательства по отношению к Агенту.
Вместе с тем ООО "Горэнерго" не является стороной по договору электроснабжения с потребителями, все права и обязанности по договору несет Гарантирующий поставщик, Общество действует от имени, по поручению и в пределах предоставленных ему ОАО "Свердловскэнергосбыт" полномочий и в интересах последнего.
Таким образом, при наличии у административного органа обоснованных претензий к содержанию договора, предметом которого является предоставление коммунальных услуг потребителям, а также к порядку исполнения договора, предписание об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей надлежит предъявлять к организации, являющейся стороной по договору.
Вывод о том, что Общество при заключении этих договоров действовало от имени Принципала по агентскому договору, поэтому признано ненадлежащим субъектом административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) сделан самим административным органом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 102 (л.д. 13).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения (п. 4).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-17413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Л.Х.РИБ

Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)