Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу N А43-8394/2008-2-216, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области к товариществу собственников жилья "Газовик", г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 15 410 руб. 08 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
- - от истца - не явился, извещен (уведомление N 28505);
- - от ответчика - Долов И.Т. - председатель правления (выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Газовик" от 05.05.2008).
Суд
что Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик") о взыскании 16 550 руб. 57 коп., из них задолженности по арендной плате в сумме 9 587 руб. 91 коп. за период с 25.11.2003 по 01.04.2008, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 6 962 руб. 66 коп. за период с 25.11.2003 по 01.04.2008.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение суммы иска. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 8 469 руб. 61 коп. за период с 25.11.2003 по 20.08.2008, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 6 940 руб. 47 коп. за период с 25.11.2003 по 20.08.2008, а всего в сумме 15 410 руб. 08 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.
Решением от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Газовик" в пользу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области взыскано 15 410 руб. 08 коп., в том числе 8 469 руб. 61 коп. долга, 6 940 руб. 47 коп. пени, 616 руб. 40 коп. расходов по делу.
Комитету имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области возвращена из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Газовик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что судом не было дано оценки письму от 20.02.2008 N 3, которым товарищество собственников жилья "Газовик" уведомило истца о расторжении договора аренды земельного участка с 01.03.2005.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора определен срок аренды земельного участка, который не может быть изменен без изменения распорядительного акта о предоставлении земельного участка на новый срок.
Заявитель полагает, что договор от 01.12.2003 прекратил свое действие в соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
ТСЖ "Газовик" считает неверным вывод суда о том, что земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, тогда как в договоре определено целевое использование земельного участка как многоквартирное жилищное строительство.
Кроме того, как указывает заявитель, судом оставлена без внимания правовая экспертиза договора, которая подтверждает факт несоответствия договора от 01.12.2003 действующему законодательству. Земельный участок для строительства дома предоставлен без проведения конкурса (аукциона), что противоречит Указу Президента Российской Федерации от 26.11.1997 N 263 года "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений или праве их аренды" и статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
По мнению заявителя, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
ТСЖ "Газовик" также считает, что Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области не может выступать как арендодатель по договору аренды и истец по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом от 12.01.2009 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и ТСЖ "Газовик" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 50400, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения мэра города Арзамас N 4313-р от 25.11.2003 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование на условиях аренды земельный участок, категория земель - земли поселений площадью 2 955 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон Сосновый, ул. Архитектурная, дом 12, кадастровый номер земельного участка 52:40:04 03 003:0159, для многоквартирного жилищного строительства на срок с 25.11.2003 по 24.10.2004.
01.12.2003 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договором стороны определили ежеквартальный размер арендной платы, порядок внесения арендных платежей, а также предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1.5).
Указывая на несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком арендной платы, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.3 вышеуказанного договора аренды ежеквартальный размер арендной платы определен сторонами в соответствии с Положением "О ставках арендной платы за землю на территории г. Арзамаса", утвержденным решением Арзамасской городской Думы 03.04.2002 N 20, и рассчитывается в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора аренды. Арендатор обязался перечислять арендную плату до первого числа второго месяца текущего квартала на расчетный счет, указанный в пункте 3.1.4 договора.
Суд первой инстанции проанализировал представленный в материалы дела договор аренды земельного участка, расчет иска, представленный Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в материалы дела ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, следовательно, издание дополнительного распорядительного акта об увеличении срока аренды в данном случае не требуется. Распоряжение мэра города Арзамаса N 4313-р от 25.11.2003 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным или недействительным. Соглашение о расторжении договора аренды стороны не заключали.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Доводы заявителя о прекращении действия договора в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность сособственников недвижимого имущества, который установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данным порядком граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.
Таким образом, право муниципальной собственности не прекращается автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя права.
Изложенные требования собственниками помещений выполнены не были, поэтому договор не прекратил свое действие и ответчик должен выполнять обязанность по договору.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок фактически был предоставлен в аренду не для размещения многоквартирного дома, а для его эксплуатации, поэтому статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления земельных участков для строительства, не подлежала применению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу N А43-8394/2008-2-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А43-8394/2008-2-216
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А43-8394/2008-2-216
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу N А43-8394/2008-2-216, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области к товариществу собственников жилья "Газовик", г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 15 410 руб. 08 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
- - от истца - не явился, извещен (уведомление N 28505);
- - от ответчика - Долов И.Т. - председатель правления (выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Газовик" от 05.05.2008).
Суд
установил:
что Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик") о взыскании 16 550 руб. 57 коп., из них задолженности по арендной плате в сумме 9 587 руб. 91 коп. за период с 25.11.2003 по 01.04.2008, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 6 962 руб. 66 коп. за период с 25.11.2003 по 01.04.2008.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение суммы иска. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 8 469 руб. 61 коп. за период с 25.11.2003 по 20.08.2008, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 6 940 руб. 47 коп. за период с 25.11.2003 по 20.08.2008, а всего в сумме 15 410 руб. 08 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.
Решением от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Газовик" в пользу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области взыскано 15 410 руб. 08 коп., в том числе 8 469 руб. 61 коп. долга, 6 940 руб. 47 коп. пени, 616 руб. 40 коп. расходов по делу.
Комитету имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области возвращена из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Газовик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что судом не было дано оценки письму от 20.02.2008 N 3, которым товарищество собственников жилья "Газовик" уведомило истца о расторжении договора аренды земельного участка с 01.03.2005.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора определен срок аренды земельного участка, который не может быть изменен без изменения распорядительного акта о предоставлении земельного участка на новый срок.
Заявитель полагает, что договор от 01.12.2003 прекратил свое действие в соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
ТСЖ "Газовик" считает неверным вывод суда о том, что земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, тогда как в договоре определено целевое использование земельного участка как многоквартирное жилищное строительство.
Кроме того, как указывает заявитель, судом оставлена без внимания правовая экспертиза договора, которая подтверждает факт несоответствия договора от 01.12.2003 действующему законодательству. Земельный участок для строительства дома предоставлен без проведения конкурса (аукциона), что противоречит Указу Президента Российской Федерации от 26.11.1997 N 263 года "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений или праве их аренды" и статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
По мнению заявителя, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
ТСЖ "Газовик" также считает, что Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области не может выступать как арендодатель по договору аренды и истец по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом от 12.01.2009 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и ТСЖ "Газовик" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 50400, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения мэра города Арзамас N 4313-р от 25.11.2003 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование на условиях аренды земельный участок, категория земель - земли поселений площадью 2 955 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон Сосновый, ул. Архитектурная, дом 12, кадастровый номер земельного участка 52:40:04 03 003:0159, для многоквартирного жилищного строительства на срок с 25.11.2003 по 24.10.2004.
01.12.2003 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договором стороны определили ежеквартальный размер арендной платы, порядок внесения арендных платежей, а также предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1.5).
Указывая на несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком арендной платы, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.3 вышеуказанного договора аренды ежеквартальный размер арендной платы определен сторонами в соответствии с Положением "О ставках арендной платы за землю на территории г. Арзамаса", утвержденным решением Арзамасской городской Думы 03.04.2002 N 20, и рассчитывается в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора аренды. Арендатор обязался перечислять арендную плату до первого числа второго месяца текущего квартала на расчетный счет, указанный в пункте 3.1.4 договора.
Суд первой инстанции проанализировал представленный в материалы дела договор аренды земельного участка, расчет иска, представленный Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в материалы дела ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, следовательно, издание дополнительного распорядительного акта об увеличении срока аренды в данном случае не требуется. Распоряжение мэра города Арзамаса N 4313-р от 25.11.2003 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным или недействительным. Соглашение о расторжении договора аренды стороны не заключали.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Доводы заявителя о прекращении действия договора в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность сособственников недвижимого имущества, который установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данным порядком граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.
Таким образом, право муниципальной собственности не прекращается автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя права.
Изложенные требования собственниками помещений выполнены не были, поэтому договор не прекратил свое действие и ответчик должен выполнять обязанность по договору.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок фактически был предоставлен в аренду не для размещения многоквартирного дома, а для его эксплуатации, поэтому статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления земельных участков для строительства, не подлежала применению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу N А43-8394/2008-2-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)