Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В., подписанную его представителем В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" (третье лицо - ООО "Медтехнопарк") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей, по встречному иску ООО "Проект Профит" к В. о возложении обязанностей,
В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" (третье лицо - ООО "Медтехнопарк") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
ООО "Проект Профит" обратилось в суд со встречным иском к В. о возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проект Профит" также отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 апреля 2006 года между ЖСК "Альфа", с одной стороны, и В., Л., ООО "Домострой", с другой стороны, заключен договор застройщика, по условиям которого ЖСК "Альфа" выделило В., Л., ООО "Домострой" земельный участок площадью 8090 кв. м, расположенный в микрорайоне N 12А по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", (принадлежащий ЖСК "Альфа" на праве аренды в соответствии с договором аренды земли N М-06-000378, заключенным между ЖСК "Альфа" и Правительством Москвы 20 января 1994 года, под строительство зданий и закрепление за застройщиком для осуществления строительства зданий в порядке, установленном данным договором и Уставом ЖСК "Альфа"); права и обязанности застройщика по данному договору предусматривались в равных долях для В., Л. и ООО "Домострой", выступающих на одной стороне по названному договору; 27 декабря 2006 года между В. и ООО "Проект Профит" заключен договор уступки части пая, по условиям которого цедент В. передал, а цессионарий ООО "Проект Профит" принял часть пая В. в ЖСК "Альфа" в виде прав на строительство зданий на земельном участке N 12А, площадью 1724 кв. м, в ЖСК "Альфа"; к цессионарию ООО "Проект Профит" переходит часть пая на тех условиях, на каких она принадлежала цеденту В., в том числе право осуществить застройку данного земельного участка, право оформить в свою собственность объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором застройщика; при этом, принадлежащий В. на основании договора застройщика N 1107 от 02 апреля 2006 года и дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2006 года к данному договору участок уменьшается на 1724 кв. м и составляет 973 кв. м, передаваемая по договору часть пая оценивается сторонами в размере рублевого эквивалента 60 340 долларов США и сумме в рублях 9 026,45 рублей, итоговая общая сумма составляет 1 599 588,85 рублей; права на часть пая переходят от В. к ООО "Проект Профит" в момент подписания акта приема-передачи пая, заверенного ЖСК "Альфа"; срок исполнения договора его сторонами определен не был; согласно актам приемки-передачи взносов от 27 декабря 2006 года В. передал, а ООО "Проект Профит" приняло внесенные в ЖСК "Альфа" паевые взносы В. в сумме в рублях, эквивалентной 60 340 долларам США и 9 026,45 рублей; в этих актах указывалось, что взаимных претензий, а также претензий к ЖСК "Альфа" по факту передачи взносов стороны, подписавшие акты, не имеют; указанные акты в тот же день 27 декабря 2006 года утверждены председателем правления ЖСК "Альфа"; денежные суммы, указанные в договоре, ООО "Проект Профит" в пользу В. переданы не были; 27 декабря 2006 года ЖСК "Альфа" и ООО "Проект Профит" заключили договор застройщика N 1168 на выделение земельного участка площадью 7 117 кв. м, расположенного в микрорайоне N 12А по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", под строительство зданий и закрепление за застройщиком для осуществления строительства зданий в порядке, установленном настоящим договором и Уставом ЖСК "Альфа"; 07 февраля 2007 года В. передал по акту приемки-передачи оставшиеся паевые взносы в отношении земельного участка площадью 973 кв. м в пользу ООО "Медтехнопарк"; в суд с настоящим иском В. обратился 14 мая 2010 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходил из того, что он заключил договор уступки части пая в пользу ООО "Проект Профит" под влиянием обмана, а также был введен в заблуждение ответчиками, так как уступил часть пая с условием осуществления в последующем совместной застройки данного земельного участка, в связи с чем просил признать недействительным договор уступки части пая от 27 декабря 2006 года, возложить на ООО "Проект Профит" обязанность по возвращению части пая и возложить на ЖСК "Альфа" обязанность по заключению с ним договора застройщика на часть пая; также В. ссылался на то, что об обмане со стороны ответчиков ему стало известно 17 марта 2009 года, в связи с чем полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен.
Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Проект Профит" исходило из того, что у ООО "Проект Профит" не имелось возможности исполнить обязательства по оплате части пая по договору от 27 декабря 2006 года, поскольку у него не имелось сведений о реквизитах расчетного счета В.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проект Профит"; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; п.п. 4.5, 8.4. договора застройщика от 02 апреля 2006 года между ЖСК "Альфа", с одной стороны, и В., Л., ООО "Домострой", с другой стороны, предусмотрено право В. как застройщика передать свои права и обязанности по вышеуказанному договору и свои паенакопления третьим лицам в порядке, установленном Уставом ЖСК "Альфа" и законодательством Российской Федерации, и прекратить действие договора; данное право В. реализовал надлежащим образом, заключив 27 декабря 2006 года с ООО "Проект Профит" договор уступки части пая в ЖСК "Альфа" в отношении земельного участка N 12А площадью 1724 кв. м (в том числе с правом осуществить застройку данного земельного участка, правом оформить в свою собственность объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором застройщика); впоследствии 07 февраля 2007 года В. передал по акту приемки-передачи оставшиеся паевые взносы в отношении земельного участка площадью 973 кв. м в пользу ООО "Медтехнопарк"; таким образом, В. добровольно в силу условий договора застройщика от 02 апреля 2006 года прекратил в отношении себя действие данного договора; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор от 27 декабря 2006 года между В. и ООО "Проект Профит" заключен под влиянием обмана либо заблуждения, суду не представлено; ЖСК "Альфа" стороной договора уступки части пая, заключенного между В. и ООО "Проект Профит", не являлся; обязательств по совместной разработке проекта здания и передаче В. доли в строительстве подземного гаража ни ООО "Проект Профит", ни ЖСК "Альфа" на себя не принимали; достоверных доказательств того, что между В. и ответчиками было достигнуто соглашение о проведении совместной застройки на спорном земельном участке, суду также не представлено; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; в силу ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; о возможном нарушении своих прав со стороны ответчиков В. должен был узнать в разумный срок с момента, когда у него появилось право на предъявление требования об исполнении обязательств по договору уступки части пая, то есть с момента исполнения обязательств по договору уступки части пая; договор уступки части пая между В. и ООО "Проект Профит" заключен 27 декабря 2006 года; в тот же день В. передал часть пая в пользу ООО "Проект Профит"; тем самым, 27 декабря 2006 года у В. возникло право на предъявление требования к ООО "Проект Профит" об исполнении обязательства; это право В. сознательно длительное время не реализовывалось; в суд с настоящим иском В. обратился 14 мая 2010 года, то есть более чем через три года со дня возникновения права на предъявление требования об исполнении обязательств по договору уступки части пая; утверждения о том, что сделка по уступке части пая совершена В. под влиянием обмана и заблуждения, и о том, что о возможном нарушении своих прав В. узнал в 2010 году, ничем объективно не подтверждены и требованиям разумности и добросовестности не отвечают; тем самым, срок исковой давности В. для обращения в суд с настоящим иском пропущен; ответчиком ООО "Проект Профит" заявлено о применении последствий пропуска В. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска В. срока исковой давности, суду не представлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. не имеется; с момента передачи части пая 27 декабря 2006 года у В. возникло право на предъявление требования к ООО "Проект Профит" об исполнении последним условий договора уступки части пая о передаче указанной в договоре денежной суммы; срок исполнения в договоре между ООО "Проект Профит" и В. не определен; ООО "Проект Профит" не исполнило обязательство по оплате указанной части пая; однако, ООО "Проект Профит" не было лишено возможности перечислить денежные средства за переданную В. часть пая посредством направления почтового перевода в соответствии с условиями договора, либо внести денежные средства на депозит любого нотариуса; тем самым, оснований для возложения на истца В. обязанности сообщить реквизиты своего счета для перечисления денежных средств также не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" (третье лицо - ООО "Медтехнопарк") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей, по встречному иску ООО "Проект Профит" к В. о возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-6074/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-6074/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В., подписанную его представителем В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" (третье лицо - ООО "Медтехнопарк") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей, по встречному иску ООО "Проект Профит" к В. о возложении обязанностей,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" (третье лицо - ООО "Медтехнопарк") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
ООО "Проект Профит" обратилось в суд со встречным иском к В. о возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проект Профит" также отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 апреля 2006 года между ЖСК "Альфа", с одной стороны, и В., Л., ООО "Домострой", с другой стороны, заключен договор застройщика, по условиям которого ЖСК "Альфа" выделило В., Л., ООО "Домострой" земельный участок площадью 8090 кв. м, расположенный в микрорайоне N 12А по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", (принадлежащий ЖСК "Альфа" на праве аренды в соответствии с договором аренды земли N М-06-000378, заключенным между ЖСК "Альфа" и Правительством Москвы 20 января 1994 года, под строительство зданий и закрепление за застройщиком для осуществления строительства зданий в порядке, установленном данным договором и Уставом ЖСК "Альфа"); права и обязанности застройщика по данному договору предусматривались в равных долях для В., Л. и ООО "Домострой", выступающих на одной стороне по названному договору; 27 декабря 2006 года между В. и ООО "Проект Профит" заключен договор уступки части пая, по условиям которого цедент В. передал, а цессионарий ООО "Проект Профит" принял часть пая В. в ЖСК "Альфа" в виде прав на строительство зданий на земельном участке N 12А, площадью 1724 кв. м, в ЖСК "Альфа"; к цессионарию ООО "Проект Профит" переходит часть пая на тех условиях, на каких она принадлежала цеденту В., в том числе право осуществить застройку данного земельного участка, право оформить в свою собственность объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором застройщика; при этом, принадлежащий В. на основании договора застройщика N 1107 от 02 апреля 2006 года и дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2006 года к данному договору участок уменьшается на 1724 кв. м и составляет 973 кв. м, передаваемая по договору часть пая оценивается сторонами в размере рублевого эквивалента 60 340 долларов США и сумме в рублях 9 026,45 рублей, итоговая общая сумма составляет 1 599 588,85 рублей; права на часть пая переходят от В. к ООО "Проект Профит" в момент подписания акта приема-передачи пая, заверенного ЖСК "Альфа"; срок исполнения договора его сторонами определен не был; согласно актам приемки-передачи взносов от 27 декабря 2006 года В. передал, а ООО "Проект Профит" приняло внесенные в ЖСК "Альфа" паевые взносы В. в сумме в рублях, эквивалентной 60 340 долларам США и 9 026,45 рублей; в этих актах указывалось, что взаимных претензий, а также претензий к ЖСК "Альфа" по факту передачи взносов стороны, подписавшие акты, не имеют; указанные акты в тот же день 27 декабря 2006 года утверждены председателем правления ЖСК "Альфа"; денежные суммы, указанные в договоре, ООО "Проект Профит" в пользу В. переданы не были; 27 декабря 2006 года ЖСК "Альфа" и ООО "Проект Профит" заключили договор застройщика N 1168 на выделение земельного участка площадью 7 117 кв. м, расположенного в микрорайоне N 12А по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", под строительство зданий и закрепление за застройщиком для осуществления строительства зданий в порядке, установленном настоящим договором и Уставом ЖСК "Альфа"; 07 февраля 2007 года В. передал по акту приемки-передачи оставшиеся паевые взносы в отношении земельного участка площадью 973 кв. м в пользу ООО "Медтехнопарк"; в суд с настоящим иском В. обратился 14 мая 2010 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходил из того, что он заключил договор уступки части пая в пользу ООО "Проект Профит" под влиянием обмана, а также был введен в заблуждение ответчиками, так как уступил часть пая с условием осуществления в последующем совместной застройки данного земельного участка, в связи с чем просил признать недействительным договор уступки части пая от 27 декабря 2006 года, возложить на ООО "Проект Профит" обязанность по возвращению части пая и возложить на ЖСК "Альфа" обязанность по заключению с ним договора застройщика на часть пая; также В. ссылался на то, что об обмане со стороны ответчиков ему стало известно 17 марта 2009 года, в связи с чем полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен.
Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Проект Профит" исходило из того, что у ООО "Проект Профит" не имелось возможности исполнить обязательства по оплате части пая по договору от 27 декабря 2006 года, поскольку у него не имелось сведений о реквизитах расчетного счета В.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проект Профит"; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; п.п. 4.5, 8.4. договора застройщика от 02 апреля 2006 года между ЖСК "Альфа", с одной стороны, и В., Л., ООО "Домострой", с другой стороны, предусмотрено право В. как застройщика передать свои права и обязанности по вышеуказанному договору и свои паенакопления третьим лицам в порядке, установленном Уставом ЖСК "Альфа" и законодательством Российской Федерации, и прекратить действие договора; данное право В. реализовал надлежащим образом, заключив 27 декабря 2006 года с ООО "Проект Профит" договор уступки части пая в ЖСК "Альфа" в отношении земельного участка N 12А площадью 1724 кв. м (в том числе с правом осуществить застройку данного земельного участка, правом оформить в свою собственность объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором застройщика); впоследствии 07 февраля 2007 года В. передал по акту приемки-передачи оставшиеся паевые взносы в отношении земельного участка площадью 973 кв. м в пользу ООО "Медтехнопарк"; таким образом, В. добровольно в силу условий договора застройщика от 02 апреля 2006 года прекратил в отношении себя действие данного договора; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор от 27 декабря 2006 года между В. и ООО "Проект Профит" заключен под влиянием обмана либо заблуждения, суду не представлено; ЖСК "Альфа" стороной договора уступки части пая, заключенного между В. и ООО "Проект Профит", не являлся; обязательств по совместной разработке проекта здания и передаче В. доли в строительстве подземного гаража ни ООО "Проект Профит", ни ЖСК "Альфа" на себя не принимали; достоверных доказательств того, что между В. и ответчиками было достигнуто соглашение о проведении совместной застройки на спорном земельном участке, суду также не представлено; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; в силу ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; о возможном нарушении своих прав со стороны ответчиков В. должен был узнать в разумный срок с момента, когда у него появилось право на предъявление требования об исполнении обязательств по договору уступки части пая, то есть с момента исполнения обязательств по договору уступки части пая; договор уступки части пая между В. и ООО "Проект Профит" заключен 27 декабря 2006 года; в тот же день В. передал часть пая в пользу ООО "Проект Профит"; тем самым, 27 декабря 2006 года у В. возникло право на предъявление требования к ООО "Проект Профит" об исполнении обязательства; это право В. сознательно длительное время не реализовывалось; в суд с настоящим иском В. обратился 14 мая 2010 года, то есть более чем через три года со дня возникновения права на предъявление требования об исполнении обязательств по договору уступки части пая; утверждения о том, что сделка по уступке части пая совершена В. под влиянием обмана и заблуждения, и о том, что о возможном нарушении своих прав В. узнал в 2010 году, ничем объективно не подтверждены и требованиям разумности и добросовестности не отвечают; тем самым, срок исковой давности В. для обращения в суд с настоящим иском пропущен; ответчиком ООО "Проект Профит" заявлено о применении последствий пропуска В. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска В. срока исковой давности, суду не представлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. не имеется; с момента передачи части пая 27 декабря 2006 года у В. возникло право на предъявление требования к ООО "Проект Профит" об исполнении последним условий договора уступки части пая о передаче указанной в договоре денежной суммы; срок исполнения в договоре между ООО "Проект Профит" и В. не определен; ООО "Проект Профит" не исполнило обязательство по оплате указанной части пая; однако, ООО "Проект Профит" не было лишено возможности перечислить денежные средства за переданную В. часть пая посредством направления почтового перевода в соответствии с условиями договора, либо внести денежные средства на депозит любого нотариуса; тем самым, оснований для возложения на истца В. обязанности сообщить реквизиты своего счета для перечисления денежных средств также не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" (третье лицо - ООО "Медтехнопарк") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей, по встречному иску ООО "Проект Профит" к В. о возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)