Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-6387/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - организация) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по делу N А60-39128/05.
В судебном заседании приняли участие представители: организации - Волков Н.В. (доверенность от 12.09.2005 б/н); Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - отдел) - Вострикова М.Ф. (доверенность от 18.01.2006 N 25-02/72).
Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела от 09.11.2005 N 1501 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 14.4 Кодекса и неприменение нормы права, подлежащей применению (ст. 7.23 Кодекса).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы жильцов дома N 6, расположенного по ул. Сулимова, Макей Е.В. и Макей В.А. в отношении организации определением от 24.11.2005 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса. Назначено административное расследование, в ходе которого установлен факт несоблюдения организацией п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.1, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, а также требований п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". По результатам расследования составлен протокол от 02.11.2005 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 09.11.2005 N 1501 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившееся в необеспечении потребителям услуг постоянного и непрерывного горячего и холодного водоснабжения, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление отдела незаконно, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что организация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований договора от 22.06.2004 о предоставлении коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию, следовательно, организация правомерно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1.1, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила), исполнителями являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В соответствии с п. 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора, по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
В силу п. 5.2.2 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать непрерывность потребления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 01.07.2002 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга (л. д. 39) жилой дом N 6, расположенный по ул. Сулимова, передан в управление организации, которая является исполнителем и обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям и собственникам имущества (п. 3.1.4, 3.1.6), в том числе обеспечивать горячее и холодное водоснабжение при соблюдении уровня их качества (потребительских свойств и режима предоставления). Однако в нарушение договора от 01.07.2002 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга организацией были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества. Организацией не обеспечено предоставление постоянного и непрерывного горячего и холодного водоснабжения потребителям услуг: отключение горячей воды с мая по сентябрь месяц с 24.00 до 08.00 часов, отключение холодной воды в период с 16 июля по 18 июля 2005 г. Указанные нарушения подтверждаются материалами дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 24.10.2005, протокол об административном правонарушении от 02.11.2005).
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что отделом доказан факт совершения организацией административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 Кодекса (оказание населению услуг ненадлежащего качества, выразившийся в необеспечении постоянного и непрерывного горячего и холодного водоснабжения потребителям услуг).
Довод заявителя о том, что к данным спорным правоотношениям надлежит применять норму, содержащуюся в ст. 7.23 Кодекса, так как она предусматривает ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а значит, является специальной по отношению к ст. 14.4 Кодекса по объективной стороне состава правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается. Статья 7.23 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания услуг населению, не соответствующих требованиям нормативов по качеству, ответственность за что предусмотрена ст. 14.4 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по делу N А60-39128/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2006 N Ф09-6387/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-39128/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-6387/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - организация) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по делу N А60-39128/05.
В судебном заседании приняли участие представители: организации - Волков Н.В. (доверенность от 12.09.2005 б/н); Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - отдел) - Вострикова М.Ф. (доверенность от 18.01.2006 N 25-02/72).
Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела от 09.11.2005 N 1501 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 14.4 Кодекса и неприменение нормы права, подлежащей применению (ст. 7.23 Кодекса).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы жильцов дома N 6, расположенного по ул. Сулимова, Макей Е.В. и Макей В.А. в отношении организации определением от 24.11.2005 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса. Назначено административное расследование, в ходе которого установлен факт несоблюдения организацией п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.1, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, а также требований п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". По результатам расследования составлен протокол от 02.11.2005 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 09.11.2005 N 1501 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившееся в необеспечении потребителям услуг постоянного и непрерывного горячего и холодного водоснабжения, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление отдела незаконно, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что организация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований договора от 22.06.2004 о предоставлении коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию, следовательно, организация правомерно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1.1, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила), исполнителями являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В соответствии с п. 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора, по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
В силу п. 5.2.2 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать непрерывность потребления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 01.07.2002 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга (л. д. 39) жилой дом N 6, расположенный по ул. Сулимова, передан в управление организации, которая является исполнителем и обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям и собственникам имущества (п. 3.1.4, 3.1.6), в том числе обеспечивать горячее и холодное водоснабжение при соблюдении уровня их качества (потребительских свойств и режима предоставления). Однако в нарушение договора от 01.07.2002 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга организацией были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества. Организацией не обеспечено предоставление постоянного и непрерывного горячего и холодного водоснабжения потребителям услуг: отключение горячей воды с мая по сентябрь месяц с 24.00 до 08.00 часов, отключение холодной воды в период с 16 июля по 18 июля 2005 г. Указанные нарушения подтверждаются материалами дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 24.10.2005, протокол об административном правонарушении от 02.11.2005).
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что отделом доказан факт совершения организацией административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 Кодекса (оказание населению услуг ненадлежащего качества, выразившийся в необеспечении постоянного и непрерывного горячего и холодного водоснабжения потребителям услуг).
Довод заявителя о том, что к данным спорным правоотношениям надлежит применять норму, содержащуюся в ст. 7.23 Кодекса, так как она предусматривает ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а значит, является специальной по отношению к ст. 14.4 Кодекса по объективной стороне состава правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается. Статья 7.23 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания услуг населению, не соответствующих требованиям нормативов по качеству, ответственность за что предусмотрена ст. 14.4 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по делу N А60-39128/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)