Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 15.09.2008
по делу N А59-4852/2007-С4
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Открытое акционерное общество "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" (далее - ОАО "Анивское ППЭМС", должник, общество) 26.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных в течение более трех месяцев обязательств по налоговым платежам, превышающим 100 000 руб., и отсутствием возможности погасить задолженность.
Определением суда от 28.12.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Г.
Определением суда от 07.08.2008 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев - до 28.07.2009, исполнение обязанностей административного управляющего должника возложено на временного управляющего Г.
Определением от 15.09.2008 суд утвердил административным управляющим ОАО "Анивское ППЭМС" Г. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся кредитором должника, просит определение от 15.09.2008 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения административного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной кредиторами на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявителем по делу о банкротстве ОАО "Анивское ППЭМС" являлся сам должник, указавший саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Уполномоченный орган, представляющий в деле о банкротстве ОАО "Анивское ППЭМС" требования об уплате обязательных платежей, не избирал саморегулируемую организацию для представления списка кандидатур арбитражных управляющих. Заявитель полагает, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 12, статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) утвердил административного управляющего, самостоятельно определив саморегулируемую организацию для представления кандидатур арбитражных управляющих.
В отзыве на кассационную жалобу административный управляющий должника Г. выразил мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов и просил в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "Анивское ППЭМС" в отзыве на кассационную жалобу привело доводы о несогласии с кассационной жалобой и просило оставить определение от 15.09.2005 без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гидромелиострой" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции административный управляющий должника Г., представители должника и ООО "Гидромелиострой" привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.
Представители ФНС России, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции участия не принимали.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26.12.2008, о котором участвующие в деле лица извещались путем публичного объявления на доске объявлений в здании суда. ФНС России извещена о перерыве в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ телефонограммой.
Проверив законность определения от 15.09.2008 с учетом доводов заявителя жалобы и возражений на нее участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с окончанием процедуры наблюдения суд определением от 07.08.2008 ввел в отношении ОАО "Анивское ППЭМС" финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.
При этом суд возложил исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника на временного управляющего Г. и обязал его провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению административный управляющий.
Определением от 28.08.2008 суд предложил единственному кредитору должника - ФНС России принять решение о выборе саморегулируемой организации. Кроме того, арбитражный суд предложил НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (из числа членов которой утверждался временный управляющий должника) представить в суд список кандидатур арбитражных управляющих, выразивших свое согласие быть утвержденными в качестве административного управляющего должника.
Арбитражным судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника единственным кредитором - ФНС России решение о выборе саморегулируемой организации не принято. На собрание кредиторов, назначенное на 19.08.2008, представитель надлежаще извещенного кредитора, не явился.
Определением от 15.09.2008 суд утвердил административного управляющего должника из кандидатур, представленных НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Утверждая административного управляющего должника из числа членов указанной саморегулируемой организации, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации собранием кредиторов не решен, то административный управляющий должника подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, избранной на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также из отсутствия нарушения прав единственного кредитора должника, не воспользовавшегося предоставленным ему правом выбора такой организации.
По смыслу статьи 45, пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрены последствия непринятия собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации.
В то же время непринятие собранием кредиторов решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, влечет невозможность представления саморегулируемой организацией списка кандидатур для утверждения арбитражного управляющего.
Назначение же арбитражного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствия решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, неисполнения ФНС России определений суда с предложением о принятии указанного решения, необходимости соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направил запрос о представлении кандидатур в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий должника.
Проверив соответствие представленных НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" кандидатур арбитражных управляющих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 45 указанного Федерального закона утвердил в качестве административного управляющего должника Г., кандидатура которого занимает первую позицию в списке представленных кандидатур.
Кассационная жалоба не содержит указаний о том, какие права и законные интересы кредитора - ФНС России нарушены при вынесении обжалуемого определения.
Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие решения по данному вопросу не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 15.09.2008 по делу N А59-4852/2007-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф03-5844/2008 ПО ДЕЛУ N А59-4852/2007-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5844/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 15.09.2008
по делу N А59-4852/2007-С4
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Открытое акционерное общество "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" (далее - ОАО "Анивское ППЭМС", должник, общество) 26.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных в течение более трех месяцев обязательств по налоговым платежам, превышающим 100 000 руб., и отсутствием возможности погасить задолженность.
Определением суда от 28.12.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Г.
Определением суда от 07.08.2008 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев - до 28.07.2009, исполнение обязанностей административного управляющего должника возложено на временного управляющего Г.
Определением от 15.09.2008 суд утвердил административным управляющим ОАО "Анивское ППЭМС" Г. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся кредитором должника, просит определение от 15.09.2008 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения административного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной кредиторами на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявителем по делу о банкротстве ОАО "Анивское ППЭМС" являлся сам должник, указавший саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Уполномоченный орган, представляющий в деле о банкротстве ОАО "Анивское ППЭМС" требования об уплате обязательных платежей, не избирал саморегулируемую организацию для представления списка кандидатур арбитражных управляющих. Заявитель полагает, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 12, статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) утвердил административного управляющего, самостоятельно определив саморегулируемую организацию для представления кандидатур арбитражных управляющих.
В отзыве на кассационную жалобу административный управляющий должника Г. выразил мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов и просил в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "Анивское ППЭМС" в отзыве на кассационную жалобу привело доводы о несогласии с кассационной жалобой и просило оставить определение от 15.09.2005 без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гидромелиострой" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции административный управляющий должника Г., представители должника и ООО "Гидромелиострой" привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.
Представители ФНС России, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции участия не принимали.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26.12.2008, о котором участвующие в деле лица извещались путем публичного объявления на доске объявлений в здании суда. ФНС России извещена о перерыве в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ телефонограммой.
Проверив законность определения от 15.09.2008 с учетом доводов заявителя жалобы и возражений на нее участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с окончанием процедуры наблюдения суд определением от 07.08.2008 ввел в отношении ОАО "Анивское ППЭМС" финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.
При этом суд возложил исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника на временного управляющего Г. и обязал его провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению административный управляющий.
Определением от 28.08.2008 суд предложил единственному кредитору должника - ФНС России принять решение о выборе саморегулируемой организации. Кроме того, арбитражный суд предложил НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (из числа членов которой утверждался временный управляющий должника) представить в суд список кандидатур арбитражных управляющих, выразивших свое согласие быть утвержденными в качестве административного управляющего должника.
Арбитражным судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника единственным кредитором - ФНС России решение о выборе саморегулируемой организации не принято. На собрание кредиторов, назначенное на 19.08.2008, представитель надлежаще извещенного кредитора, не явился.
Определением от 15.09.2008 суд утвердил административного управляющего должника из кандидатур, представленных НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Утверждая административного управляющего должника из числа членов указанной саморегулируемой организации, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации собранием кредиторов не решен, то административный управляющий должника подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, избранной на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также из отсутствия нарушения прав единственного кредитора должника, не воспользовавшегося предоставленным ему правом выбора такой организации.
По смыслу статьи 45, пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрены последствия непринятия собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации.
В то же время непринятие собранием кредиторов решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, влечет невозможность представления саморегулируемой организацией списка кандидатур для утверждения арбитражного управляющего.
Назначение же арбитражного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствия решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, неисполнения ФНС России определений суда с предложением о принятии указанного решения, необходимости соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направил запрос о представлении кандидатур в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий должника.
Проверив соответствие представленных НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" кандидатур арбитражных управляющих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 45 указанного Федерального закона утвердил в качестве административного управляющего должника Г., кандидатура которого занимает первую позицию в списке представленных кандидатур.
Кассационная жалоба не содержит указаний о том, какие права и законные интересы кредитора - ФНС России нарушены при вынесении обжалуемого определения.
Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие решения по данному вопросу не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 15.09.2008 по делу N А59-4852/2007-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)