Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 декабря 2004 г. Дело N КГ-А41/11441-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - конкурсный управляющий, Н. - доверенность б/н от 06.12.2004; от ответчика: К.О. - доверенность N 260/01 от 10.02.2004; от третьего лица: К.А. - предъявлен паспорт, П. - доверенность б/н от 15.09.2004, рассмотрев 07 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица "Кузнецов А.Ю." Г. на определение от 21 апреля 2004 года и постановление от 07 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятые по делу N А41-К2-22220/03 по заявлению конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. об отмене постановлений Администрации Дмитровского района М.О.,
конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица "Кузнецов А.Ю." (ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю.") Г. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Дмитровского района Московской области об отмене постановлений N 719 от 19 апреля 2001 года и N 2347 от 05 декабря 2001 года. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что данные акты являются незаконными, ибо они существенно нарушили его права: в частности, постановление N 719 от 19 апреля 2001 года, которым был признан недействительным акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (АЗК), было вынесено с превышением полномочий ответчика, поскольку в его компетенцию не входит признание недействительным акта приемки в эксплуатацию объектов недвижимости; в отношении же постановления N 2347 от 05 декабря 2001 года указывалось на то, что названный акт был принят с нарушением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: К.А. и Московский областной земельный комитет (Мособлзем) (т. 1, л. д. 110). До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 1, л. д. 62 - 63).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 сентября 2004 года, ходатайство ответчика было удовлетворено и производство по делу прекращено. При этом, при вынесении данного определения, суд исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (т. 1, л. д. 149; т. 2, л. д. 50 - 51).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. просит отменить определение и постановление суда и принять новое решение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене данных актов. Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность выводов суда о том, что конкурсный управляющий должника является ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю.", а не Г. Отмечается и о том, что предмет и основания иска, а также состав лиц по настоящему спору и по делу N А41-К2-5407/03 являются различными. Заявитель ссылается и на то, что судебные акты были вынесены судом с нарушением ст. ст. 5, 44 АПК РФ, ст. 182 ГК РФ. Помимо этого, по его мнению, судом были применены не подлежащие применению ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года и ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г., К.А. и их представители в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, а представитель Администрации Дмитровского района Московской области возражал против ее удовлетворения, указав на законность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, в материалах дела имеется уведомление суда о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2004, на котором есть отметка о получении его лично конкурсным управляющим ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г., в связи с чем доводы заявителя о том, что он якобы не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признаются необоснованными (т. 1, л. д. 133, 135).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2003 года по делу N А41-К2-5407/03 по заявлению ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." к Администрации Дмитровского района Московской области об отмене постановлений N 719 от 19 апреля 2001 года и N 2347 от 05 декабря 2001 года (т. 1, л. д. 30 - 34), то есть требования были заявлены по тем же основаниям, что и по настоящему делу, то суд при принятии обжалуемых актов, по мнению коллегии, правомерно прекратил производство по настоящему делу. При этом кассационная инстанция считает ссылки заявителя о том, что состав лиц по настоящему спору и по делу N А41-К2-5407/03 является различным, неправомерными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2002 года по делу N А41-К2-14380/01 ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника назначен Г. (т. 1, л. д. 4 - 5). Поскольку конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." было введено до вступления в силу ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, то к должнику в силу п. 2 ст. 233 указанного Закона должны применяться нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что после признания судом ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." банкротом, должник утратил свою правоспособность и все полномочия по управлению его делами, в том числе и по распоряжению имуществом, перешли к конкурсному управляющему должника, и при принятии определения о прекращении производства по настоящему делу арбитражный суд исходил не из идентичности конкурсного управляющего должника и самого должника, а имел лишь ввиду, что после открытия в отношении ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." процедуры банкротства последний, в силу вышесказанного, не имеет права представлять свои интересы, так как его представителем во взаимоотношениях с третьими лицами в данном случае становится конкурсный управляющий, то вывод суда в обжалуемом определении о необходимости применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ признается кассационной инстанцией законным и обоснованным.
Кроме того, при вынесении настоящего постановления судебная коллегия не может не принять во внимание и то обстоятельство, что оспариваемые постановления были приняты в 2001 году, а заявление об их отмене подано в арбитражный суд лишь 26 ноября 2003 года, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
определение от 21 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 07 сентября 2004 года по делу N А41-К2-22220/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица "Кузнецов А.Ю." Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2004, 07.12.2004 N КГ-А41/11441-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 декабря 2004 г. Дело N КГ-А41/11441-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - конкурсный управляющий, Н. - доверенность б/н от 06.12.2004; от ответчика: К.О. - доверенность N 260/01 от 10.02.2004; от третьего лица: К.А. - предъявлен паспорт, П. - доверенность б/н от 15.09.2004, рассмотрев 07 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица "Кузнецов А.Ю." Г. на определение от 21 апреля 2004 года и постановление от 07 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятые по делу N А41-К2-22220/03 по заявлению конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. об отмене постановлений Администрации Дмитровского района М.О.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица "Кузнецов А.Ю." (ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю.") Г. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Дмитровского района Московской области об отмене постановлений N 719 от 19 апреля 2001 года и N 2347 от 05 декабря 2001 года. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что данные акты являются незаконными, ибо они существенно нарушили его права: в частности, постановление N 719 от 19 апреля 2001 года, которым был признан недействительным акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (АЗК), было вынесено с превышением полномочий ответчика, поскольку в его компетенцию не входит признание недействительным акта приемки в эксплуатацию объектов недвижимости; в отношении же постановления N 2347 от 05 декабря 2001 года указывалось на то, что названный акт был принят с нарушением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: К.А. и Московский областной земельный комитет (Мособлзем) (т. 1, л. д. 110). До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 1, л. д. 62 - 63).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 сентября 2004 года, ходатайство ответчика было удовлетворено и производство по делу прекращено. При этом, при вынесении данного определения, суд исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (т. 1, л. д. 149; т. 2, л. д. 50 - 51).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. просит отменить определение и постановление суда и принять новое решение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене данных актов. Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность выводов суда о том, что конкурсный управляющий должника является ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю.", а не Г. Отмечается и о том, что предмет и основания иска, а также состав лиц по настоящему спору и по делу N А41-К2-5407/03 являются различными. Заявитель ссылается и на то, что судебные акты были вынесены судом с нарушением ст. ст. 5, 44 АПК РФ, ст. 182 ГК РФ. Помимо этого, по его мнению, судом были применены не подлежащие применению ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года и ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г., К.А. и их представители в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, а представитель Администрации Дмитровского района Московской области возражал против ее удовлетворения, указав на законность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, в материалах дела имеется уведомление суда о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2004, на котором есть отметка о получении его лично конкурсным управляющим ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г., в связи с чем доводы заявителя о том, что он якобы не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признаются необоснованными (т. 1, л. д. 133, 135).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2003 года по делу N А41-К2-5407/03 по заявлению ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." к Администрации Дмитровского района Московской области об отмене постановлений N 719 от 19 апреля 2001 года и N 2347 от 05 декабря 2001 года (т. 1, л. д. 30 - 34), то есть требования были заявлены по тем же основаниям, что и по настоящему делу, то суд при принятии обжалуемых актов, по мнению коллегии, правомерно прекратил производство по настоящему делу. При этом кассационная инстанция считает ссылки заявителя о том, что состав лиц по настоящему спору и по делу N А41-К2-5407/03 является различным, неправомерными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2002 года по делу N А41-К2-14380/01 ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника назначен Г. (т. 1, л. д. 4 - 5). Поскольку конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." было введено до вступления в силу ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, то к должнику в силу п. 2 ст. 233 указанного Закона должны применяться нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что после признания судом ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." банкротом, должник утратил свою правоспособность и все полномочия по управлению его делами, в том числе и по распоряжению имуществом, перешли к конкурсному управляющему должника, и при принятии определения о прекращении производства по настоящему делу арбитражный суд исходил не из идентичности конкурсного управляющего должника и самого должника, а имел лишь ввиду, что после открытия в отношении ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." процедуры банкротства последний, в силу вышесказанного, не имеет права представлять свои интересы, так как его представителем во взаимоотношениях с третьими лицами в данном случае становится конкурсный управляющий, то вывод суда в обжалуемом определении о необходимости применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ признается кассационной инстанцией законным и обоснованным.
Кроме того, при вынесении настоящего постановления судебная коллегия не может не принять во внимание и то обстоятельство, что оспариваемые постановления были приняты в 2001 году, а заявление об их отмене подано в арбитражный суд лишь 26 ноября 2003 года, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 07 сентября 2004 года по делу N А41-К2-22220/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица "Кузнецов А.Ю." Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)