Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Беляевой Т.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1,
от ответчика: Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 01.07.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"
на решение Арбитражного суда области Нижегородской области от 22.02.2012,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012,
принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-9498/2011
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"
(ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-НН",
индивидуальный предприниматель Ландышева Светлана Анатольевна
(ОГРН: 309525614200076),
индивидуальный предприниматель Черкозянова Наталья Сергеевна
(ОГРН: 310554330600280),
администрация Канавинского района Нижнего Новгорода,
о взыскании 155 678 рублей 69 копеек и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) о взыскании 127 809 рублей 01 копейки задолженности за оказанные с 17.06.2009 по 31.03.2011 услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 7763 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником нежилого помещения) обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Вектор-НН" (далее - ООО "Вектор-НН"), индивидуальных предпринимателей Ландышеву Светлану Анатольевну и Черкозянову Наталью Сергеевну, администрацию Канавинского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Суд решением от 22.02.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 127 802 рубля 61 копейку долга и 7023 рубля 56 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания имущества, а также бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме наравне с другими собственниками соразмерно занимаемой им площади. Суд уточнил представленный истцом расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, указав на то, что при исчислении задолженности за 2009 год истец допустил арифметическую ошибку, при этом порядок и способ проведенного расчета признал правильным, не противоречащим действующему жилищному законодательству. Вследствие несогласования собственниками помещений в многоквартирном доме размера расходов на содержание и ремонт общего имущества суд счел правомерным применить тариф, утвержденный органом местного самоуправления - администрацией Нижнего Новгорода.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2012 оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к тому, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, необходимость проведения текущего ремонта на сумму 46 647 рублей 53 копеек и выполнения работ по дератизации и дезинсекции на сумму 911 рублей 66 копеек, а также факт несения этих расходов и их размер.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А43-9498/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений П.3 и П.4 общей площадью 572,3 квадратного метра, расположенных в многоквартирном доме, а именно в доме N 1 по улице Чкалова в Нижнем Новгороде. Право собственности ответчика на данные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.06.2009 серии 52-АВ N 849917 и серии 52-АВ N 849916.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2006 и 29.10.2007.
Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме непосредственно между истцом и ответчиком не заключен.
В спорный период (с 17.06.2009 по 31.03.2011) Управляющая компания осуществляла управление указанным домом и оказывала услуги по его содержанию и текущему ремонту.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил N 491.
Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу. Доказательств управления домами иной управляющей организацией в материалы дела суду не представлено. Следовательно, Общество, как собственник нежилых помещений в упомянутом многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных в дело, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения в отношении оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома истец определил, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, от 28.11.2008 N 5613, от 28.12.2010 N 7210, пропорционально доле ответчика с учетом мест общего пользования. Общее собрание собственников обозначенного многоквартирного дома не установило плату за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Суды проверили и признали расчет стоимости оказанных услуг за ремонт и содержание общего имущества дома верным, при этом исправили арифметическую ошибку, допущенную истцом при исчислении долга за 2009 год.
Ссылка Общества на то, что жильцы не принимали решения о выполнении ремонтных работ и порядке их оплаты, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию 46 647 рублей 53 копейки, несостоятельна.
Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Из условий договора от 01.07.2006 (пункты 2.1 и 3.1 договора), заключенного Управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по улице Чкалова в Нижнем Новгороде, следует, что истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, собственники помещений упомянутого многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о возложении на истца обязанности по осуществлению текущего ремонта многоквартирного дома.
Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные в расчете стоимости оказанных услуг, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судами.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А43-9498/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-9498/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А43-9498/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Беляевой Т.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1,
от ответчика: Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 01.07.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"
на решение Арбитражного суда области Нижегородской области от 22.02.2012,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012,
принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-9498/2011
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"
(ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-НН",
индивидуальный предприниматель Ландышева Светлана Анатольевна
(ОГРН: 309525614200076),
индивидуальный предприниматель Черкозянова Наталья Сергеевна
(ОГРН: 310554330600280),
администрация Канавинского района Нижнего Новгорода,
о взыскании 155 678 рублей 69 копеек и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) о взыскании 127 809 рублей 01 копейки задолженности за оказанные с 17.06.2009 по 31.03.2011 услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 7763 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником нежилого помещения) обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Вектор-НН" (далее - ООО "Вектор-НН"), индивидуальных предпринимателей Ландышеву Светлану Анатольевну и Черкозянову Наталью Сергеевну, администрацию Канавинского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Суд решением от 22.02.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 127 802 рубля 61 копейку долга и 7023 рубля 56 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания имущества, а также бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме наравне с другими собственниками соразмерно занимаемой им площади. Суд уточнил представленный истцом расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, указав на то, что при исчислении задолженности за 2009 год истец допустил арифметическую ошибку, при этом порядок и способ проведенного расчета признал правильным, не противоречащим действующему жилищному законодательству. Вследствие несогласования собственниками помещений в многоквартирном доме размера расходов на содержание и ремонт общего имущества суд счел правомерным применить тариф, утвержденный органом местного самоуправления - администрацией Нижнего Новгорода.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2012 оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к тому, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, необходимость проведения текущего ремонта на сумму 46 647 рублей 53 копеек и выполнения работ по дератизации и дезинсекции на сумму 911 рублей 66 копеек, а также факт несения этих расходов и их размер.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А43-9498/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений П.3 и П.4 общей площадью 572,3 квадратного метра, расположенных в многоквартирном доме, а именно в доме N 1 по улице Чкалова в Нижнем Новгороде. Право собственности ответчика на данные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.06.2009 серии 52-АВ N 849917 и серии 52-АВ N 849916.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2006 и 29.10.2007.
Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме непосредственно между истцом и ответчиком не заключен.
В спорный период (с 17.06.2009 по 31.03.2011) Управляющая компания осуществляла управление указанным домом и оказывала услуги по его содержанию и текущему ремонту.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил N 491.
Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу. Доказательств управления домами иной управляющей организацией в материалы дела суду не представлено. Следовательно, Общество, как собственник нежилых помещений в упомянутом многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных в дело, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения в отношении оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома истец определил, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, от 28.11.2008 N 5613, от 28.12.2010 N 7210, пропорционально доле ответчика с учетом мест общего пользования. Общее собрание собственников обозначенного многоквартирного дома не установило плату за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Суды проверили и признали расчет стоимости оказанных услуг за ремонт и содержание общего имущества дома верным, при этом исправили арифметическую ошибку, допущенную истцом при исчислении долга за 2009 год.
Ссылка Общества на то, что жильцы не принимали решения о выполнении ремонтных работ и порядке их оплаты, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию 46 647 рублей 53 копейки, несостоятельна.
Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Из условий договора от 01.07.2006 (пункты 2.1 и 3.1 договора), заключенного Управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по улице Чкалова в Нижнем Новгороде, следует, что истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, собственники помещений упомянутого многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о возложении на истца обязанности по осуществлению текущего ремонта многоквартирного дома.
Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные в расчете стоимости оказанных услуг, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судами.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А43-9498/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)