Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "УК Доверие": Прокашев И.Ю. по доверенности от 01.07.2011 г.
от ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск": Пузанова И.Р. по доверенности от 10.01.2012 г. N 01-Д
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу N А71-11091/2011,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Администрации города Ижевска о взыскании 1158058 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств за текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В ходе судебного заседания 07 декабря 2011 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требований к Администрации города Ижевска.
Производство по делу в части в части требований к Администрации города Ижевска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании 03 февраля 2012 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 380 552 руб. 18 коп., составляющих собранные и неизрасходованные денежные средства за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск взыскано 380 552 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 10 611 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2012 г.).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает недоказанным факт получения им денежных средств от жильцов на текущий и капитальный ремонт, недоказанностью возникновения на стороне ответчика факта пользования чужими денежными средствами в заявленном размере. Также указывает на истечение срока давности. Полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, ссылаясь на отсутствие у него полномочий. Просит решение суда отменить, в иске отказать, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.03.2010 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 235б, по форме заочного голосования, приняты решения: сменить управляющую организацию, расторгнуть договор управления с ранее управлявшей компанией, выбрать ООО "УК Доверие" управляющей компанией (3, 4 вопрос повестки дня); утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости работ (19 вопрос повестки дня) (протокол N 1/253бП от 14.03.2010).
26.03.2010 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 235а, по форме заочного голосования, приняты решения: сменить управляющую организацию, расторгнуть договор управления с ранее управлявшей компанией, выбрать ООО "УК Доверие" управляющей компанией (3, 4 вопрос повестки дня) (протокол N 1/253аП от 26.03.2010).
Кроме того, на данных собраниях собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б, приняты решения: уполномочить ООО "УК Доверие" и старшего по дому истребовать из МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" суммы денежных средств, начисленных и собранных по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства собранные МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома (22 вопрос повестки дня); представить полномочия ООО "УК Доверие" предоставлять интересы жителей дома в арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств (19 вопрос повестки дня).
Между собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б, и истцом (управляющий) заключены договоры управления многоквартирным домом N 17-253бП от 14.03.2010, N 18-253аП от 26.03.2010, согласно условиям которых управляющий принял на себя полномочия, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнению работ по капитальному ремонту (п. 3.1.3.); по предоставлению интересов потребителей в арбитражных судах по вопросам, связанным с выполнением предмета договора (п. 3.1.2.).
В соответствии с п. 11.1. данных договоров собственники помещений передают управляющему право взыскать с прежней управляющей организации денежные средства, начисленные и собранные по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства собранные бывшей управляющей компанией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома.
В актах обследования технического состояния жилых домов N 253а, 253б по ул. Пушкинской г. Ижевска от 27.07.2010, от 28.06.2010, представленных в материалы дела истцом, сделано заключение о необходимости проведения текущего и капитального ремонта.
Уполномоченным представителем собственников помещений в доме N 253б по ул. Пушкинской г. Ижевска в адрес ответчика 25.08.2011 направлен запрос о предоставлении сведений о сумме денежных средств, начисленных жителям дома по статьям текущий и капитальный ремонт, а также собранных и потраченных денежных средств по данным статьям.
В ответе на данное письмо исх. N 6787/10-07 от 07.09.2011 ответчик отказал в предоставлении сведений, указал, что с 01.06.2010 обязательства сторон по договору управления прекращены.
Поскольку ответчиком после расторжения договора управления собранные и неизрасходованные денежные средства за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б, истцу не перечислены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании 380 552 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе в сумме 201922 руб. 05 коп. по дому N 253б за период с 01.10.2008 по 31.05.2010, в сумме 178 630 руб. 13 коп. по дому N 253а за период с 01.10.2008 по 30.06.2010.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, за время управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к ООО УК "Доверие". Поскольку работы по капитальному ремонту здания, оплаченные жильцами, ответчиком не выполнены, у него возникло неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно расчетам возврата денежных средств, не освоенных за период управления домами, представленных в материалы дела ответчиком, размер не освоенных денежных средств по статье капитальный ремонт по дому N 253а за период с 01.10.2008 по 30.06.2010 составил 178630 руб. 13 коп., по дому N 253б за период с 01.10.2008 по 31.05.2010 составил 201922 руб. 05 коп.
Указание ответчика на то, что ООО УК "Доверие" не является надлежащим истцом по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом, управляющая компания наделена собственниками правом представлять их интересы в арбитражных судах.
Согласно п. 11.1 указанных договоров собственники дома предоставили право истцу на обращение с иском в суд о взыскании с предыдущей управляющей компании денежных средств, полученных ею на текущий и капитальный ремонт домов.
Таким образом, ООО УК "Доверие" является надлежащим истцом по данному делу.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается во внимание в связи со следующим. Право на управление спорными домами перешло к истцу после момента избрания новой управляющей компании - в марте 2010 года, таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с этого момента, а не с 2007-2008 г., как указывает апеллянт.
Поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, срок исковой давности в данном случае в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Таким образом, истец правомерно предъявил иск в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о нераспределении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также отклоняется, поскольку основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. истцом подано отдельное заявление о возмещении судебных издержек, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года принято к производству.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 270 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу N А71-11091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 17АП-5137/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11091/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 17АП-5137/2012-ГК
Дело N А71-11091/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "УК Доверие": Прокашев И.Ю. по доверенности от 01.07.2011 г.
от ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск": Пузанова И.Р. по доверенности от 10.01.2012 г. N 01-Д
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу N А71-11091/2011,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Администрации города Ижевска о взыскании 1158058 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств за текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В ходе судебного заседания 07 декабря 2011 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требований к Администрации города Ижевска.
Производство по делу в части в части требований к Администрации города Ижевска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании 03 февраля 2012 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 380 552 руб. 18 коп., составляющих собранные и неизрасходованные денежные средства за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск взыскано 380 552 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 10 611 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2012 г.).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает недоказанным факт получения им денежных средств от жильцов на текущий и капитальный ремонт, недоказанностью возникновения на стороне ответчика факта пользования чужими денежными средствами в заявленном размере. Также указывает на истечение срока давности. Полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, ссылаясь на отсутствие у него полномочий. Просит решение суда отменить, в иске отказать, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.03.2010 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 235б, по форме заочного голосования, приняты решения: сменить управляющую организацию, расторгнуть договор управления с ранее управлявшей компанией, выбрать ООО "УК Доверие" управляющей компанией (3, 4 вопрос повестки дня); утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости работ (19 вопрос повестки дня) (протокол N 1/253бП от 14.03.2010).
26.03.2010 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 235а, по форме заочного голосования, приняты решения: сменить управляющую организацию, расторгнуть договор управления с ранее управлявшей компанией, выбрать ООО "УК Доверие" управляющей компанией (3, 4 вопрос повестки дня) (протокол N 1/253аП от 26.03.2010).
Кроме того, на данных собраниях собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б, приняты решения: уполномочить ООО "УК Доверие" и старшего по дому истребовать из МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" суммы денежных средств, начисленных и собранных по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства собранные МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома (22 вопрос повестки дня); представить полномочия ООО "УК Доверие" предоставлять интересы жителей дома в арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств (19 вопрос повестки дня).
Между собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б, и истцом (управляющий) заключены договоры управления многоквартирным домом N 17-253бП от 14.03.2010, N 18-253аП от 26.03.2010, согласно условиям которых управляющий принял на себя полномочия, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнению работ по капитальному ремонту (п. 3.1.3.); по предоставлению интересов потребителей в арбитражных судах по вопросам, связанным с выполнением предмета договора (п. 3.1.2.).
В соответствии с п. 11.1. данных договоров собственники помещений передают управляющему право взыскать с прежней управляющей организации денежные средства, начисленные и собранные по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства собранные бывшей управляющей компанией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома.
В актах обследования технического состояния жилых домов N 253а, 253б по ул. Пушкинской г. Ижевска от 27.07.2010, от 28.06.2010, представленных в материалы дела истцом, сделано заключение о необходимости проведения текущего и капитального ремонта.
Уполномоченным представителем собственников помещений в доме N 253б по ул. Пушкинской г. Ижевска в адрес ответчика 25.08.2011 направлен запрос о предоставлении сведений о сумме денежных средств, начисленных жителям дома по статьям текущий и капитальный ремонт, а также собранных и потраченных денежных средств по данным статьям.
В ответе на данное письмо исх. N 6787/10-07 от 07.09.2011 ответчик отказал в предоставлении сведений, указал, что с 01.06.2010 обязательства сторон по договору управления прекращены.
Поскольку ответчиком после расторжения договора управления собранные и неизрасходованные денежные средства за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б, истцу не перечислены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании 380 552 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе в сумме 201922 руб. 05 коп. по дому N 253б за период с 01.10.2008 по 31.05.2010, в сумме 178 630 руб. 13 коп. по дому N 253а за период с 01.10.2008 по 30.06.2010.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, за время управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к ООО УК "Доверие". Поскольку работы по капитальному ремонту здания, оплаченные жильцами, ответчиком не выполнены, у него возникло неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно расчетам возврата денежных средств, не освоенных за период управления домами, представленных в материалы дела ответчиком, размер не освоенных денежных средств по статье капитальный ремонт по дому N 253а за период с 01.10.2008 по 30.06.2010 составил 178630 руб. 13 коп., по дому N 253б за период с 01.10.2008 по 31.05.2010 составил 201922 руб. 05 коп.
Указание ответчика на то, что ООО УК "Доверие" не является надлежащим истцом по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом, управляющая компания наделена собственниками правом представлять их интересы в арбитражных судах.
Согласно п. 11.1 указанных договоров собственники дома предоставили право истцу на обращение с иском в суд о взыскании с предыдущей управляющей компании денежных средств, полученных ею на текущий и капитальный ремонт домов.
Таким образом, ООО УК "Доверие" является надлежащим истцом по данному делу.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается во внимание в связи со следующим. Право на управление спорными домами перешло к истцу после момента избрания новой управляющей компании - в марте 2010 года, таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с этого момента, а не с 2007-2008 г., как указывает апеллянт.
Поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, срок исковой давности в данном случае в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Таким образом, истец правомерно предъявил иск в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о нераспределении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также отклоняется, поскольку основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. истцом подано отдельное заявление о возмещении судебных издержек, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года принято к производству.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 270 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу N А71-11091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)