Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кривоколенный-9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г.
по делу N А40-108966/09-3-875, принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску ТСЖ "Кривоколенный-9" (истец)
к ООО "БАРАВИ-ТЕ" (ответчик),
об обязании освободить помещение,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никиткин Р.М. по доверенности от 14.05.09 г.,
от ответчика: Дьячков Р.А. по доверенности от 05.10.09 г. N 2,
от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы - Ивашкина И.Е. по доверенности от 21.12.09 г. N Д-09/6230,
Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 2 330 069,22 руб. за аренду общего имущества (подвального помещения и части внешней стены), расположенного по адресу: г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, стр. 1. Требование основано на том, что помещение является общим долевым имуществом жилого дома и принадлежит жильцам на праве общей долевой собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст. ст. 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного Кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. в иске отказано.
Ответчик иск не признал.
Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что жильцы дома обладают правом общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить, свои доводы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании права общей долевой собственности жильцов не отрицает, им заключен договор аренды на нежилые помещения с Департаментом имущества г. Москвы, по которому оплачивается арендная плата, оснований для повторного взыскания арендных платежей в пользу ТСЖ нет, просит в жалобе отказать. Представитель ДИгМ против жалобы возразил, поддержал позицию ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. не имеется.
Исковые требования об обязании ответчиков освободить нежилые помещения заявлены в соответствии со ст. ст. 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кривоколенный-9" организован 11.06.04 г. общим собранием собственников жилого дома N 9 стр. 1 по пер. Кривоколенный, в г. Москве, зарегистрирован 17.09.04 г.
Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 04.06.08 г. ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы передал на баланс ТСЖ многоквартирный жилой дом по указанному адресу. По распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.09 г. утверждено описание общего имущества собственников жилого дома.
Департамент имущества г. Москвы является собственником подвальных помещений и помещений, расположенных на 1 этаже спорного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП и никем не оспаривается.
26.04.06 г. ДИгМ (арендодатель) заключил с ООО "Фирма "БАРАВИ-ТЕ" (арендатор) договор N 1-530/06 аренды на помещения площадью 92,20 кв. м, который зарегистрирован в установленном порядке. Договор заключен на основании распоряжения ДИгМа N 2634-р от 16.09.05 г.
17.12.07 г. между ДИгМ и ООО "БАРАВИ-ТЕ" заключен договор аренды нежилых помещений N 1-1226/007 общей площадью 39,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома, помещения 19а, комн. 2, пом. 1, комн. 3, 6, 6а, 8.
Истец, ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, требует взыскания денежных средств за аренду нежилых помещений, являющихся, по его мнению, общей долевой собственностью членов ТСЖ и в связи с этим основанием для возмещения арендной платы за использование входа в подвал и части стены жилого дома, где расположены наименование магазина и различное оборудование.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права для взыскания вторичной арендной платы с ответчика. Не добыты такие основания судом первой инстанции, не представлены они и в арбитражный апелляционный суд. Представитель истца в ходе апелляционного производства подтвердил указанные факты. Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо арендные отношения не представлено.
Следовательно, истец не вправе в силу указанных положений норм права требовать взыскания вторичной арендной платы. Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылки истца на наличие у него права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения и, вследствие этого возникшие правовые основания, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные никакими доказательствами и нормами закона.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "Кривоколенный-9" удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. по делу N А40-108966/09-3-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Кривоколенный-9" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 N 09АП-5786/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108966/09-3-875
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 09АП-5786/2010-ГК
Дело N А40-108966/09-3-875
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кривоколенный-9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г.
по делу N А40-108966/09-3-875, принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску ТСЖ "Кривоколенный-9" (истец)
к ООО "БАРАВИ-ТЕ" (ответчик),
об обязании освободить помещение,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никиткин Р.М. по доверенности от 14.05.09 г.,
от ответчика: Дьячков Р.А. по доверенности от 05.10.09 г. N 2,
от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы - Ивашкина И.Е. по доверенности от 21.12.09 г. N Д-09/6230,
установил:
Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 2 330 069,22 руб. за аренду общего имущества (подвального помещения и части внешней стены), расположенного по адресу: г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, стр. 1. Требование основано на том, что помещение является общим долевым имуществом жилого дома и принадлежит жильцам на праве общей долевой собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст. ст. 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного Кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. в иске отказано.
Ответчик иск не признал.
Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что жильцы дома обладают правом общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить, свои доводы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании права общей долевой собственности жильцов не отрицает, им заключен договор аренды на нежилые помещения с Департаментом имущества г. Москвы, по которому оплачивается арендная плата, оснований для повторного взыскания арендных платежей в пользу ТСЖ нет, просит в жалобе отказать. Представитель ДИгМ против жалобы возразил, поддержал позицию ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. не имеется.
Исковые требования об обязании ответчиков освободить нежилые помещения заявлены в соответствии со ст. ст. 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кривоколенный-9" организован 11.06.04 г. общим собранием собственников жилого дома N 9 стр. 1 по пер. Кривоколенный, в г. Москве, зарегистрирован 17.09.04 г.
Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 04.06.08 г. ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы передал на баланс ТСЖ многоквартирный жилой дом по указанному адресу. По распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.09 г. утверждено описание общего имущества собственников жилого дома.
Департамент имущества г. Москвы является собственником подвальных помещений и помещений, расположенных на 1 этаже спорного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП и никем не оспаривается.
26.04.06 г. ДИгМ (арендодатель) заключил с ООО "Фирма "БАРАВИ-ТЕ" (арендатор) договор N 1-530/06 аренды на помещения площадью 92,20 кв. м, который зарегистрирован в установленном порядке. Договор заключен на основании распоряжения ДИгМа N 2634-р от 16.09.05 г.
17.12.07 г. между ДИгМ и ООО "БАРАВИ-ТЕ" заключен договор аренды нежилых помещений N 1-1226/007 общей площадью 39,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома, помещения 19а, комн. 2, пом. 1, комн. 3, 6, 6а, 8.
Истец, ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, требует взыскания денежных средств за аренду нежилых помещений, являющихся, по его мнению, общей долевой собственностью членов ТСЖ и в связи с этим основанием для возмещения арендной платы за использование входа в подвал и части стены жилого дома, где расположены наименование магазина и различное оборудование.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права для взыскания вторичной арендной платы с ответчика. Не добыты такие основания судом первой инстанции, не представлены они и в арбитражный апелляционный суд. Представитель истца в ходе апелляционного производства подтвердил указанные факты. Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо арендные отношения не представлено.
Следовательно, истец не вправе в силу указанных положений норм права требовать взыскания вторичной арендной платы. Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылки истца на наличие у него права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения и, вследствие этого возникшие правовые основания, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные никакими доказательствами и нормами закона.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "Кривоколенный-9" удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. по делу N А40-108966/09-3-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Кривоколенный-9" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)