Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Ширяев В.А. доверенность от 15.02.2011 г., Бакулин А.И. доверенность от 15.07.2012 г.
от ответчика: Раев А.С. доверенность от 02.04.2012 г., N 286
от третьих лиц:
рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "ДЕЗ района Измайлово"
на решение от 14 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Киселевой О.В.,
на постановление от 04 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" (Москва, ОГРН 1067746280766)
об истребований технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома
к ГУП "ДЕЗ района Измайлово" (Москва, ОГРН 1037739497795),
третьи лица: Префектура ВАО Москвы, ГУ Управа района Северное Измайлово, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Измайлово" (далее - предприятие, ответчик) об истребовании технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13 Парковая, д. 40 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура), государственное учреждение Управа района Северное Измайлово (далее - Управа) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 10 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на то, что апелляционный суд не принял во внимание право собственников помещений на действия в порядке пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что апелляционный суд не указал, какие именно доказательства являются основанием для вывода о надлежащем исполнении предприятием своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что решение об избрании истца управляющей организацией в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу обществу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что из протокола общего собрания собственников помещений от 18.05.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собранием по существу не рассматривался.
Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, которые в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственником помещений право на общем собрании отказаться от услуг управляющей компании.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить принятые по делу решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально на основании распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 27.12.2006 N 2594-В-РП, а затем с 01.09.2008 на основании распоряжения Главы управы района Северное Измайлово Восточного административного округа города Москвы N Сиз/р-70 от 10.09.2008, жилой дом N 40 по ул. 13 Парковая передан в предприятию, с возложением обязанности по перезаключению договора на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Вся имеющаяся техническая документация на жилой дом по указанному адресу от общества передана предприятию.
Впоследствии в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13 Парковая, дом 40, проведенного в форме заочного голосования от 17.05.2010, собственниками помещений выбран способ управления домом и управляющая организация - общество.
Поскольку предшествующей управляющей организацией - предприятием не исполнена обязанность по передаче технической документации обществу, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском об истребовании у предприятия документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 ст. 162 названного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указаниями кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что на общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме принято решение об избрании общества управляющей организацией по управлению многоквартирным домом.
В связи с изложенным при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу предприятием обществу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в полном объеме суд, с учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе собственников помещений в многоквартирном доме от услуг ответчика по управлению домом подлежит отклонению, поскольку протоколом от 18.05.2010 подтверждается, что общим собранием собственников управляющей компанией выбрано общество, что свидетельствует об отказе собственников помещений от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом.
При этом кассационная инстанция отмечает, что решение об избрании истца управляющей организацией в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-16222/11-22-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-16222/11-22-137
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А40-16222/11-22-137
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Ширяев В.А. доверенность от 15.02.2011 г., Бакулин А.И. доверенность от 15.07.2012 г.
от ответчика: Раев А.С. доверенность от 02.04.2012 г., N 286
от третьих лиц:
рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "ДЕЗ района Измайлово"
на решение от 14 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Киселевой О.В.,
на постановление от 04 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" (Москва, ОГРН 1067746280766)
об истребований технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома
к ГУП "ДЕЗ района Измайлово" (Москва, ОГРН 1037739497795),
третьи лица: Префектура ВАО Москвы, ГУ Управа района Северное Измайлово, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Измайлово" (далее - предприятие, ответчик) об истребовании технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13 Парковая, д. 40 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура), государственное учреждение Управа района Северное Измайлово (далее - Управа) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 10 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на то, что апелляционный суд не принял во внимание право собственников помещений на действия в порядке пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что апелляционный суд не указал, какие именно доказательства являются основанием для вывода о надлежащем исполнении предприятием своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что решение об избрании истца управляющей организацией в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу обществу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что из протокола общего собрания собственников помещений от 18.05.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собранием по существу не рассматривался.
Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, которые в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственником помещений право на общем собрании отказаться от услуг управляющей компании.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить принятые по делу решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально на основании распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 27.12.2006 N 2594-В-РП, а затем с 01.09.2008 на основании распоряжения Главы управы района Северное Измайлово Восточного административного округа города Москвы N Сиз/р-70 от 10.09.2008, жилой дом N 40 по ул. 13 Парковая передан в предприятию, с возложением обязанности по перезаключению договора на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Вся имеющаяся техническая документация на жилой дом по указанному адресу от общества передана предприятию.
Впоследствии в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13 Парковая, дом 40, проведенного в форме заочного голосования от 17.05.2010, собственниками помещений выбран способ управления домом и управляющая организация - общество.
Поскольку предшествующей управляющей организацией - предприятием не исполнена обязанность по передаче технической документации обществу, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском об истребовании у предприятия документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 ст. 162 названного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указаниями кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что на общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме принято решение об избрании общества управляющей организацией по управлению многоквартирным домом.
В связи с изложенным при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу предприятием обществу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в полном объеме суд, с учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе собственников помещений в многоквартирном доме от услуг ответчика по управлению домом подлежит отклонению, поскольку протоколом от 18.05.2010 подтверждается, что общим собранием собственников управляющей компанией выбрано общество, что свидетельствует об отказе собственников помещений от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом.
При этом кассационная инстанция отмечает, что решение об избрании истца управляющей организацией в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-16222/11-22-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)