Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ООО "Управляющая компания "Емкор" - Белоножкин А.Ю., по доверенности от 29.09.2011,
от ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района" - Еругина М.В. по доверенности от 01.06.2011,
от ООО "Управляющая Компания "Управдом Кировский" - Трофимов П.А., по доверенности N 8 от 19.07.2011,
от ООО "Кировская жилищная компания" - Андрианова О.А., по доверенности N 27 от 19.08.2011, Кириченко В.А., по доверенности от 23.08.2011,
иные лица, участвующие в деле, не явилось, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело N А12-4920/2011,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор",
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района",
общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания",
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом Кировский",
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 час. 45 мин. 03 октября 2011 года до 15 час. 00 мин. 10 октября 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Емкор" (далее - ООО "УК "Емкор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) с требованием об обязании заключить с истцом дополнительное соглашения к договору N 007617 поставки тепловой энергии и горячей воды от 21.12.2010 г. о включении в вышеуказанный договор жилых домов по следующим адресам: N 34 по ул. 64 Армии, N 38А по ул. 64 Армии, N 61 по ул. 64 Армии, N 79 по ул. 64 Армии, N 81 по ул. 64 Армии, N 70 по ул. Одоевского, N 68 по ул. Одоевского, N 68А по ул. Одоевского, N 2 по ул. Подольская, N 6 по ул. Закавказская, N 7 по ул. Закавказская, N 186 по ул. Турбинная, N 12 по ул. Курчатова, N 125 по ул. Кирова, N 133 по ул. Кирова, N 135 по ул. Кирова, N 140 б по ул. Кирова, N 143 по ул. Кирова, N 145 по ул. Кирова, N 147 по ул. Кирова, N 149 по ул. Кирова, N 151 по ул. Кирова, N 77 по ул. Шумилова, N 4 по ул. Федотова, N 5 по ул. Козака, N 5А по ул. Козака (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района" (далее - ООО "УК ЖКХ" кировского района), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - ООО "УК "Наш дом Кировский"), общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "Кировская Жилищная Компания").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд обязал МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключить с ООО "Управляющая Компания "Емкор" дополнительное соглашения к договору N 007617 поставки тепловой энергии и горячей воды от 21.12.2010 г. о включении в вышеуказанный договор жилых домов по следующим адресам: N 34 по ул. 64 Армии, N 38А по ул. 64 Армии, N 61 по ул. 64 Армии, N 79 по ул. 64 Армии, N 81 по ул. 64 Армии, N 70 по ул. Одоевского, N 68 по ул. Одоевского, N 68А по ул. Одоевского, N 2 по ул. Подольская, N 6 по ул. Закавказская, N 7 по ул. Закавказская, N 186 по ул. Турбинная, N 12 по ул. Курчатова, N 125 по ул. Кирова, N 133 по ул. Кирова, N 135 по ул. Кирова, N 140 б по ул. Кирова, N 143 по ул. Кирова, N 145 по ул. Кирова, N 147 по ул. Кирова, N 149 по ул. Кирова, N 151 по ул. Кирова, N 77 по ул. Шумилова, N 4 по ул. Федотова, N 5 по ул. Козака, N 5А по ул. Козака.
С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Управляющая Компания "Емкор" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Кировская жилищная компания", ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района", а также лицо, не участвующее в деле, ООО Управляющая компания "Управдом Кировский", податели жалоб просили отменить решение полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Емкор".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 августа 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Управдом Кировский", так как решение от 14 июня 2011 года принято о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит безусловной отмене.
Представитель ООО "Управляющая компания "Емкор" поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района", ООО "Управляющая Компания "Управдом Кировский", ООО "Кировская жилищная компания" возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Емкор".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Емкор" обосновывает свои исковые требования тем, что собраниями собственников помещений в жилых домах по следующим адресам: N 34 по ул. 64 Армии, N 38А по ул. 64 Армии, N 61 по ул. 64 Армии, N 79 по ул. 64 Армии, N 81 по ул. 64 Армии, N 70 по ул. Одоевского, N 68 по ул. Одоевского, N 68А по ул. Одоевского, N 2 по ул. Подольская, N 6 по ул. Закавказская, N 7 по ул. Закавказская, N 186 по ул. Турбинная, N 12 по ул. Курчатова, N 125 по ул. Кирова, N 133 по ул. Кирова, N 135 по ул. Кирова, N 1406 по ул. Кирова, N 143 по ул. Кирова, N 145 по ул. Кирова, N 147 по ул. Кирова, N 149 по ул. Кирова, N 151 по ул. Кирова, N 77 по ул. Шумилова, N 4 по ул. Федотова, N 5 по ул. Козака, N 5А по ул. Козака, выбран новый способ управления жилыми домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Емкор".
Указанное обстоятельство истцом подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений: дом N 34 по ул. 64 Армии - от 27.01.2010 г., дом N 38А по ул. 64 Армии - от 12.04.2010 г., дом N 61 по ул. 64 Армии - от 30.03.2010 г., дом N 79 по ул. 64 Армии - от 26.03.2010 г., дом N 81 по ул. 64 Армии - от 22.03.2010 г., дом N 70 по ул. Одоевского от 27.01.2010 г., дом N 68 по ул. Одоевского от 25.06.2010 г., дом N 68А по ул. Одоевского от 21.04.2010 г., дом N 2 по ул. Подольская - от 15.01.2010 г., дом N 6 по ул. Закавказская - от 28.01.2010 г., дом N 7 по ул. Закавказская - от 02.11.2010 г., дом N 186 по ул. Турбинная - от 27.02.2010 г., дом N 12 по ул. Курчатова - от 27.02.2010 г., дом N 125 по ул. Кирова - от 25.03.2010 г., дом N 133 по ул. Кирова - от 30.03.2010 г., дом N 135 по ул. Кирова - от 28.04.2010 г., дом N 140 б по ул. Кирова - от 30.03. 2010 г., дом N 143 по ул. Кирова - от 10.03.2010 г., дом N 145 по ул. Кирова - от 15.03.2010 г., дом N 147 по ул. Кирова - от 12.03.2010 г., дом N 149 по ул. Кирова от 27.02.2010 г., дом N 151 по ул. Кирова - 26.02.2010 г., дом N 77 по ул. Шумилова от 02.11.2010 г., дом N 5 по ул. Козака - от 29.04.2010 г., дом N 5А по ул. Козака - от 29.04.2010 г.
Письмом от 15.12.2010 г. ООО "УК "Емкор" обратилось к МУП "ВКХ" за исх. N 217 с предложением о заключении договора на теплоснабжение жилых домов по адресам: N 70 по ул. Одоевского, N 34 по ул. 64 Армии, N 6 по ул. Закавказская, N 2 по ул. Подольская, N 12 по ул. Курчатова, N 186 по ул. Турбинная, N 149, 151,125, 133, 140 6, 143, 145, 147 по ул. Кирова, N 81, 79, 61, по ул. 64 Армии, N 4 по ул. Федотова, N 38а, 68а по ул. 64 Армии, N 68, 68а по ул. Одоевского, N 5, 5а по ул. Козака, N 4 по ул. Федотова, N 7 по ул. Закавказская Кировского района г. Волгограда с приложением копий протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и иных необходимых документов.
ООО "УК "Емкор" повторно письмом за исх. N 18 от 21.01.2011 г. обратилось к МУП "ВКХ" с заявлением о включении в договор от 21.10.2010 г. N 007617 на теплоснабжение спорных жилых домов, в том числе дома N 77 по ул. Шумилова.
14 марта 2011 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 14.03.2011 г.
По мнению истца, МУП "ВКХ" необоснованно уклоняется от внесения изменений в заключенный с ООО "УК "Емкор" договор N 007617 от 21.10.2010 г. в части дополнения спорными домами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО "УК "Емкор" и МУП "ВКХ" заключен и действует договор теплоснабжения от 21.10.2010 г. N 007617.
В силу правил ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что у ответчика отсутствовали основания для невключения спорных жилых домов в заключенный между сторонами договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 21.12.2010 г. N 007617.
Указанный вывод является неверным в силу следующего.
Дома N 125, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 5, 5 "А" по ул. Козака входили в состав ТСЖ "ул. Кирова", что подтверждается Уставом ТСЖ "ул. Кирова", а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 г. по делу N А12-818/2010, вступившего в законную силу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 г. по делу N А12-8033/2010.
ТСЖ "ул. Кирова" было создано в феврале 2009 г. при объединении нескольких многоквартирных домов, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ. При создании ТСЖ "ул. Кирова" все дома были переданы в управление Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда после проверки всех документов в порядке, предусмотренном решением Волгоградской гор. думы от 20 декабря 2007 г. N 55/1396 "Об утверждении положения о порядке передачи функций по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград".
На основании договора управления многоквартирными домами N 1 от 28.09.2009 г., заключенного с ТСЖ "ул. Кирова" с 01 октября 2009 г. ООО "УК "Наш дом Кировский" осуществляет управление многоквартирными домами N 125, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова.
Согласно п. п. 1.3.3, 2.1.3 договора управления многоквартирными домами N 1 от 28.09.2009 г. ООО "УК "Наш дом Кировский" обязуется обеспечить граждан проживающих в жилых домах, входящих в состав ТСЖ "ул. Кирова", коммунальными услугами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, третьим лицом ООО "УК ЖКХ" Кировского района в опровержение доводов истца ООО "УК "Емкор" о том, что последний осуществляет функции управления многоквартирными домами по ул. Подольская, д. 2; ул. Козака, д. 5, 5А, суду были представлены надлежащим образом заверенные копии писем Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, а также акты приема-передачи технических паспортов указанных домов между ООО "УК ЖКХ" Кировского района и предыдущей управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", осуществлявшей функции управления на основании конкурса, проведенного исполнительным органом - Администрацией Кировского района, в 2008 году, подтверждающие факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Подольская, д. 2 и ул. Козака, д. 5, д. 5А с повесткой дня о выборе способа управления и конкретной управляющей компании - ООО "УК ЖКХ" Кировского района, решения которых оформлены в виде протоколов общих собраний - от 15.02.2010 г. и от 14.04.2010 г., прошли соответствующую проверку в Департаменте ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также с Положением о порядке передачи функций по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. N 55/1396, что подтверждается письмами департамента от 30.04.2010 г. и 25.06.2010 г., и актами проверки от 29.04.10 г. и 25.06.2010 г.
Договоры управления многоквартирными домами по ул. Подольская, д. 2 и ул. Козака, д. 5, 5А были заключены между управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов в апреле 2008 года сроком на три года. В течение срока действия данных договоров управления у МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не возникло законных оснований на передачу функций управления данными домами иным управляющим организациям, кроме ООО "УК ЖКХ" Кировского района.
В рамках осуществления функций управления, между третьим лицом ООО "УК ЖКХ" Кировского района и ответчиком МУП "ВКХ" заключен договор N 007310 поставки тепловой энергии и горячей воды от 09.08.2010 г., в перечень объектов, на которые распространяется действие указанного договора, на законных основаниях внесен спорный многоквартирный дом по ул. Подольская, 2 (приложение N 1 к Договору).
Относительно функций по управлению многоквартирными домами N 5 и N 5А по ул. Козака имеется судебный спор в рамках дела N А12-4367/2010 по иску ТСЖ "ул. Кирова" к МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" об истребовании технической документации на многоквартирные дома, где ООО "УК ЖКХ" Кировского района выступает в качестве третьего лица наряду с ООО "УК "Емкор" и ООО "Наш Дом Кировский", с последним у ТСЖ "Ул. Кирова" заключен договор управления.
ТСЖ "Луч" и ТСЖ "Надежда" заключены договоры управления N 6к-01 и 6к-02 от 01.04.2009 с ООО "Кировская Жилищная Компания".
Согласно п. 1.1 Договоров ООО "Кировская Жилищная Компания" по заданию Товариществ в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 34, 38а, 61, 79, 81 по ул. 64-й Армии, N 6, 7 по ул. Закавказской, N 1406 по ул. Кирова, N 12 по ул. Курчатова, N 68, 68а, 70 по ул. Одоевского, N 186 по ул. Турбинная, N 4 по ул. Федотова.
ООО "Кировская Жилищная Компания" указывает, что является с 2009 года исполнителем, предоставляющим и оказывающим населению многоквартирных домов N 34, 38а, 61, 79, 81 по ул. 64-й Армии, N 6, 7 по ул. Закавказской, N 1406 по ул. Кирова, N 12 по ул. Курчатова, N 68, 68а, 70 по ул. Одоевского, N 186 по ул. Турбинная, N 4 по ул. Федотова весь перечень необходимых услуг в соответствии с заключенными договорами.
В декабре 2010 г. собственниками помещений в ряде многоквартирных домов Кировского района Волгограда были проведены общие собрания в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ и большинством голосов были приняты решения о выходе из товариществ собственников жилья "Луч" и "Надежда", расторжении договоров управления и выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "Кировская Жилищная Компания".
Руководствуясь решениями собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления N 6к-01 и 6к-02 с 01.01.2011 г. были расторгнуты, управление поручено управляющей организации ООО "Кировская Жилищная Компания".
Весь комплекс услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества на основании заключенных договорных отношений с МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "ВКХ", "ОАО "Каустик", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Жилищный сервис" предоставляет населению, в том числе домов 34, 38а, 61, 79, 81 по ул. 64-й Армии, 6, 7 по ул. Закавказской, 140б по ул. Кирова, 12 по ул. Курчатова, 68, 68а, 70 по ул. Одоевского, 186 по ул. Турбинная, 4 по ул. Федотова, ООО "Кировская Жилищная Компания".
Функции управления многоквартирным домом N 77 по ул. Шумилова с 01 августа 2010 года реализует ООО Управляющая компания "Управдом Кировский" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в этом доме. Договор управления является действующим и никем не расторгнутым.
Между ООО УК "Управдом Кировский" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 007308 от 9.08.2010 года в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО УК "Управдом Кировский", в том числе многоквартирного дома N 77 по ул. Шумилова. Договор N 007308 от 9.08.2010 года является действующим и не расторгнутым, также в части поставки тепловой энергии и горячей воды жителям жилого дома N 77 по ул. Шумилова.
Таким образом, спорные многоквартирные дома уже находятся в управлении других организаций, оснований для расторжения ранее заключенных договоров не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Представленные истцом протоколы не содержат ссылок на отказ от исполнения договоров управления в связи с неисполнением управляющими компаниями ООО "УК "Наш дом Кировский", ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района, ООО "Кировская Жилищная Компания", ООО УК "Управдом Кировский", обязательств по договорам.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" к заключению дополнительного соглашения к договору N 007617 поставки тепловой энергии и горячей воды от 21.12.2010 г. о включении в вышеуказанный договор жилых домов по адресам: N 34 по ул. 64 Армии, N 38А по ул. 64 Армии, N 61 по ул. 64 Армии, N 79 по ул. 64 Армии, N 81 по ул. 64 Армии, N 70 по ул. Одоевского, N 68 по ул. Одоевского, N 68А по ул. Одоевского, N 2 по ул. Подольская, N 6 по ул. Закавказская, N 7 по ул. Закавказская, N 186 по ул. Турбинная, N 12 по ул. Курчатова, N 125 по ул. Кирова, N 133 по ул. Кирова, N 135 по ул. Кирова, N 140 б по ул. Кирова, N 143 по ул. Кирова, N 145 по ул. Кирова, N 147 по ул. Кирова, N 149 по ул. Кирова, N 151 по ул. Кирова, N 77 по ул. Шумилова, N 4 по ул. Федотова, N 5 по ул. Козака, N 5А по ул. Козака.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает иск не подлежащим удовлетворению.
ООО "УК "Наш дом Кировский" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Емкор" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ
ООО "УК "Наш дом Кировский" возражал против удовлетворения искового заявления ООО "Емкор".
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказал ООО "Емкор" в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УК "Наш дом Кировский" в материалы дела представлено достаточно доказательств, ООО "Емкор" о несоразмерности заявленных расходов не заявлено.
Оснований полагать указанную ООО "УК "Наш дом Кировский" сумму завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, ходатайство ООО "УК "Наш дом Кировский" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей с ООО "Емкор" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-4920/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Кировский" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4920/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А12-4920/2011
резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ООО "Управляющая компания "Емкор" - Белоножкин А.Ю., по доверенности от 29.09.2011,
от ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района" - Еругина М.В. по доверенности от 01.06.2011,
от ООО "Управляющая Компания "Управдом Кировский" - Трофимов П.А., по доверенности N 8 от 19.07.2011,
от ООО "Кировская жилищная компания" - Андрианова О.А., по доверенности N 27 от 19.08.2011, Кириченко В.А., по доверенности от 23.08.2011,
иные лица, участвующие в деле, не явилось, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело N А12-4920/2011,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор",
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района",
общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания",
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом Кировский",
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 час. 45 мин. 03 октября 2011 года до 15 час. 00 мин. 10 октября 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Емкор" (далее - ООО "УК "Емкор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) с требованием об обязании заключить с истцом дополнительное соглашения к договору N 007617 поставки тепловой энергии и горячей воды от 21.12.2010 г. о включении в вышеуказанный договор жилых домов по следующим адресам: N 34 по ул. 64 Армии, N 38А по ул. 64 Армии, N 61 по ул. 64 Армии, N 79 по ул. 64 Армии, N 81 по ул. 64 Армии, N 70 по ул. Одоевского, N 68 по ул. Одоевского, N 68А по ул. Одоевского, N 2 по ул. Подольская, N 6 по ул. Закавказская, N 7 по ул. Закавказская, N 186 по ул. Турбинная, N 12 по ул. Курчатова, N 125 по ул. Кирова, N 133 по ул. Кирова, N 135 по ул. Кирова, N 140 б по ул. Кирова, N 143 по ул. Кирова, N 145 по ул. Кирова, N 147 по ул. Кирова, N 149 по ул. Кирова, N 151 по ул. Кирова, N 77 по ул. Шумилова, N 4 по ул. Федотова, N 5 по ул. Козака, N 5А по ул. Козака (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района" (далее - ООО "УК ЖКХ" кировского района), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - ООО "УК "Наш дом Кировский"), общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "Кировская Жилищная Компания").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд обязал МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключить с ООО "Управляющая Компания "Емкор" дополнительное соглашения к договору N 007617 поставки тепловой энергии и горячей воды от 21.12.2010 г. о включении в вышеуказанный договор жилых домов по следующим адресам: N 34 по ул. 64 Армии, N 38А по ул. 64 Армии, N 61 по ул. 64 Армии, N 79 по ул. 64 Армии, N 81 по ул. 64 Армии, N 70 по ул. Одоевского, N 68 по ул. Одоевского, N 68А по ул. Одоевского, N 2 по ул. Подольская, N 6 по ул. Закавказская, N 7 по ул. Закавказская, N 186 по ул. Турбинная, N 12 по ул. Курчатова, N 125 по ул. Кирова, N 133 по ул. Кирова, N 135 по ул. Кирова, N 140 б по ул. Кирова, N 143 по ул. Кирова, N 145 по ул. Кирова, N 147 по ул. Кирова, N 149 по ул. Кирова, N 151 по ул. Кирова, N 77 по ул. Шумилова, N 4 по ул. Федотова, N 5 по ул. Козака, N 5А по ул. Козака.
С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Управляющая Компания "Емкор" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Кировская жилищная компания", ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района", а также лицо, не участвующее в деле, ООО Управляющая компания "Управдом Кировский", податели жалоб просили отменить решение полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Емкор".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 августа 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Управдом Кировский", так как решение от 14 июня 2011 года принято о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит безусловной отмене.
Представитель ООО "Управляющая компания "Емкор" поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района", ООО "Управляющая Компания "Управдом Кировский", ООО "Кировская жилищная компания" возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Емкор".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Емкор" обосновывает свои исковые требования тем, что собраниями собственников помещений в жилых домах по следующим адресам: N 34 по ул. 64 Армии, N 38А по ул. 64 Армии, N 61 по ул. 64 Армии, N 79 по ул. 64 Армии, N 81 по ул. 64 Армии, N 70 по ул. Одоевского, N 68 по ул. Одоевского, N 68А по ул. Одоевского, N 2 по ул. Подольская, N 6 по ул. Закавказская, N 7 по ул. Закавказская, N 186 по ул. Турбинная, N 12 по ул. Курчатова, N 125 по ул. Кирова, N 133 по ул. Кирова, N 135 по ул. Кирова, N 1406 по ул. Кирова, N 143 по ул. Кирова, N 145 по ул. Кирова, N 147 по ул. Кирова, N 149 по ул. Кирова, N 151 по ул. Кирова, N 77 по ул. Шумилова, N 4 по ул. Федотова, N 5 по ул. Козака, N 5А по ул. Козака, выбран новый способ управления жилыми домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Емкор".
Указанное обстоятельство истцом подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений: дом N 34 по ул. 64 Армии - от 27.01.2010 г., дом N 38А по ул. 64 Армии - от 12.04.2010 г., дом N 61 по ул. 64 Армии - от 30.03.2010 г., дом N 79 по ул. 64 Армии - от 26.03.2010 г., дом N 81 по ул. 64 Армии - от 22.03.2010 г., дом N 70 по ул. Одоевского от 27.01.2010 г., дом N 68 по ул. Одоевского от 25.06.2010 г., дом N 68А по ул. Одоевского от 21.04.2010 г., дом N 2 по ул. Подольская - от 15.01.2010 г., дом N 6 по ул. Закавказская - от 28.01.2010 г., дом N 7 по ул. Закавказская - от 02.11.2010 г., дом N 186 по ул. Турбинная - от 27.02.2010 г., дом N 12 по ул. Курчатова - от 27.02.2010 г., дом N 125 по ул. Кирова - от 25.03.2010 г., дом N 133 по ул. Кирова - от 30.03.2010 г., дом N 135 по ул. Кирова - от 28.04.2010 г., дом N 140 б по ул. Кирова - от 30.03. 2010 г., дом N 143 по ул. Кирова - от 10.03.2010 г., дом N 145 по ул. Кирова - от 15.03.2010 г., дом N 147 по ул. Кирова - от 12.03.2010 г., дом N 149 по ул. Кирова от 27.02.2010 г., дом N 151 по ул. Кирова - 26.02.2010 г., дом N 77 по ул. Шумилова от 02.11.2010 г., дом N 5 по ул. Козака - от 29.04.2010 г., дом N 5А по ул. Козака - от 29.04.2010 г.
Письмом от 15.12.2010 г. ООО "УК "Емкор" обратилось к МУП "ВКХ" за исх. N 217 с предложением о заключении договора на теплоснабжение жилых домов по адресам: N 70 по ул. Одоевского, N 34 по ул. 64 Армии, N 6 по ул. Закавказская, N 2 по ул. Подольская, N 12 по ул. Курчатова, N 186 по ул. Турбинная, N 149, 151,125, 133, 140 6, 143, 145, 147 по ул. Кирова, N 81, 79, 61, по ул. 64 Армии, N 4 по ул. Федотова, N 38а, 68а по ул. 64 Армии, N 68, 68а по ул. Одоевского, N 5, 5а по ул. Козака, N 4 по ул. Федотова, N 7 по ул. Закавказская Кировского района г. Волгограда с приложением копий протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и иных необходимых документов.
ООО "УК "Емкор" повторно письмом за исх. N 18 от 21.01.2011 г. обратилось к МУП "ВКХ" с заявлением о включении в договор от 21.10.2010 г. N 007617 на теплоснабжение спорных жилых домов, в том числе дома N 77 по ул. Шумилова.
14 марта 2011 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 14.03.2011 г.
По мнению истца, МУП "ВКХ" необоснованно уклоняется от внесения изменений в заключенный с ООО "УК "Емкор" договор N 007617 от 21.10.2010 г. в части дополнения спорными домами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО "УК "Емкор" и МУП "ВКХ" заключен и действует договор теплоснабжения от 21.10.2010 г. N 007617.
В силу правил ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что у ответчика отсутствовали основания для невключения спорных жилых домов в заключенный между сторонами договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 21.12.2010 г. N 007617.
Указанный вывод является неверным в силу следующего.
Дома N 125, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 5, 5 "А" по ул. Козака входили в состав ТСЖ "ул. Кирова", что подтверждается Уставом ТСЖ "ул. Кирова", а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 г. по делу N А12-818/2010, вступившего в законную силу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 г. по делу N А12-8033/2010.
ТСЖ "ул. Кирова" было создано в феврале 2009 г. при объединении нескольких многоквартирных домов, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ. При создании ТСЖ "ул. Кирова" все дома были переданы в управление Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда после проверки всех документов в порядке, предусмотренном решением Волгоградской гор. думы от 20 декабря 2007 г. N 55/1396 "Об утверждении положения о порядке передачи функций по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград".
На основании договора управления многоквартирными домами N 1 от 28.09.2009 г., заключенного с ТСЖ "ул. Кирова" с 01 октября 2009 г. ООО "УК "Наш дом Кировский" осуществляет управление многоквартирными домами N 125, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова.
Согласно п. п. 1.3.3, 2.1.3 договора управления многоквартирными домами N 1 от 28.09.2009 г. ООО "УК "Наш дом Кировский" обязуется обеспечить граждан проживающих в жилых домах, входящих в состав ТСЖ "ул. Кирова", коммунальными услугами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, третьим лицом ООО "УК ЖКХ" Кировского района в опровержение доводов истца ООО "УК "Емкор" о том, что последний осуществляет функции управления многоквартирными домами по ул. Подольская, д. 2; ул. Козака, д. 5, 5А, суду были представлены надлежащим образом заверенные копии писем Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, а также акты приема-передачи технических паспортов указанных домов между ООО "УК ЖКХ" Кировского района и предыдущей управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", осуществлявшей функции управления на основании конкурса, проведенного исполнительным органом - Администрацией Кировского района, в 2008 году, подтверждающие факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Подольская, д. 2 и ул. Козака, д. 5, д. 5А с повесткой дня о выборе способа управления и конкретной управляющей компании - ООО "УК ЖКХ" Кировского района, решения которых оформлены в виде протоколов общих собраний - от 15.02.2010 г. и от 14.04.2010 г., прошли соответствующую проверку в Департаменте ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также с Положением о порядке передачи функций по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. N 55/1396, что подтверждается письмами департамента от 30.04.2010 г. и 25.06.2010 г., и актами проверки от 29.04.10 г. и 25.06.2010 г.
Договоры управления многоквартирными домами по ул. Подольская, д. 2 и ул. Козака, д. 5, 5А были заключены между управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов в апреле 2008 года сроком на три года. В течение срока действия данных договоров управления у МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не возникло законных оснований на передачу функций управления данными домами иным управляющим организациям, кроме ООО "УК ЖКХ" Кировского района.
В рамках осуществления функций управления, между третьим лицом ООО "УК ЖКХ" Кировского района и ответчиком МУП "ВКХ" заключен договор N 007310 поставки тепловой энергии и горячей воды от 09.08.2010 г., в перечень объектов, на которые распространяется действие указанного договора, на законных основаниях внесен спорный многоквартирный дом по ул. Подольская, 2 (приложение N 1 к Договору).
Относительно функций по управлению многоквартирными домами N 5 и N 5А по ул. Козака имеется судебный спор в рамках дела N А12-4367/2010 по иску ТСЖ "ул. Кирова" к МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" об истребовании технической документации на многоквартирные дома, где ООО "УК ЖКХ" Кировского района выступает в качестве третьего лица наряду с ООО "УК "Емкор" и ООО "Наш Дом Кировский", с последним у ТСЖ "Ул. Кирова" заключен договор управления.
ТСЖ "Луч" и ТСЖ "Надежда" заключены договоры управления N 6к-01 и 6к-02 от 01.04.2009 с ООО "Кировская Жилищная Компания".
Согласно п. 1.1 Договоров ООО "Кировская Жилищная Компания" по заданию Товариществ в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 34, 38а, 61, 79, 81 по ул. 64-й Армии, N 6, 7 по ул. Закавказской, N 1406 по ул. Кирова, N 12 по ул. Курчатова, N 68, 68а, 70 по ул. Одоевского, N 186 по ул. Турбинная, N 4 по ул. Федотова.
ООО "Кировская Жилищная Компания" указывает, что является с 2009 года исполнителем, предоставляющим и оказывающим населению многоквартирных домов N 34, 38а, 61, 79, 81 по ул. 64-й Армии, N 6, 7 по ул. Закавказской, N 1406 по ул. Кирова, N 12 по ул. Курчатова, N 68, 68а, 70 по ул. Одоевского, N 186 по ул. Турбинная, N 4 по ул. Федотова весь перечень необходимых услуг в соответствии с заключенными договорами.
В декабре 2010 г. собственниками помещений в ряде многоквартирных домов Кировского района Волгограда были проведены общие собрания в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ и большинством голосов были приняты решения о выходе из товариществ собственников жилья "Луч" и "Надежда", расторжении договоров управления и выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "Кировская Жилищная Компания".
Руководствуясь решениями собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления N 6к-01 и 6к-02 с 01.01.2011 г. были расторгнуты, управление поручено управляющей организации ООО "Кировская Жилищная Компания".
Весь комплекс услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества на основании заключенных договорных отношений с МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "ВКХ", "ОАО "Каустик", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Жилищный сервис" предоставляет населению, в том числе домов 34, 38а, 61, 79, 81 по ул. 64-й Армии, 6, 7 по ул. Закавказской, 140б по ул. Кирова, 12 по ул. Курчатова, 68, 68а, 70 по ул. Одоевского, 186 по ул. Турбинная, 4 по ул. Федотова, ООО "Кировская Жилищная Компания".
Функции управления многоквартирным домом N 77 по ул. Шумилова с 01 августа 2010 года реализует ООО Управляющая компания "Управдом Кировский" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в этом доме. Договор управления является действующим и никем не расторгнутым.
Между ООО УК "Управдом Кировский" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 007308 от 9.08.2010 года в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО УК "Управдом Кировский", в том числе многоквартирного дома N 77 по ул. Шумилова. Договор N 007308 от 9.08.2010 года является действующим и не расторгнутым, также в части поставки тепловой энергии и горячей воды жителям жилого дома N 77 по ул. Шумилова.
Таким образом, спорные многоквартирные дома уже находятся в управлении других организаций, оснований для расторжения ранее заключенных договоров не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Представленные истцом протоколы не содержат ссылок на отказ от исполнения договоров управления в связи с неисполнением управляющими компаниями ООО "УК "Наш дом Кировский", ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района, ООО "Кировская Жилищная Компания", ООО УК "Управдом Кировский", обязательств по договорам.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" к заключению дополнительного соглашения к договору N 007617 поставки тепловой энергии и горячей воды от 21.12.2010 г. о включении в вышеуказанный договор жилых домов по адресам: N 34 по ул. 64 Армии, N 38А по ул. 64 Армии, N 61 по ул. 64 Армии, N 79 по ул. 64 Армии, N 81 по ул. 64 Армии, N 70 по ул. Одоевского, N 68 по ул. Одоевского, N 68А по ул. Одоевского, N 2 по ул. Подольская, N 6 по ул. Закавказская, N 7 по ул. Закавказская, N 186 по ул. Турбинная, N 12 по ул. Курчатова, N 125 по ул. Кирова, N 133 по ул. Кирова, N 135 по ул. Кирова, N 140 б по ул. Кирова, N 143 по ул. Кирова, N 145 по ул. Кирова, N 147 по ул. Кирова, N 149 по ул. Кирова, N 151 по ул. Кирова, N 77 по ул. Шумилова, N 4 по ул. Федотова, N 5 по ул. Козака, N 5А по ул. Козака.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает иск не подлежащим удовлетворению.
ООО "УК "Наш дом Кировский" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Емкор" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ
ООО "УК "Наш дом Кировский" возражал против удовлетворения искового заявления ООО "Емкор".
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказал ООО "Емкор" в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УК "Наш дом Кировский" в материалы дела представлено достаточно доказательств, ООО "Емкор" о несоразмерности заявленных расходов не заявлено.
Оснований полагать указанную ООО "УК "Наш дом Кировский" сумму завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, ходатайство ООО "УК "Наш дом Кировский" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей с ООО "Емкор" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-4920/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Кировский" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)