Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", г. Инта,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008,
принятое судьей Козловым О.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В.,
по делу N А29-6050/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"
к предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне
о взыскании 233 157 рублей 33 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 233 157 рублей 33 копеек, в том числе 189 009 рублей 79 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 и 44 147 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков внесения платежей.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика взыскать 122 493 рубля 18 копеек основного долга и 21 626 рублей 21 копейку пеней.
Руководствуясь статьями 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.12.2008 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 01.01.2008 N 9/А-2008 является незаключенным; представленные истцом доказательства не подтверждают факта оказания услуг и их стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2009 оставил решение от 10.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ремсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2008 и постановление от 29.01.2009 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о незаключенности договора, так как истец фактически оказывал коммунальные услуги, а ответчик принимал их и частично оплачивал. Не согласованный сторонами расчет годовых объемов потребления тепловой энергии не может относиться к существенным условиям данного вида договора, поскольку устанавливаемые объемы являются ориентировочными и теряют свой смысл при отсутствии у ответчика приборов учета тепловой энергии.
Кроме того, истец отмечает, что Арбитражный суд Республики Коми в определении от 24.02.2009 по делу N А29-7027/2008 при рассмотрении разногласия, возникшего между истцом и ответчиком при подписании договора от 01.01.2008 N 9/А-2008, установил, что при заключении договора возмездного оказания услуг стороны не пришли к согласию не по условиям договора, а по приложениям N 1 и 2, в которых определены лишь порядок расчета объема (количества) оказанных услуг и порядок расчета размера платы за коммунальные услуги; приложения N 1 и 2 не являются неотъемлемой частью договора, сведения об условиях и порядке расчета, указанные в них, не являются существенными для данного вида договора.
Общество также указывает, что оно представило в материалы дела надлежащие доказательства факта оказания услуг ответчику на спорную сумму, а также расчеты исковых требований в соответствии с разделом 5 Правил учета и отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85; ответчик же не представил в адрес истца контррасчет за потребленные услуги, что явилось злоупотреблением Предпринимателем своим правом и неисполнением определений арбитражного суда от 15.09.2008 и 23.10.2008.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А29-6050/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска явилось взыскание долга за оказанные услуги по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 за период с января по июнь 2008 года и договорной неустойки.
По условиям упомянутого договора, управляющая компания (ООО "Ремсервис") обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а потребитель (Предприниматель) своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 41, общей площадью 628,3 квадратного метра.
Разрешая спор, суд установил, что Предприниматель подписал договор от 01.01.2008 N 9/А-2008 с протоколом разногласий по вопросу определения годовой потребности потребителя в тепловой энергии. Протокол разногласий Общество не подписало. На момент принятия обжалуемых судебных актов в установленном порядке возникшие разногласия по договору не были урегулированы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны не урегулировали возникшее разногласие по договору.
Кроме того, по условиям подпункта 2.2.1 договора, ООО "Ремсервис" обязано обеспечить снабжение потребителя коммунальными услугами, указанными в приложении к настоящему договору.
В материалы дела не представлены приложения к договору, в связи с чем невозможно установить виды и объемы коммунальных услуг, которые должны быть оказаны Обществом для Предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 незаключенным в установленном законом порядке и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанного на пункте 5.3 этого договора.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-7027/2008, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Между тем отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поэтому суды правомерно исследовали вопрос о фактическом оказании Обществом Предпринимателю коммунальных услуг и их стоимости.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществил предварительную оплату за оказываемые Обществом коммунальные услуги в сумме 56 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2008 N 4006, от 16.05.2008 N 4113, от 30.06.2008 N 4196 и от 31.08.2008 N 4333 (том 1, листы дела 74 - 77).
В обоснование неполной оплаты оказанных ответчику услуг, истец представил расчет долга; счета-фактуры, которые выставлены им ответчику; акты от 31.03.2008 N 87 - 89, подтверждающие оказание услуг в марте на сумму 47 589 рублей 12 копеек; договор энергоснабжения от 30.01.2008 N 90676, заключенный истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9"), на основании которого последнее осуществляло поставку тепловой энергии.
Предприниматель представил свой расчет теплопотребления в арендуемых им помещениях (том 1, листы дела 72, 73), который не оспорен ответчиком.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал факт оказания услуг по отоплению, горячему водоснабжению и химической очистке воды на спорную сумму; данные теплопотребления, указанные в договоре от 30.01.2008 N 90676, указаны как ориентировочные, что не является бесспорным доказательством потребления Предпринимателем именно этого количества тепловой энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, недоказанность заявленных требований, явилась основанием для отказа в иске.
Утверждение истца о непредставлении ответчиком в адрес истца контррасчета за потребленные услуги, что явилось злоупотреблением Предпринимателем своим правом и неисполнением им определений арбитражного суда от 15.09.2008 и 23.10.2008, необоснованно, противоречит материалам дела: в отзыве на иск ответчик произвел расчет оказанных ему истцом коммунальных услуг, а также расчет произведен открытым акционерным обществом "Печерпроект" по запросу Предпринимателя (том 1, листы дела 65 - 68, 72, 73). Указанный отзыв направлен в адрес истца, что подтверждается квитанцией (том 1, лист дела 69).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А29-6050/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", г. Инта, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6050/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А29-6050/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", г. Инта,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008,
принятое судьей Козловым О.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В.,
по делу N А29-6050/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"
к предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне
о взыскании 233 157 рублей 33 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 233 157 рублей 33 копеек, в том числе 189 009 рублей 79 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 и 44 147 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков внесения платежей.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика взыскать 122 493 рубля 18 копеек основного долга и 21 626 рублей 21 копейку пеней.
Руководствуясь статьями 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.12.2008 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 01.01.2008 N 9/А-2008 является незаключенным; представленные истцом доказательства не подтверждают факта оказания услуг и их стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2009 оставил решение от 10.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ремсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2008 и постановление от 29.01.2009 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о незаключенности договора, так как истец фактически оказывал коммунальные услуги, а ответчик принимал их и частично оплачивал. Не согласованный сторонами расчет годовых объемов потребления тепловой энергии не может относиться к существенным условиям данного вида договора, поскольку устанавливаемые объемы являются ориентировочными и теряют свой смысл при отсутствии у ответчика приборов учета тепловой энергии.
Кроме того, истец отмечает, что Арбитражный суд Республики Коми в определении от 24.02.2009 по делу N А29-7027/2008 при рассмотрении разногласия, возникшего между истцом и ответчиком при подписании договора от 01.01.2008 N 9/А-2008, установил, что при заключении договора возмездного оказания услуг стороны не пришли к согласию не по условиям договора, а по приложениям N 1 и 2, в которых определены лишь порядок расчета объема (количества) оказанных услуг и порядок расчета размера платы за коммунальные услуги; приложения N 1 и 2 не являются неотъемлемой частью договора, сведения об условиях и порядке расчета, указанные в них, не являются существенными для данного вида договора.
Общество также указывает, что оно представило в материалы дела надлежащие доказательства факта оказания услуг ответчику на спорную сумму, а также расчеты исковых требований в соответствии с разделом 5 Правил учета и отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85; ответчик же не представил в адрес истца контррасчет за потребленные услуги, что явилось злоупотреблением Предпринимателем своим правом и неисполнением определений арбитражного суда от 15.09.2008 и 23.10.2008.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А29-6050/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска явилось взыскание долга за оказанные услуги по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 за период с января по июнь 2008 года и договорной неустойки.
По условиям упомянутого договора, управляющая компания (ООО "Ремсервис") обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а потребитель (Предприниматель) своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 41, общей площадью 628,3 квадратного метра.
Разрешая спор, суд установил, что Предприниматель подписал договор от 01.01.2008 N 9/А-2008 с протоколом разногласий по вопросу определения годовой потребности потребителя в тепловой энергии. Протокол разногласий Общество не подписало. На момент принятия обжалуемых судебных актов в установленном порядке возникшие разногласия по договору не были урегулированы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны не урегулировали возникшее разногласие по договору.
Кроме того, по условиям подпункта 2.2.1 договора, ООО "Ремсервис" обязано обеспечить снабжение потребителя коммунальными услугами, указанными в приложении к настоящему договору.
В материалы дела не представлены приложения к договору, в связи с чем невозможно установить виды и объемы коммунальных услуг, которые должны быть оказаны Обществом для Предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 незаключенным в установленном законом порядке и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанного на пункте 5.3 этого договора.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-7027/2008, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Между тем отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поэтому суды правомерно исследовали вопрос о фактическом оказании Обществом Предпринимателю коммунальных услуг и их стоимости.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществил предварительную оплату за оказываемые Обществом коммунальные услуги в сумме 56 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2008 N 4006, от 16.05.2008 N 4113, от 30.06.2008 N 4196 и от 31.08.2008 N 4333 (том 1, листы дела 74 - 77).
В обоснование неполной оплаты оказанных ответчику услуг, истец представил расчет долга; счета-фактуры, которые выставлены им ответчику; акты от 31.03.2008 N 87 - 89, подтверждающие оказание услуг в марте на сумму 47 589 рублей 12 копеек; договор энергоснабжения от 30.01.2008 N 90676, заключенный истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9"), на основании которого последнее осуществляло поставку тепловой энергии.
Предприниматель представил свой расчет теплопотребления в арендуемых им помещениях (том 1, листы дела 72, 73), который не оспорен ответчиком.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал факт оказания услуг по отоплению, горячему водоснабжению и химической очистке воды на спорную сумму; данные теплопотребления, указанные в договоре от 30.01.2008 N 90676, указаны как ориентировочные, что не является бесспорным доказательством потребления Предпринимателем именно этого количества тепловой энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, недоказанность заявленных требований, явилась основанием для отказа в иске.
Утверждение истца о непредставлении ответчиком в адрес истца контррасчета за потребленные услуги, что явилось злоупотреблением Предпринимателем своим правом и неисполнением им определений арбитражного суда от 15.09.2008 и 23.10.2008, необоснованно, противоречит материалам дела: в отзыве на иск ответчик произвел расчет оказанных ему истцом коммунальных услуг, а также расчет произведен открытым акционерным обществом "Печерпроект" по запросу Предпринимателя (том 1, листы дела 65 - 68, 72, 73). Указанный отзыв направлен в адрес истца, что подтверждается квитанцией (том 1, лист дела 69).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А29-6050/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", г. Инта, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)