Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ОТСЖ "Сервис" О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2011 года о частичном удовлетворении требований В. к ООО "ОТСЖ "Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО "ОТСЖ "Сервис" О., поддержавшего доводы жалобы, возражения В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ОТСЖ "Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., используемого под офис. Это помещение приобретено им 01.12.2008 и к февралю 2009 года отремонтировано строительной фирмой ООО НПФ "Циклон", укомплектовано мебелью, но временно не использовалось как офис. При этом перепланировки или переустройства, в том числе, касающейся канализационных и водопроводных систем, в помещении не производилось. 21.12.2009 указанное помещение залито сточными водами и отходами в связи с засором мусором общего канализационного стояка в подъезде. Согласно техническому расчету ООО "1" стоимость причиненного ущерба составила... рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также... рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба, ... рублей - по оплате услуг представителя и... рублей - в возврат госпошлины.
ООО "ОТСЖ "Сервис" иск не признало, указав, что вины Общества в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ответчиком приняты все меры по содержанию общей системы канализации в надлежащем состоянии, а засор произошел, возможно, по вине самого истца, производившего ремонт этого помещения. Стоимость восстановительного ремонта завышена экспертом, производившим оценку ущерба.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НПФ Циклон" Х. в судебном заседании пояснил, что с 01.12.2008 по 20.01.2009 по заключенному с истцом договору подряда работниками ООО "НПФ Циклон" произведен ремонт в помещении истца. Попадание строительных материалов в канализационный стояк могло произойти только накануне залива, причем это возможно изо всех, без исключения, квартир, расположенных по этому стояку с 1 по 10 этаж.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2011 требования В. удовлетворены частично: с ООО "ОТСЖ "Сервис" в его пользу взыскано... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, а также... руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. - по оплате услуг оценки ущерба и... коп. - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "ОТСЖ "Сервис" О. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно подпункта "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела, В. является собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного на.... Содержание и ремонт общего имущества собственников этого жилого дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "ОТСЖ "Сервис" на основании договора от 06.01.2009.
21.12.2009 названное помещение залито канализационными водами в результате перелива через унитаз, о чем комиссией ответчика составлены: акт предварительного обследования от 22.12.2009, дополнительный акт от 04.02.2010 (л.д. 14, 102 том 1). В результате В. причинен материальный ущерб.
Разрешая спор и признавая вину ООО "ОТСЖ "Сервис" в причинении истцу материального ущерба, суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, не в полной мере осуществлял проверку его канализационной системы.
Согласно п. 2.1.1 заключенного сторонами договора на содержание общего имущества жилого дома от 06.01.2009, на ООО "ОТСЖ "Сервис" возложена обязанность выполнения функций по работам и услугам, связанным с обслуживанием и текущим ремонтом строения (в том числе, подвала, чердака, крыши и т.д.), его инженерного оборудования и общих коммуникаций до вводных устройств на офис, содержанием придомовой территории (л.д. 74 - 76 т. 1).
Исходя из представленного ответчиком перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утвержденного 11.01.2008 исполнительным директором ООО "ТСЖ "Сервис", непосредственное проведение технического обслуживания сантехнического оборудования в доме осуществляют слесари-сантехники, в обязанности которых входит, в том числе, устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов, прочистка и промывка внутренней канализации, проведение 2 раза в неделю обхода домов и подвалов (л.д. 126 - 128 т. 1).
В судебном заседании эксперт ФИО1 (имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы в строительстве с 1977 года, в качестве эксперта - с 2009 года) суду пояснил, что мусор в стояк мог попасть из любой квартиры, расположенной с 1 по 10 этаж по стояку, в том числе, и из помещения, принадлежащего истцу. Не исключается возможность попадания мусора в стояк как в день обнаружения залива в период времени с 8.00 до 16.00, так и возможность его постепенного накопления в течение длительного времени с учетом его формы "колена". Исходя из площади и уровня затопленного помещения, воды в помещении было около 4 куб. м, что свидетельствует о периоде накопления мусора в течение не одного дня, и исключает чистку стояка утром 21.12.2009 года, в день залива, либо предполагает некачественное выполнение чистки.
В представленной ответчиком копии выписки из журнала осмотра и проверки канализации в подвалах жилых домов ООО "ОТСЖ "Сервис" за 2009 год не содержится сведений о фактическом выполнении сантехником ФИО2 проверки в доме 9-а по ул. 12 лет Октября состояния внутренней канализации, в частности, примыкающего к офисному помещению стояка, в том числе 21.12.2009 года в 08 часов (л.д. 89 - 101 том 1).
Оценив представленные доказательства, суд справедливо признал, что ответчиком не доказано фактическое надлежащее исполнение своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что слесарь-сантехник ФИО2 или другие лица надлежащим образом (с помощью троса или других средств), в течение определенного периода времени, в том числе, и 21.12.2009 года, осуществляли проверку стояка канализационной трубы, расположенной в подвале подъезда..., на предмет обнаружения в нем засора, суду не представлено.
Напротив судом установлено отсутствие со стороны ответчика постоянного документального и иного контроля за действиями сантехников, отвечающих за техническое состояние канализационных систем домов, а также отсутствие разработанных инструкций и приказов о необходимости выполнения ими конкретных действий по проверке состояния общих стояков в подвалах дома на предмет обнаружения в них засоров и обязательности применения при проверке ими технических средств и виды этих средств, отсутствие в их должностных обязанностях указания о необходимости выполнения ими конкретных действий по осмотру подвалов, возможность решения ими вопроса о технике проверки стояков на предмет засора на свое усмотрение, неконкретность производимых ими записей в журнале о характере проведенной ими проверки по осмотру подвалов.
Доводы ответчика о вине самого истца в заливе помещения и в увеличении размера причиненного ущерба проверялись судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что нежилое помещение с мая 2009 года по день затопления никем не использовалось, ремонтные работы в нем производились с привлечением подрядной организации ООО НПФ "Циклон" в период с 01.12.2008 года по 20.01.2009 года, то есть, более чем за 10 месяцев до его затопления, а также в период с января по февраль 2010 года, то есть для восстановления помещения после его залива.
Размер ущерба обоснованно определен судом в общей сумме... руб. по результатам комплексной судебной экспертизы ООО "2" от 08.02.2011, с учетом уточненных экспертами данных, которые не опровергнуты ответчиком.
Иные доводы в жалобе основаны на предположениях представителя ответчика и не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность принятого судом решения.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ОТСЖ "Сервис" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2212
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2212
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ОТСЖ "Сервис" О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2011 года о частичном удовлетворении требований В. к ООО "ОТСЖ "Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО "ОТСЖ "Сервис" О., поддержавшего доводы жалобы, возражения В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ОТСЖ "Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., используемого под офис. Это помещение приобретено им 01.12.2008 и к февралю 2009 года отремонтировано строительной фирмой ООО НПФ "Циклон", укомплектовано мебелью, но временно не использовалось как офис. При этом перепланировки или переустройства, в том числе, касающейся канализационных и водопроводных систем, в помещении не производилось. 21.12.2009 указанное помещение залито сточными водами и отходами в связи с засором мусором общего канализационного стояка в подъезде. Согласно техническому расчету ООО "1" стоимость причиненного ущерба составила... рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также... рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба, ... рублей - по оплате услуг представителя и... рублей - в возврат госпошлины.
ООО "ОТСЖ "Сервис" иск не признало, указав, что вины Общества в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ответчиком приняты все меры по содержанию общей системы канализации в надлежащем состоянии, а засор произошел, возможно, по вине самого истца, производившего ремонт этого помещения. Стоимость восстановительного ремонта завышена экспертом, производившим оценку ущерба.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НПФ Циклон" Х. в судебном заседании пояснил, что с 01.12.2008 по 20.01.2009 по заключенному с истцом договору подряда работниками ООО "НПФ Циклон" произведен ремонт в помещении истца. Попадание строительных материалов в канализационный стояк могло произойти только накануне залива, причем это возможно изо всех, без исключения, квартир, расположенных по этому стояку с 1 по 10 этаж.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2011 требования В. удовлетворены частично: с ООО "ОТСЖ "Сервис" в его пользу взыскано... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, а также... руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. - по оплате услуг оценки ущерба и... коп. - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "ОТСЖ "Сервис" О. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно подпункта "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела, В. является собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного на.... Содержание и ремонт общего имущества собственников этого жилого дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "ОТСЖ "Сервис" на основании договора от 06.01.2009.
21.12.2009 названное помещение залито канализационными водами в результате перелива через унитаз, о чем комиссией ответчика составлены: акт предварительного обследования от 22.12.2009, дополнительный акт от 04.02.2010 (л.д. 14, 102 том 1). В результате В. причинен материальный ущерб.
Разрешая спор и признавая вину ООО "ОТСЖ "Сервис" в причинении истцу материального ущерба, суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, не в полной мере осуществлял проверку его канализационной системы.
Согласно п. 2.1.1 заключенного сторонами договора на содержание общего имущества жилого дома от 06.01.2009, на ООО "ОТСЖ "Сервис" возложена обязанность выполнения функций по работам и услугам, связанным с обслуживанием и текущим ремонтом строения (в том числе, подвала, чердака, крыши и т.д.), его инженерного оборудования и общих коммуникаций до вводных устройств на офис, содержанием придомовой территории (л.д. 74 - 76 т. 1).
Исходя из представленного ответчиком перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утвержденного 11.01.2008 исполнительным директором ООО "ТСЖ "Сервис", непосредственное проведение технического обслуживания сантехнического оборудования в доме осуществляют слесари-сантехники, в обязанности которых входит, в том числе, устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов, прочистка и промывка внутренней канализации, проведение 2 раза в неделю обхода домов и подвалов (л.д. 126 - 128 т. 1).
В судебном заседании эксперт ФИО1 (имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы в строительстве с 1977 года, в качестве эксперта - с 2009 года) суду пояснил, что мусор в стояк мог попасть из любой квартиры, расположенной с 1 по 10 этаж по стояку, в том числе, и из помещения, принадлежащего истцу. Не исключается возможность попадания мусора в стояк как в день обнаружения залива в период времени с 8.00 до 16.00, так и возможность его постепенного накопления в течение длительного времени с учетом его формы "колена". Исходя из площади и уровня затопленного помещения, воды в помещении было около 4 куб. м, что свидетельствует о периоде накопления мусора в течение не одного дня, и исключает чистку стояка утром 21.12.2009 года, в день залива, либо предполагает некачественное выполнение чистки.
В представленной ответчиком копии выписки из журнала осмотра и проверки канализации в подвалах жилых домов ООО "ОТСЖ "Сервис" за 2009 год не содержится сведений о фактическом выполнении сантехником ФИО2 проверки в доме 9-а по ул. 12 лет Октября состояния внутренней канализации, в частности, примыкающего к офисному помещению стояка, в том числе 21.12.2009 года в 08 часов (л.д. 89 - 101 том 1).
Оценив представленные доказательства, суд справедливо признал, что ответчиком не доказано фактическое надлежащее исполнение своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что слесарь-сантехник ФИО2 или другие лица надлежащим образом (с помощью троса или других средств), в течение определенного периода времени, в том числе, и 21.12.2009 года, осуществляли проверку стояка канализационной трубы, расположенной в подвале подъезда..., на предмет обнаружения в нем засора, суду не представлено.
Напротив судом установлено отсутствие со стороны ответчика постоянного документального и иного контроля за действиями сантехников, отвечающих за техническое состояние канализационных систем домов, а также отсутствие разработанных инструкций и приказов о необходимости выполнения ими конкретных действий по проверке состояния общих стояков в подвалах дома на предмет обнаружения в них засоров и обязательности применения при проверке ими технических средств и виды этих средств, отсутствие в их должностных обязанностях указания о необходимости выполнения ими конкретных действий по осмотру подвалов, возможность решения ими вопроса о технике проверки стояков на предмет засора на свое усмотрение, неконкретность производимых ими записей в журнале о характере проведенной ими проверки по осмотру подвалов.
Доводы ответчика о вине самого истца в заливе помещения и в увеличении размера причиненного ущерба проверялись судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что нежилое помещение с мая 2009 года по день затопления никем не использовалось, ремонтные работы в нем производились с привлечением подрядной организации ООО НПФ "Циклон" в период с 01.12.2008 года по 20.01.2009 года, то есть, более чем за 10 месяцев до его затопления, а также в период с января по февраль 2010 года, то есть для восстановления помещения после его залива.
Размер ущерба обоснованно определен судом в общей сумме... руб. по результатам комплексной судебной экспертизы ООО "2" от 08.02.2011, с учетом уточненных экспертами данных, которые не опровергнуты ответчиком.
Иные доводы в жалобе основаны на предположениях представителя ответчика и не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность принятого судом решения.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ОТСЖ "Сервис" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)