Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Ильиной О.В. и Деменевой Л.С.,
при секретаре Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22.03.2012 гражданское дело по иску Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания", товариществу собственников жилья "СССТ-Заречный" о защите прав потребителей, о признании недействительным в части решения общего собрания, по иску В.Н. к товариществу собственников жилья "СССТ-Заречный" о признании недействительным в части решения общего собрания по апелляционной жалобе истца Э.Н. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.12.2011.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ООО "Заречная строительная компания" Н.Р., представителя ТСЖ "СССТ-Заречный" А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ЗАО "БелМех" А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" (далее ООО "ЗСК"), товариществу собственников жилья "СССТ-Заречный" (далее ТСЖ "СССТ-Заречный") о понуждении ответчиков выполнить монтаж и пуск в эксплуатацию обратного канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...> на выпуске системы канализации нежилых помещений; о взыскании с ООО "ЗСК" расходов по приобретению канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...> в размере <...>; о понуждении ТСЖ "СССТ-Заречный" заключить со специализированным предприятием договор на постоянное техническое обслуживание канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...>; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда размере <...>, о признании незаконным п. 6 решения общего собрания ТСЖ "СССТ-Заречный" от 10.03.2011, которым предложено установить механическую задвижку на системе канализации, расходы распределить в равных долях на ТСЖ, Э.Н. и В.Н., собственнику нежилого помещения осуществлять контроль над функционированием данного оборудования и его эксплуатацией.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчики допустили действия, связанные с нарушением эксплуатации общего имущества собственников, в связи с чем, неоднократно происходили заливы принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.
В.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СССТ-Заречный" о признании незаконным п. 6 решения общего собрания ТСЖ "СССТ-Заречный" от 10.03.2011.
В судебном заседании истец Э.Н. и его представитель, истец В.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали. Суду указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного <...>. На протяжении нескольких лет канализационными водами заливают их помещения. Причиной залива объектов недвижимости является то, что механический обратный затвор не обеспечивает надежной защиты от противотока канализационных вод, в связи с чем необходимо установить обратный канализационный затвор с электрифицированным приводом.
Представители ответчика ТСЖ "СССТ-Заречный" в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ООО "ЗСК" в судебном заседании иск Э.Н. не признала, указав, что все работы по установке канализационной системы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Представитель третьего лица ЗАО "БелМех" Н.Ю. исковые требования истцов поддержала.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Э.Н. удовлетворены частично, требования В.Н. - в полном объеме.
С таким решением не согласился Э.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <...> истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями на цокольном этаже, <...>.
Из материалов дела усматривается, что неоднократно нежилые помещения заливались канализационными водами, что подтверждается актами осмотра помещения и сторонами не оспаривается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ответчик - ТСЖ "СССТ-Заречный" в соответствии с условиями договора договором <...>, заключенным между истцом и ответчиком ТСЖ "СССТ-Заречный", принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту. В соответствии с п. 2.1.1. договора ТСЖ обязано обеспечивать техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома, его элементов, внутридомового и внутриквартирного инженерного оборудования, обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном доме, а также производить другие работы в соответствии с целями деятельности Товарищества.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Из содержания данных норм права и условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 35Г/ОП от 01.02.2007 следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления нежилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ТСЖ "СССТ-Заречный" в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы канализации, исполнял ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной аварии явился некачественный монтаж системы канализации застройщиком - ООО "ЗСК" при строительстве жилого дома, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу системы канализации дома осуществлялись в соответствии с проектной документацией (том 2 л. д. 166, 117).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
По смыслу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, необходимых для установки канализационного затвора с электрифицированным приводом должен решаться общим собранием собственников дома.
Однако, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного <...> решений о расходовании денежных средств необходимых для установки канализационного затвора с электрифицированным приводом, о выборе соответствующей организации, которая обслуживала бы указанный затвор и об определении стоимости соответствующих работ, о возмещении расходов, понесенных истцом на приобретение канализационного затвора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования Э.Н. о взыскании расходов по приобретению канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...> о понуждении ТСЖ "СССТ-Заречный" заключить со специализированным предприятием договор на постоянное техническое обслуживание канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...> удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неоправданном занижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения решения в этой части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3109/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3109/2012
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Ильиной О.В. и Деменевой Л.С.,
при секретаре Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22.03.2012 гражданское дело по иску Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания", товариществу собственников жилья "СССТ-Заречный" о защите прав потребителей, о признании недействительным в части решения общего собрания, по иску В.Н. к товариществу собственников жилья "СССТ-Заречный" о признании недействительным в части решения общего собрания по апелляционной жалобе истца Э.Н. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.12.2011.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ООО "Заречная строительная компания" Н.Р., представителя ТСЖ "СССТ-Заречный" А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ЗАО "БелМех" А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" (далее ООО "ЗСК"), товариществу собственников жилья "СССТ-Заречный" (далее ТСЖ "СССТ-Заречный") о понуждении ответчиков выполнить монтаж и пуск в эксплуатацию обратного канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...> на выпуске системы канализации нежилых помещений; о взыскании с ООО "ЗСК" расходов по приобретению канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...> в размере <...>; о понуждении ТСЖ "СССТ-Заречный" заключить со специализированным предприятием договор на постоянное техническое обслуживание канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...>; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда размере <...>, о признании незаконным п. 6 решения общего собрания ТСЖ "СССТ-Заречный" от 10.03.2011, которым предложено установить механическую задвижку на системе канализации, расходы распределить в равных долях на ТСЖ, Э.Н. и В.Н., собственнику нежилого помещения осуществлять контроль над функционированием данного оборудования и его эксплуатацией.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчики допустили действия, связанные с нарушением эксплуатации общего имущества собственников, в связи с чем, неоднократно происходили заливы принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.
В.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СССТ-Заречный" о признании незаконным п. 6 решения общего собрания ТСЖ "СССТ-Заречный" от 10.03.2011.
В судебном заседании истец Э.Н. и его представитель, истец В.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали. Суду указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного <...>. На протяжении нескольких лет канализационными водами заливают их помещения. Причиной залива объектов недвижимости является то, что механический обратный затвор не обеспечивает надежной защиты от противотока канализационных вод, в связи с чем необходимо установить обратный канализационный затвор с электрифицированным приводом.
Представители ответчика ТСЖ "СССТ-Заречный" в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ООО "ЗСК" в судебном заседании иск Э.Н. не признала, указав, что все работы по установке канализационной системы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Представитель третьего лица ЗАО "БелМех" Н.Ю. исковые требования истцов поддержала.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Э.Н. удовлетворены частично, требования В.Н. - в полном объеме.
С таким решением не согласился Э.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <...> истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями на цокольном этаже, <...>.
Из материалов дела усматривается, что неоднократно нежилые помещения заливались канализационными водами, что подтверждается актами осмотра помещения и сторонами не оспаривается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ответчик - ТСЖ "СССТ-Заречный" в соответствии с условиями договора договором <...>, заключенным между истцом и ответчиком ТСЖ "СССТ-Заречный", принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту. В соответствии с п. 2.1.1. договора ТСЖ обязано обеспечивать техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома, его элементов, внутридомового и внутриквартирного инженерного оборудования, обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном доме, а также производить другие работы в соответствии с целями деятельности Товарищества.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Из содержания данных норм права и условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 35Г/ОП от 01.02.2007 следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления нежилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ТСЖ "СССТ-Заречный" в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы канализации, исполнял ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной аварии явился некачественный монтаж системы канализации застройщиком - ООО "ЗСК" при строительстве жилого дома, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу системы канализации дома осуществлялись в соответствии с проектной документацией (том 2 л. д. 166, 117).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
По смыслу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, необходимых для установки канализационного затвора с электрифицированным приводом должен решаться общим собранием собственников дома.
Однако, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного <...> решений о расходовании денежных средств необходимых для установки канализационного затвора с электрифицированным приводом, о выборе соответствующей организации, которая обслуживала бы указанный затвор и об определении стоимости соответствующих работ, о возмещении расходов, понесенных истцом на приобретение канализационного затвора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования Э.Н. о взыскании расходов по приобретению канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...> о понуждении ТСЖ "СССТ-Заречный" заключить со специализированным предприятием договор на постоянное техническое обслуживание канализационного затвора с электрифицированным приводом марки <...> удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неоправданном занижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения решения в этой части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)