Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - товарищества собственников жилья "18 городок" (далее - товарищество) - Ершов Ю.Л., доверенность от 27.08.2008, удостоверение от 12.03.2003 N 1407;
- от ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - агентство по управлению имуществом) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - не явился, извещен;
- от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) - Черненков В.А., доверенность от 13.08.2008 N 876а, паспорт;
- от третьего лица - федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Екатеринбургская КЭЧ) - Черненков В.А., доверенность от 15.10.2008 N 946, паспорт;
- от третьего лица - Клейменова Андрея Дмитриевича - не явился, извещен;
- от третьего лица - Мелешко Ирины Юрьевны - не явился, извещен;
- от третьего лица - Якимова Виталия Павловича - не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИНС" (далее - общество "РИНС") - не явился, извещен;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы агентства по управлению имуществом, Екатеринбургской КЭЧ
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008
по делу N А60-8831/2008,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску товарищества
к агентству по управлению имуществом,
третьи лица: министерство обороны, Екатеринбургская КЭЧ, Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, общество "РИНС",
о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к агентству по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, на помещения N 12-78, расположенные в подвале вышеуказанного дома, и дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44, на помещения N 1- 66, 68-101, расположенные в подвале вышеуказанного дома; а также об истребовании у Екатеринбургской КЭЧ подвальных помещений N 12-19, 31-54, 56-77 в доме по ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге, и подвальных помещений N 1, 3-12, 14-21, 24-26, 29-39 в доме по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге.
Определениями суда от 30.06.2008, 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены министерство обороны, Екатеринбургская КЭЧ, Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, ООО "РИНС" (т. 1, л.д. 64-66, 102-105).
Определением суда от 21.11.2008 требование товарищества об истребовании у Екатеринбургской КЭЧ спорного имущества выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера А60-34911/2008-С1 (т. 4, л.д. 25-29).
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 59 000 руб. (т. 4, л.д. 103, 108).
Решением суда от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений дома по ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге, на подвальные помещения N 12-78 дома по ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге, а также право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, на подвальные помещения N 1-66, 68-101 дома по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге. С агентства по управлению имуществом в пользу товарищества взыскано 59 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Агентство по управлению имуществом с решением арбитражного суда от 30.12.2008 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению ответчика, спорные помещения являлись самостоятельными объектами недвижимости, не предназначенными исключительно для обслуживания помещений жилого дома. Судом дана ненадлежащая оценка доводам агентства по управлению имуществом о возникновении права собственности у Российской Федерации на данные помещения. Вывод суда о том, что Екатеринбургская КЭЧ не представила доказательств передачи имущества, является несостоятельным. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что агентство по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным органом по представлению интересов собственника является Министерство обороны Российской Федерации. В судебное заседание агентство по управлению имуществом не явилось, явку своего представителя не обеспечило.
Екатеринбургская КЭЧ с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу и неправильное применение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению третьего лица, спорные помещения в соответствии с их техническими паспортами являлись самостоятельными объектами недвижимости, не предназначенными исключительно для обслуживания помещений жилых домов. Наличие в помещениях инженерных коммуникаций не может служить доказательством принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в помещениях отсутствуют узлы управления внутридомовыми инженерными системами, тепловые пункты, иное санитарное и техническое оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений многоквартирного дома. В судебном заседании представитель Екатеринбургской КЭЧ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель министерства обороны поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Товарищество письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Клейменов А.Д., Мелешко И.Ю., Якимов В.П., ООО "РИНС" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками квартир жилых домов по ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге было учреждено товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2008 серии 66 N 005622702 (т. 1, л.д. 12).
Товарищество направило в адрес территориального управления письмо от 23.01.2008 с просьбой передать из федеральной собственности в собственность товарищества нежилые помещения общего пользования в зданиях по ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге.
Территориальное управление в письме от 18.02.2008 N АЛ-971 сообщило о том, что оно не имеет полномочий по передаче имущества в собственность товариществ, поскольку имущество находится на балансе Екатеринбургской КЭЧ (т. 1, л.д. 72-73).
Товарищество, считая, что спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подвальные нежилые помещения предназначены для обслуживания жилых помещений, так как в них находятся инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет вспомогательное назначение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, проведение ее поручено экспертам открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" Тихомировой Маргарите Федоровне, Ореховой Валентине Григорьевне, Любкичевой Ларисе Федоровне. Из заключения экспертов следует, что в подвальных помещениях жилых домов, расположенных по ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, имеется инженерное оборудование (системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), предназначенное для обслуживания всех жилых помещений (48 квартир в доме N 91 по ул. Кузнечная, 52 квартиры в доме N 44 по ул. Первомайской), а также помещений общего пользования.
Кроме того, согласно акту осмотра подвальных помещений (т. 1, л.д. 97) в спорных помещениях расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчик учета холодной воды на дом, в подвале дома N 44 по ул. Первомайской также имеется электротехническое оборудование, включая силовые кабели, вентили и задвижки на трубах, в доме N 91 по ул. Кузнечной - силовые кабели, электрощитовая, распределительное устройство, счетчики.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения N 12-78, расположенные в подвале жилого дома по Кузнечная, 91 и нежилые помещения N 1-66, 68-101, расположенные в подвале жилого дома по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, имеют исключительно технический характер, предназначены для обслуживания коммуникаций всех помещений жилого дома. В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами, либо предназначены для обслуживания одного из обособленных помещений жилого дома, суд обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 59 000 руб. расходов по оплате экспертизы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей жалобы о том, что за Екатеринбургской КЭЧ закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, следовательно, ответчиком по настоящему делу является министерство обороны, несостоятелен. Из материалов дела не усматривается и в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что вышеуказанные помещения являются имуществом вооруженных сил и были переданы Екатеринбургской КЭЧ, зарегистрированной в качестве юридического лица в 2008 году.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-8831/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 17АП-1161/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8831/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 17АП-1161/2009-ГК
Дело N А60-8831/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - товарищества собственников жилья "18 городок" (далее - товарищество) - Ершов Ю.Л., доверенность от 27.08.2008, удостоверение от 12.03.2003 N 1407;
- от ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - агентство по управлению имуществом) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - не явился, извещен;
- от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) - Черненков В.А., доверенность от 13.08.2008 N 876а, паспорт;
- от третьего лица - федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Екатеринбургская КЭЧ) - Черненков В.А., доверенность от 15.10.2008 N 946, паспорт;
- от третьего лица - Клейменова Андрея Дмитриевича - не явился, извещен;
- от третьего лица - Мелешко Ирины Юрьевны - не явился, извещен;
- от третьего лица - Якимова Виталия Павловича - не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИНС" (далее - общество "РИНС") - не явился, извещен;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы агентства по управлению имуществом, Екатеринбургской КЭЧ
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008
по делу N А60-8831/2008,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску товарищества
к агентству по управлению имуществом,
третьи лица: министерство обороны, Екатеринбургская КЭЧ, Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, общество "РИНС",
о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
установил:
товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к агентству по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, на помещения N 12-78, расположенные в подвале вышеуказанного дома, и дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44, на помещения N 1- 66, 68-101, расположенные в подвале вышеуказанного дома; а также об истребовании у Екатеринбургской КЭЧ подвальных помещений N 12-19, 31-54, 56-77 в доме по ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге, и подвальных помещений N 1, 3-12, 14-21, 24-26, 29-39 в доме по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге.
Определениями суда от 30.06.2008, 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены министерство обороны, Екатеринбургская КЭЧ, Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, ООО "РИНС" (т. 1, л.д. 64-66, 102-105).
Определением суда от 21.11.2008 требование товарищества об истребовании у Екатеринбургской КЭЧ спорного имущества выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера А60-34911/2008-С1 (т. 4, л.д. 25-29).
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 59 000 руб. (т. 4, л.д. 103, 108).
Решением суда от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений дома по ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге, на подвальные помещения N 12-78 дома по ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге, а также право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, на подвальные помещения N 1-66, 68-101 дома по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге. С агентства по управлению имуществом в пользу товарищества взыскано 59 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Агентство по управлению имуществом с решением арбитражного суда от 30.12.2008 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению ответчика, спорные помещения являлись самостоятельными объектами недвижимости, не предназначенными исключительно для обслуживания помещений жилого дома. Судом дана ненадлежащая оценка доводам агентства по управлению имуществом о возникновении права собственности у Российской Федерации на данные помещения. Вывод суда о том, что Екатеринбургская КЭЧ не представила доказательств передачи имущества, является несостоятельным. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что агентство по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным органом по представлению интересов собственника является Министерство обороны Российской Федерации. В судебное заседание агентство по управлению имуществом не явилось, явку своего представителя не обеспечило.
Екатеринбургская КЭЧ с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу и неправильное применение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению третьего лица, спорные помещения в соответствии с их техническими паспортами являлись самостоятельными объектами недвижимости, не предназначенными исключительно для обслуживания помещений жилых домов. Наличие в помещениях инженерных коммуникаций не может служить доказательством принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в помещениях отсутствуют узлы управления внутридомовыми инженерными системами, тепловые пункты, иное санитарное и техническое оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений многоквартирного дома. В судебном заседании представитель Екатеринбургской КЭЧ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель министерства обороны поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Товарищество письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Клейменов А.Д., Мелешко И.Ю., Якимов В.П., ООО "РИНС" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками квартир жилых домов по ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге было учреждено товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2008 серии 66 N 005622702 (т. 1, л.д. 12).
Товарищество направило в адрес территориального управления письмо от 23.01.2008 с просьбой передать из федеральной собственности в собственность товарищества нежилые помещения общего пользования в зданиях по ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге.
Территориальное управление в письме от 18.02.2008 N АЛ-971 сообщило о том, что оно не имеет полномочий по передаче имущества в собственность товариществ, поскольку имущество находится на балансе Екатеринбургской КЭЧ (т. 1, л.д. 72-73).
Товарищество, считая, что спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подвальные нежилые помещения предназначены для обслуживания жилых помещений, так как в них находятся инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет вспомогательное назначение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, проведение ее поручено экспертам открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" Тихомировой Маргарите Федоровне, Ореховой Валентине Григорьевне, Любкичевой Ларисе Федоровне. Из заключения экспертов следует, что в подвальных помещениях жилых домов, расположенных по ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, имеется инженерное оборудование (системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), предназначенное для обслуживания всех жилых помещений (48 квартир в доме N 91 по ул. Кузнечная, 52 квартиры в доме N 44 по ул. Первомайской), а также помещений общего пользования.
Кроме того, согласно акту осмотра подвальных помещений (т. 1, л.д. 97) в спорных помещениях расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчик учета холодной воды на дом, в подвале дома N 44 по ул. Первомайской также имеется электротехническое оборудование, включая силовые кабели, вентили и задвижки на трубах, в доме N 91 по ул. Кузнечной - силовые кабели, электрощитовая, распределительное устройство, счетчики.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения N 12-78, расположенные в подвале жилого дома по Кузнечная, 91 и нежилые помещения N 1-66, 68-101, расположенные в подвале жилого дома по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, имеют исключительно технический характер, предназначены для обслуживания коммуникаций всех помещений жилого дома. В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами, либо предназначены для обслуживания одного из обособленных помещений жилого дома, суд обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 59 000 руб. расходов по оплате экспертизы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей жалобы о том, что за Екатеринбургской КЭЧ закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, следовательно, ответчиком по настоящему делу является министерство обороны, несостоятелен. Из материалов дела не усматривается и в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что вышеуказанные помещения являются имуществом вооруженных сил и были переданы Екатеринбургской КЭЧ, зарегистрированной в качестве юридического лица в 2008 году.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-8831/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Е.КАРПОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Е.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)