Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Г.О., Г.Т.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., которым постановлено: обязать Г.О., Г.Т., Г.Н. заключить с ООО Управляющая компания "МЕМ" договор управления многоквартирным домом N ** пл. ****** г. ******.
Взыскать в солидарном порядке с Г.О., Г.Т., Г.Н. 278191 руб. 99 коп.
ООО Управляющая компания "МЕМ" обратилось в суд с иском к Г.О., Г.Т., Г.Н. о понуждении заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договор управления многоквартирным домом, взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, возврат госпошлины.
Ответчик Г.О., а также представитель Г.О., Г.Т. в судебное заседание явились, возражали по предъявленному иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков Г.Т., Г.О. - адвоката Останина А.В., представителей истца К.Т., С., Л., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
По делу установлено, что 29 июля 2003 года ООО фирма "МЕМ" выиграла конкурс, проведенный конкурсной комиссией ГУП "Мосжилкомплекс" по организации приемки, управления, технического обслуживания и ремонта объектов, финансируемых "департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы", а именно объектов, расположенных по адресу: г. ******, вл. 61 - строительный адрес (почтовый адрес: г. ******).
На основании результатов конкурса 18 ноября 2003 г. между ООО фирма "МЕМ" и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был заключен договор N 163-ЭТ на управление и обеспечение технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома с прилегающим земельным участком (т. 1, л.д. 15 - 20).
27 июня 2006 года путем реорганизации ООО фирма "МЕМ" было создано ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ", которая является правопреемником прав и обязанностей ООО фирма "МЕМ" в части управления и организации эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. ****** (т. 1, л.д. 34 - 44).
Собственниками квартиры N 18 в многоквартирном доме по адресу: ****** являются Г.О., Г.Т., Г.Н., право собственности которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики с 2004 г. по настоящее время уклоняются от заключения договора управления и не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Однако, данное решение не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением требованием ст. ст. 195, 198, 369 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Указанным требованиям закона данное решение не отвечает.
Так, как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г., отменяя ранее вынесенное решение, но соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования к ответчикам об обязании их заключить договор управления многоквартирным домом, коллегия указала на следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Исходя из данных разъяснений, суд должен был четко и конкретно изложить в резолютивной части решения все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Как видно из судебного решения, данные указания судебной коллегии судом первой инстанции выполнены не были.
Так, удовлетворяя иск в части обязания заключить договор, суд не указал в решении, на каких конкретно условиях он его заключает, что делает решение суда неисполнимым.
Также судебная коллегия указывала на то, что не соответствует требованиям процессуального закона решение суда и в части взыскания с ответчиков стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг и пени.
Истцом в подтверждение своих исковых требований был представлен расчет задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам. Ответчики, оспаривая сумму образовавшейся задолженности, представили свой расчет.
Однако в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд в решении не произвел расчет задолженности, не дал никакой оценки ни доводам истца, ни доводам ответчика, не указал в решении, почему он отвергает доказательства, представленные ответчиком. Суд лишь ограничился указанием на то, что соглашается с расчетами истца, как основанными на положениях жилищного законодательства, действующих тарифах, однако, на основании каких доказательств сделан такой вывод, из решения неясно.
При этом, на основании платежных поручений от 6.10.2010 г. (л.д. 237 - 239), Г-ными были произведены выплаты по коммунальным платежам за период январь - август 2010 г. в сумме 7340 руб., 10657,44 руб. и 19725,44 руб. Однако судом данные выплаты учтены не были и размер задолженности с учетом данных платежей судом не определялся.
На заседании судебной коллегии представители истца не оспаривали того обстоятельства, что указанные суммы им поступили.
Как видно из текста повторно вынесенного решения, в нем так и не приведены расчеты задолженности, расчет, представленный ответчиками также ничем не опровергнут, и не проверен судом. Фактически повторное решение в точности повторяет текст ранее вынесенного отмененного судебной коллегией решения.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4737
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-4737
Судья Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Г.О., Г.Т.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., которым постановлено: обязать Г.О., Г.Т., Г.Н. заключить с ООО Управляющая компания "МЕМ" договор управления многоквартирным домом N ** пл. ****** г. ******.
Взыскать в солидарном порядке с Г.О., Г.Т., Г.Н. 278191 руб. 99 коп.
установила:
ООО Управляющая компания "МЕМ" обратилось в суд с иском к Г.О., Г.Т., Г.Н. о понуждении заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договор управления многоквартирным домом, взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, возврат госпошлины.
Ответчик Г.О., а также представитель Г.О., Г.Т. в судебное заседание явились, возражали по предъявленному иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков Г.Т., Г.О. - адвоката Останина А.В., представителей истца К.Т., С., Л., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
По делу установлено, что 29 июля 2003 года ООО фирма "МЕМ" выиграла конкурс, проведенный конкурсной комиссией ГУП "Мосжилкомплекс" по организации приемки, управления, технического обслуживания и ремонта объектов, финансируемых "департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы", а именно объектов, расположенных по адресу: г. ******, вл. 61 - строительный адрес (почтовый адрес: г. ******).
На основании результатов конкурса 18 ноября 2003 г. между ООО фирма "МЕМ" и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был заключен договор N 163-ЭТ на управление и обеспечение технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома с прилегающим земельным участком (т. 1, л.д. 15 - 20).
27 июня 2006 года путем реорганизации ООО фирма "МЕМ" было создано ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ", которая является правопреемником прав и обязанностей ООО фирма "МЕМ" в части управления и организации эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. ****** (т. 1, л.д. 34 - 44).
Собственниками квартиры N 18 в многоквартирном доме по адресу: ****** являются Г.О., Г.Т., Г.Н., право собственности которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики с 2004 г. по настоящее время уклоняются от заключения договора управления и не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Однако, данное решение не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением требованием ст. ст. 195, 198, 369 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Указанным требованиям закона данное решение не отвечает.
Так, как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г., отменяя ранее вынесенное решение, но соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования к ответчикам об обязании их заключить договор управления многоквартирным домом, коллегия указала на следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Исходя из данных разъяснений, суд должен был четко и конкретно изложить в резолютивной части решения все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Как видно из судебного решения, данные указания судебной коллегии судом первой инстанции выполнены не были.
Так, удовлетворяя иск в части обязания заключить договор, суд не указал в решении, на каких конкретно условиях он его заключает, что делает решение суда неисполнимым.
Также судебная коллегия указывала на то, что не соответствует требованиям процессуального закона решение суда и в части взыскания с ответчиков стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг и пени.
Истцом в подтверждение своих исковых требований был представлен расчет задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам. Ответчики, оспаривая сумму образовавшейся задолженности, представили свой расчет.
Однако в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд в решении не произвел расчет задолженности, не дал никакой оценки ни доводам истца, ни доводам ответчика, не указал в решении, почему он отвергает доказательства, представленные ответчиком. Суд лишь ограничился указанием на то, что соглашается с расчетами истца, как основанными на положениях жилищного законодательства, действующих тарифах, однако, на основании каких доказательств сделан такой вывод, из решения неясно.
При этом, на основании платежных поручений от 6.10.2010 г. (л.д. 237 - 239), Г-ными были произведены выплаты по коммунальным платежам за период январь - август 2010 г. в сумме 7340 руб., 10657,44 руб. и 19725,44 руб. Однако судом данные выплаты учтены не были и размер задолженности с учетом данных платежей судом не определялся.
На заседании судебной коллегии представители истца не оспаривали того обстоятельства, что указанные суммы им поступили.
Как видно из текста повторно вынесенного решения, в нем так и не приведены расчеты задолженности, расчет, представленный ответчиками также ничем не опровергнут, и не проверен судом. Фактически повторное решение в точности повторяет текст ранее вынесенного отмененного судебной коллегией решения.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)