Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...> от 08 ноября 2010 года, проведенного в форме заочного голосования.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения С., ее представителя Х., представителя В. - Ф., Т., Ш., судебная коллегия
установила:
Т., Ш. обратились в суд с иском к В., С. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...> оформленного протоколом от 08.11.2010 года.
В обоснование своих требований истцы указали, что 28.11.2009 года для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N <...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, решением общего собрания собственников жилых помещений создано товарищество собственников жилья "О3", избраны правление и председатель правления ТСЖ, ревизионная комиссия. Председателем правления ТСЖ "О3" избран Т. ТСЖ "О3" заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, своевременно и в полном объеме перечисляет все налоги и платежи. Решением общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...> оформленным протоколом от 08.11.2010 года принято решение по следующим вопросам: выход из состава ТСЖ "О3", ликвидация ТСЖ "О3", назначить полномочным лицом (ликвидатором) проводящим процедуру ликвидации юридического ТСЖ "О3" С., выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
Считают указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы истцов и ТСЖ "О3".
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ. В нарушение данного положения, сообщений о том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений, в адрес истцов не направлялось. Объявлений о предстоящем собрании у входных дверей в подъезды дома, непосредственно в подъездах не размещалось, в почтовые ящики жильцов дома сообщения не раскладывались, истцам о проводимом собрании ничего известно не было и участия в нем истцы не принимали.
Требования к порядку доведения решений и итогов голосования до собственников помещений в жилом доме, установлены ст. 46 ЖК РФ, однако итоги голосования до сведения истцов не доводились, сообщений о состоявшемся голосовании в доступных местах не размещалось.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N <...> общая площадь жилых помещений дома составляет 9144,4 кв. м.
Согласно протоколу от 08.11.2010 года общая площадь помещений членов ТСЖ "О3" составляет 4 346,7 кв. м., однако указанная информация не соответствует действительности, общая площадь помещений членов ТСЖ "N <...>" составляет 5312,9 кв. м. и включает в себя 92 квартиры дома - собственники жилых помещений (5312,9); 6 квартир общей площадью 339,5 кв. м - муниципальное образование г. Пермь.
Лица, проводившие общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...>: председатель собрания - С. и секретарь собрания В. членами ТСЖ "О3" никогда не являлись.
В принятии решения 08.11.2010 года согласно протоколу принимали участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 2984,6 кв. м. (2947,2 кв. м. - "за" и 37,4 кв. м. - "против"). С. направила протокол общего собрания в ИФНС по Кировскому району г. Перми для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ТСЖ "О3".
Судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ "О3", в качестве третьего лица - ТСЖ "О2".
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
В качестве представителей ТСЖ "О3" судом допущены к участию в судебном заседании председатель правления ТСЖ "О3" - Т. и ликвидатор С. Представитель Т. исковые требования признал, представитель С. иск не признала.
Ответчик С., являющаяся также представителем ТСЖ "О2" в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик В. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, признавая решения незаконными, пришел к выводу, что из представленных документов следует, что порядок собрания должен определяться по правилам ст. 45, 46 ЖК РФ. Полагает, что вывод суда является ошибочным. Вопрос о ликвидации ТСЖ относится к исключительной компетенции членов ТСЖ и порядок проведения собрания, соответственно осуществляется по правилам предусмотренным ст. 144-146 ЖК РФ. Таким образом, судом допущено неверное толкование норм права, а также применен закон, не подлежащий применению.
Суд не учел так же, что при проведении данного голосования инициативная группа обращалась непосредственно к лицам, принявшим участие в голосовании об их членстве в ТСЖ "О3". Признав себя таковыми, данные лица приняли решение выйти из состава ТСЖ "О3".
В протоколе судебного заседания отражено то обстоятельство, что как собственники, так и члены ТСЖ "О3" не предоставляли право истцу Ш. представлять их интересы в судебных органах и давать какие-либо пояснения по факту участия либо не участия в каких-либо собраниях, проводимых в доме. Судом положены в основу все пояснения Ш.
Истцы не представили доказательств членства ТСЖ, а именно документов, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома вступили в члены ТСЖ "О3".
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о вызове и допросе свидетелей, чем ограничил ответчика в предоставлении доказательств и нарушил принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Суд отказал ответчице и в приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно документов, подтверждающих возражения относительно иска: список членов ТСЖ "О2", соглашения, заключенные между ТСЖ "О2" и членами данного ТСЖ, бюллетени о выборе способа управления ТСЖ "О2" в количестве 27 штук, договор с собственниками дома N <...>, не являющимися членами ТСЖ "О2". Также ответчице С. было отказано в назначении почерковедческой экспертизы по бюллетеню члена ТСЖ "О3" Н. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд, рассматривая дело, ограничивал ответчика С. в предоставлении доказательств. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что полномочия лиц на участие в голосовании должны подтвердить лица, его проводившие, - С. и В., однако данные лица организаторами собрания не являлись. С. подписала протокол как лицо, избранное провести процедуру ликвидации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
На основании ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Т. и Ш. являются собственниками жилых помещений в доме N <...> (л.д. 8-9).
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 28.11.2009 года создано Товарищество собственников жилья "О3", Ш. и Т. избраны в состав Правления ТСЖ "О3". (л.д. 10-12).
Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <...>, общая площадь квартир дома 9144,4 кв. м, уборочная площадь 10712 кв. м. (л.д. 13-14). 08.11.2010 года проведено общее собрание членов Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N <...> в форме заочного голосования, итоги собрания оформлены протоколом общего собрания, подписанного в качестве председателя С., секретарь В. Повестка дня собрания:
- - выход из состава ТСЖ "О3", голосовали "за" 2947,2 кв. м. или 68%, воздержались 37,4 кв. м. или 1%;
- - ликвидация ТСЖ "О3", голосовали "за" - 2947,2 кв. м или 68%, воздержались 37,4 кв. м или 1%;
- - назначить полномочным лицом (ликвидатором) проводящим процедуру ликвидации С., голосовали "за" 2947,2 кв. м. или 68%, воздержались 37,4 кв. м. или 1%.
- выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> ТСЖ "О2", голосовали "за" 2947,2 кв. м. или 68%, воздержались 37,4 кв. м. или 1%.
Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в жилом доме N <...>, членов ТСЖ, являются приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования.
Принимая решение, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...> от 8 ноября 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, подлежат удовлетворению, поскольку при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов товарищества собственников жилья разрешались следующие вопросы: выход из состава ТСЖ "О3", ликвидация ТСЖ "О3", назначение полномочным лицом (ликвидатором) проводящим процедуру ликвидации С., выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> ТСЖ "О2".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные выше вопросы не могли решаться общим собранием товарищества собственников жилья, поскольку они не отнесены к компетенции такого собрания. По своей сути все выше указанные вопросы в их совокупности являются вопросом о выборе способа управления многоквартирным домом <...> по <...>.
В ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопросы, внесенные в повестку дня общего собрания от 08.11.2010 года должны были решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, порядок проведения которого регулируется ст. 44-48 ЖК РФ.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы ответчицы о том, что суд отказал в приобщении письменных документов, допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы, чем лишил ответчицу представлять доказательства в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Документы представленные ответчицей а именно: список членов ТСЖ "О2", соглашения, заключенные между ТСЖ "О2" и членами данного ТСЖ, бюллетени о выборе способа управления ТСЖ "О2" в количестве 27 штук, договор с собственниками дома N <...>, не являющимися членами ТСЖ "О2", значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем судом было правомерно отказано в их приобщении. Назначение почерковедческой экспертизы также целесообразным не является, поскольку подпись в бюллетене оспаривалась свидетелем, а не стороной по делу.
Доводы ответчицы о том, что не представлено доказательств того, что собственники, голосовавшие за ликвидацию ТСЖ, не являются членами ТСЖ, не влекут необходимость отмены судебного решения. Обязанность представлять доказательства правильно возложена судом на ответчиков, поскольку именно они должны были представить доказательства законности проведения общего собрания членов ТСЖ, подтвердить полномочия лиц на участие в голосовании.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Иных оснований, влияющих на законность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3030
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-3030
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...> от 08 ноября 2010 года, проведенного в форме заочного голосования.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения С., ее представителя Х., представителя В. - Ф., Т., Ш., судебная коллегия
установила:
Т., Ш. обратились в суд с иском к В., С. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...> оформленного протоколом от 08.11.2010 года.
В обоснование своих требований истцы указали, что 28.11.2009 года для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N <...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, решением общего собрания собственников жилых помещений создано товарищество собственников жилья "О3", избраны правление и председатель правления ТСЖ, ревизионная комиссия. Председателем правления ТСЖ "О3" избран Т. ТСЖ "О3" заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, своевременно и в полном объеме перечисляет все налоги и платежи. Решением общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...> оформленным протоколом от 08.11.2010 года принято решение по следующим вопросам: выход из состава ТСЖ "О3", ликвидация ТСЖ "О3", назначить полномочным лицом (ликвидатором) проводящим процедуру ликвидации юридического ТСЖ "О3" С., выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
Считают указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы истцов и ТСЖ "О3".
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ. В нарушение данного положения, сообщений о том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений, в адрес истцов не направлялось. Объявлений о предстоящем собрании у входных дверей в подъезды дома, непосредственно в подъездах не размещалось, в почтовые ящики жильцов дома сообщения не раскладывались, истцам о проводимом собрании ничего известно не было и участия в нем истцы не принимали.
Требования к порядку доведения решений и итогов голосования до собственников помещений в жилом доме, установлены ст. 46 ЖК РФ, однако итоги голосования до сведения истцов не доводились, сообщений о состоявшемся голосовании в доступных местах не размещалось.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N <...> общая площадь жилых помещений дома составляет 9144,4 кв. м.
Согласно протоколу от 08.11.2010 года общая площадь помещений членов ТСЖ "О3" составляет 4 346,7 кв. м., однако указанная информация не соответствует действительности, общая площадь помещений членов ТСЖ "N <...>" составляет 5312,9 кв. м. и включает в себя 92 квартиры дома - собственники жилых помещений (5312,9); 6 квартир общей площадью 339,5 кв. м - муниципальное образование г. Пермь.
Лица, проводившие общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...>: председатель собрания - С. и секретарь собрания В. членами ТСЖ "О3" никогда не являлись.
В принятии решения 08.11.2010 года согласно протоколу принимали участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 2984,6 кв. м. (2947,2 кв. м. - "за" и 37,4 кв. м. - "против"). С. направила протокол общего собрания в ИФНС по Кировскому району г. Перми для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ТСЖ "О3".
Судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ "О3", в качестве третьего лица - ТСЖ "О2".
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
В качестве представителей ТСЖ "О3" судом допущены к участию в судебном заседании председатель правления ТСЖ "О3" - Т. и ликвидатор С. Представитель Т. исковые требования признал, представитель С. иск не признала.
Ответчик С., являющаяся также представителем ТСЖ "О2" в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик В. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, признавая решения незаконными, пришел к выводу, что из представленных документов следует, что порядок собрания должен определяться по правилам ст. 45, 46 ЖК РФ. Полагает, что вывод суда является ошибочным. Вопрос о ликвидации ТСЖ относится к исключительной компетенции членов ТСЖ и порядок проведения собрания, соответственно осуществляется по правилам предусмотренным ст. 144-146 ЖК РФ. Таким образом, судом допущено неверное толкование норм права, а также применен закон, не подлежащий применению.
Суд не учел так же, что при проведении данного голосования инициативная группа обращалась непосредственно к лицам, принявшим участие в голосовании об их членстве в ТСЖ "О3". Признав себя таковыми, данные лица приняли решение выйти из состава ТСЖ "О3".
В протоколе судебного заседания отражено то обстоятельство, что как собственники, так и члены ТСЖ "О3" не предоставляли право истцу Ш. представлять их интересы в судебных органах и давать какие-либо пояснения по факту участия либо не участия в каких-либо собраниях, проводимых в доме. Судом положены в основу все пояснения Ш.
Истцы не представили доказательств членства ТСЖ, а именно документов, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома вступили в члены ТСЖ "О3".
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о вызове и допросе свидетелей, чем ограничил ответчика в предоставлении доказательств и нарушил принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Суд отказал ответчице и в приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно документов, подтверждающих возражения относительно иска: список членов ТСЖ "О2", соглашения, заключенные между ТСЖ "О2" и членами данного ТСЖ, бюллетени о выборе способа управления ТСЖ "О2" в количестве 27 штук, договор с собственниками дома N <...>, не являющимися членами ТСЖ "О2". Также ответчице С. было отказано в назначении почерковедческой экспертизы по бюллетеню члена ТСЖ "О3" Н. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд, рассматривая дело, ограничивал ответчика С. в предоставлении доказательств. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что полномочия лиц на участие в голосовании должны подтвердить лица, его проводившие, - С. и В., однако данные лица организаторами собрания не являлись. С. подписала протокол как лицо, избранное провести процедуру ликвидации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
На основании ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Т. и Ш. являются собственниками жилых помещений в доме N <...> (л.д. 8-9).
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 28.11.2009 года создано Товарищество собственников жилья "О3", Ш. и Т. избраны в состав Правления ТСЖ "О3". (л.д. 10-12).
Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <...>, общая площадь квартир дома 9144,4 кв. м, уборочная площадь 10712 кв. м. (л.д. 13-14). 08.11.2010 года проведено общее собрание членов Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N <...> в форме заочного голосования, итоги собрания оформлены протоколом общего собрания, подписанного в качестве председателя С., секретарь В. Повестка дня собрания:
- - выход из состава ТСЖ "О3", голосовали "за" 2947,2 кв. м. или 68%, воздержались 37,4 кв. м. или 1%;
- - ликвидация ТСЖ "О3", голосовали "за" - 2947,2 кв. м или 68%, воздержались 37,4 кв. м или 1%;
- - назначить полномочным лицом (ликвидатором) проводящим процедуру ликвидации С., голосовали "за" 2947,2 кв. м. или 68%, воздержались 37,4 кв. м. или 1%.
- выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> ТСЖ "О2", голосовали "за" 2947,2 кв. м. или 68%, воздержались 37,4 кв. м. или 1%.
Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в жилом доме N <...>, членов ТСЖ, являются приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования.
Принимая решение, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N <...> от 8 ноября 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, подлежат удовлетворению, поскольку при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов товарищества собственников жилья разрешались следующие вопросы: выход из состава ТСЖ "О3", ликвидация ТСЖ "О3", назначение полномочным лицом (ликвидатором) проводящим процедуру ликвидации С., выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> ТСЖ "О2".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные выше вопросы не могли решаться общим собранием товарищества собственников жилья, поскольку они не отнесены к компетенции такого собрания. По своей сути все выше указанные вопросы в их совокупности являются вопросом о выборе способа управления многоквартирным домом <...> по <...>.
В ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопросы, внесенные в повестку дня общего собрания от 08.11.2010 года должны были решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, порядок проведения которого регулируется ст. 44-48 ЖК РФ.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы ответчицы о том, что суд отказал в приобщении письменных документов, допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы, чем лишил ответчицу представлять доказательства в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Документы представленные ответчицей а именно: список членов ТСЖ "О2", соглашения, заключенные между ТСЖ "О2" и членами данного ТСЖ, бюллетени о выборе способа управления ТСЖ "О2" в количестве 27 штук, договор с собственниками дома N <...>, не являющимися членами ТСЖ "О2", значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем судом было правомерно отказано в их приобщении. Назначение почерковедческой экспертизы также целесообразным не является, поскольку подпись в бюллетене оспаривалась свидетелем, а не стороной по делу.
Доводы ответчицы о том, что не представлено доказательств того, что собственники, голосовавшие за ликвидацию ТСЖ, не являются членами ТСЖ, не влекут необходимость отмены судебного решения. Обязанность представлять доказательства правильно возложена судом на ответчиков, поскольку именно они должны были представить доказательства законности проведения общего собрания членов ТСЖ, подтвердить полномочия лиц на участие в голосовании.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Иных оснований, влияющих на законность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)