Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Рюминой С.А. по доверенности от 07.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-1271/2011 (судья Кутузова И.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций (4 баннеров), самовольно установленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в городе Череповце по адресам: улица Гоголя, дом 20 (баннеры "Парикмахерская "Эконом Класс", "Ателье"), улица Гоголя, дом 13 (баннер "Паритет/Низкие цены высокому качеству/сеть магазинов"), улица Гоголя, дом 33а (баннер "Комфорт/группа компаний/С заботой о вашем доме").
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности по демонтажу рекламных конструкций, самовольно установленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в городе Череповце по адресам: ул. Гоголя, д. 20 (баннеры "Парикмахерская "Эконом Класс", "Ателье"), улица Гоголя, дом 33а (баннер "Комфорт/группа компаний/С заботой о вашем доме"), в связи с их добровольным демонтажом и просил обязать ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" демонтировать рекламную конструкцию, самовольно установленную на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в городе Череповце по адресу: улица Гоголя, дом 13 (баннер "Паритет/Низкие цены высокому качеству/сеть магазинов").
Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Определением суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вескодор" (далее - ООО "Вескодор") и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Комфорт".
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Вескодор".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Вескодор" отказано.
Решением суда от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию: баннер "Паритет/Низкие цены высокому качеству/сеть магазинов", размещенную на жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 13, находящемся в управлении ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт". Прекращено производство по делу в части требований об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: город Череповец, ул. Гоголя, д. 20 (баннеры "Парикмахерская "Эконом Класс", "Ателье"); город Череповец, улица Гоголя, дом 33а (баннер "Комфорт/группа компаний/С заботой о вашем доме"). С ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не является ни собственником здания, ни собственником рекламной конструкции, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Комитет не уполномочивал ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" обращаться в суд с иском к ООО "Вескодор" об обязании демонтировать рекламную конструкцию. Ответчик самостоятельно лишен такой возможности, так как отсутствует решение общего собрания либо доверенность от собственника.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами Комитета, выявлено, что на жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 13, размещена рекламная конструкция, установленная с нарушением предусмотренного законодательством порядка.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 24.11.2008 N 3 и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 21-УК/6.
Комитет направил письмо от 09.11.2009 N 08-08/4423 в адрес ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", в котором предписывал демонтировать выявленную рекламную конструкцию или получить соответствующее разрешение на нее.
Ссылаясь на то, что рекламная конструкция ответчиком не демонтирована и соответствующее разрешение на нее не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Череповца определен Положением об установке рекламных конструкций на территории города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 N 80.
В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктом 19 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Довод апеллянта о том, что ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Поскольку таковых мер ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не предприняло, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-1271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А13-1271/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А13-1271/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Рюминой С.А. по доверенности от 07.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-1271/2011 (судья Кутузова И.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций (4 баннеров), самовольно установленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в городе Череповце по адресам: улица Гоголя, дом 20 (баннеры "Парикмахерская "Эконом Класс", "Ателье"), улица Гоголя, дом 13 (баннер "Паритет/Низкие цены высокому качеству/сеть магазинов"), улица Гоголя, дом 33а (баннер "Комфорт/группа компаний/С заботой о вашем доме").
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности по демонтажу рекламных конструкций, самовольно установленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в городе Череповце по адресам: ул. Гоголя, д. 20 (баннеры "Парикмахерская "Эконом Класс", "Ателье"), улица Гоголя, дом 33а (баннер "Комфорт/группа компаний/С заботой о вашем доме"), в связи с их добровольным демонтажом и просил обязать ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" демонтировать рекламную конструкцию, самовольно установленную на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в городе Череповце по адресу: улица Гоголя, дом 13 (баннер "Паритет/Низкие цены высокому качеству/сеть магазинов").
Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Определением суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вескодор" (далее - ООО "Вескодор") и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Комфорт".
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Вескодор".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Вескодор" отказано.
Решением суда от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию: баннер "Паритет/Низкие цены высокому качеству/сеть магазинов", размещенную на жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 13, находящемся в управлении ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт". Прекращено производство по делу в части требований об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: город Череповец, ул. Гоголя, д. 20 (баннеры "Парикмахерская "Эконом Класс", "Ателье"); город Череповец, улица Гоголя, дом 33а (баннер "Комфорт/группа компаний/С заботой о вашем доме"). С ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не является ни собственником здания, ни собственником рекламной конструкции, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Комитет не уполномочивал ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" обращаться в суд с иском к ООО "Вескодор" об обязании демонтировать рекламную конструкцию. Ответчик самостоятельно лишен такой возможности, так как отсутствует решение общего собрания либо доверенность от собственника.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами Комитета, выявлено, что на жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 13, размещена рекламная конструкция, установленная с нарушением предусмотренного законодательством порядка.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 24.11.2008 N 3 и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 21-УК/6.
Комитет направил письмо от 09.11.2009 N 08-08/4423 в адрес ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", в котором предписывал демонтировать выявленную рекламную конструкцию или получить соответствующее разрешение на нее.
Ссылаясь на то, что рекламная конструкция ответчиком не демонтирована и соответствующее разрешение на нее не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Череповца определен Положением об установке рекламных конструкций на территории города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 N 80.
В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктом 19 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Довод апеллянта о том, что ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Поскольку таковых мер ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не предприняло, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-1271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)