Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" и Чанова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года по делу N А54-5094/2011 (судья Афанасьева И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
от Чанова А.А. - Алейников А.А. (доверенности от 22.08.2011).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Чанова А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" г. Рязань о признании действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005, N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 от 03.05.2005, соглашения N ТА 047-05В о вступлении в договор N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 от 17.05.2005 прекращенными с 28.12.2007.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части признания прекращенными действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 в части признания действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Маяк-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения от 27.03.2012, оставив резолютивную часть решения без изменения.
По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 с момента его формирования является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и о том, что договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения по вышеуказанным обстоятельствам и на основании статьи 416 ГК РФ, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что спорный земельный участок необходим не только для использования дома N 46, но и для соседнего дома для осуществления выезда с территории двора, в связи с чем ООО "Маяк-Инвест" обращалось в администрацию г. Рязани с предложением размежевать данный земельный участок.
Чанов Андрей Александрович также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.03.2012 в части прекращения производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании прекращенными действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005.
Заявитель жалобы Чанов Андрей Александрович указывает на то, что в мотивировочной части судебного акта судом установлен факт прекращения договора аренды земельного участка в силу закона с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, однако в резолютивной части решения суд отказался признать этот факт и прекратил производство по делу.
В судебном заседании представитель Чанова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маяк-Инвест" возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.2005 между администрацией г. Рязани и ООО "Маяк-Инвест" в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Рязани от 15.04.05 N 1218, заключен договор N ТА 047-05А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 для обслуживания жилого дома, общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Урицкого, д. 42 (Советский округ), в 2 градостроительной экономической оценочной зоне на срок с 16.04.05 по 16.04.15 (прошел государственную регистрацию 12.05.2005).
Между администрацией г. Рязани и Серегиным В.Ф. 17.05.2005 заключено соглашение N ТА 047-05В о вступлении в договор аренды земельного участка 62:29:008 00 63:0033 (прошло государственную регистрацию 07.07.2005).
Впоследствии, 15.08.2007, между ООО "Маяк-Инвест" и Серегиным В.Ф. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению N ТА 047-05В о вступлении в договор аренды земельного участка 62:29:0080063:0033 (прошло государственную регистрацию 28.09.07).
На указанном земельном участке ответчиком был построен многоквартирный дом, который 11.12.2007 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46.
Право собственности на объекты недвижимости, расположенные в вышеуказанном доме: квартиру N 1 (собственник - Соколов Д.Ф.), квартиру 2 (собственник - Васильева И.Ю.), впервые было зарегистрировано 28.12.2007.
Предметом настоящего иска (с учетом уточнения) является требование администрации города Рязани о признании действия договора N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0033 от 03.05.2005, соглашения N ТА 047-05В о вступлении в договор N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 от 17.05.2005, прекращенными с 28.12.2007.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из того, что договор аренды считается прекращенным в силу закона (статьи 416 ГК РФ) с момента первой регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доем. Истец вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, а при отказе этого органа - оспорить его решение в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В остальной части требований суд производство по делу прекратил.
Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что поскольку фактической целью использования земельных участков являлось строительство объекта (многоквартирного жилого дома), и эта цель достигнута, земельные участки должны перейти бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку соглашение о расторжении договоров ответчиком не заключены, записи о существующих обременениях (договорах аренды) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулированы, администрация города Рязани лишена возможности формирования нового земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома с целью его последующего предоставления в общую долевую собственность собственникам помещений, расположенных в доме 46 по ул. Урицкого г. Рязани.
Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 был предназначен для обслуживания жилого дома на срок до 16.04.2015 и то, что сторонами вид разрешенного использования земельного участка не был изменен, суд первой инстанции правильно отметил, что строительство жилого дома и сдача его в эксплуатацию не влияют на дальнейшее использование земельного участка в соответствии с условиями договора.
Судом также установлено, что право аренды земельного участка, в силу Закона о долевом участии в строительстве, не обременено ипотекой, поскольку всем участникам долевого строительства были переданы объекты долевого строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и актом приема-передачи от 29.12.2007.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно статье 1 Вводного закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Как следует из материалов дела, земельный участок 62:29:0080063:0033 поставлен на кадастровый учет 29.04.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно вывод суда о том, что с указанного момента появились все необходимые основания для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, является правильным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/429/2011-430 от 28.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отделом за N 62-62-01/434/2007-078 право собственности на квартиру N 2, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46, кв. 2, за Васильевой Ириной Юрьевной зарегистрировано 28.12.2007.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При таких обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения (28.12.2007) и с указанного момента договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
Учитывая, что договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона и то, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, оснований для признания договора аренды N ТА 047-05-А прекращенным в судебном порядке не имеется.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что спорный земельный участок необходим не только для использования дома N 46, но и для соседнего дома для осуществления выезда с территории двора, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках настоящего спора.
Довод заявителя жалобы Чанова А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела усматривается, что до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, в части признания прекращенными действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005. Заявленный администрацией города Рязани отказ подписан представителем Дыкиной Н.А., имеющей соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные доверенностью N 783 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 1).
При этом статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречил законодательству и не нарушал прав других лиц, то суд первой инстанции правомерно принял данный отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Маяк-Инвест" и Чанова А.А. и отмены или изменения принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 по делу N А54-5094/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А54-5094/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А54-5094/2011
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" и Чанова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года по делу N А54-5094/2011 (судья Афанасьева И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
от Чанова А.А. - Алейников А.А. (доверенности от 22.08.2011).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Чанова А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" г. Рязань о признании действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005, N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 от 03.05.2005, соглашения N ТА 047-05В о вступлении в договор N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 от 17.05.2005 прекращенными с 28.12.2007.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части признания прекращенными действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 в части признания действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Маяк-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения от 27.03.2012, оставив резолютивную часть решения без изменения.
По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 с момента его формирования является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и о том, что договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения по вышеуказанным обстоятельствам и на основании статьи 416 ГК РФ, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что спорный земельный участок необходим не только для использования дома N 46, но и для соседнего дома для осуществления выезда с территории двора, в связи с чем ООО "Маяк-Инвест" обращалось в администрацию г. Рязани с предложением размежевать данный земельный участок.
Чанов Андрей Александрович также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.03.2012 в части прекращения производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании прекращенными действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005.
Заявитель жалобы Чанов Андрей Александрович указывает на то, что в мотивировочной части судебного акта судом установлен факт прекращения договора аренды земельного участка в силу закона с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, однако в резолютивной части решения суд отказался признать этот факт и прекратил производство по делу.
В судебном заседании представитель Чанова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маяк-Инвест" возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.2005 между администрацией г. Рязани и ООО "Маяк-Инвест" в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Рязани от 15.04.05 N 1218, заключен договор N ТА 047-05А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 для обслуживания жилого дома, общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Урицкого, д. 42 (Советский округ), в 2 градостроительной экономической оценочной зоне на срок с 16.04.05 по 16.04.15 (прошел государственную регистрацию 12.05.2005).
Между администрацией г. Рязани и Серегиным В.Ф. 17.05.2005 заключено соглашение N ТА 047-05В о вступлении в договор аренды земельного участка 62:29:008 00 63:0033 (прошло государственную регистрацию 07.07.2005).
Впоследствии, 15.08.2007, между ООО "Маяк-Инвест" и Серегиным В.Ф. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению N ТА 047-05В о вступлении в договор аренды земельного участка 62:29:0080063:0033 (прошло государственную регистрацию 28.09.07).
На указанном земельном участке ответчиком был построен многоквартирный дом, который 11.12.2007 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46.
Право собственности на объекты недвижимости, расположенные в вышеуказанном доме: квартиру N 1 (собственник - Соколов Д.Ф.), квартиру 2 (собственник - Васильева И.Ю.), впервые было зарегистрировано 28.12.2007.
Предметом настоящего иска (с учетом уточнения) является требование администрации города Рязани о признании действия договора N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0033 от 03.05.2005, соглашения N ТА 047-05В о вступлении в договор N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 от 17.05.2005, прекращенными с 28.12.2007.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из того, что договор аренды считается прекращенным в силу закона (статьи 416 ГК РФ) с момента первой регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доем. Истец вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, а при отказе этого органа - оспорить его решение в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В остальной части требований суд производство по делу прекратил.
Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что поскольку фактической целью использования земельных участков являлось строительство объекта (многоквартирного жилого дома), и эта цель достигнута, земельные участки должны перейти бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку соглашение о расторжении договоров ответчиком не заключены, записи о существующих обременениях (договорах аренды) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулированы, администрация города Рязани лишена возможности формирования нового земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома с целью его последующего предоставления в общую долевую собственность собственникам помещений, расположенных в доме 46 по ул. Урицкого г. Рязани.
Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080063:0033 был предназначен для обслуживания жилого дома на срок до 16.04.2015 и то, что сторонами вид разрешенного использования земельного участка не был изменен, суд первой инстанции правильно отметил, что строительство жилого дома и сдача его в эксплуатацию не влияют на дальнейшее использование земельного участка в соответствии с условиями договора.
Судом также установлено, что право аренды земельного участка, в силу Закона о долевом участии в строительстве, не обременено ипотекой, поскольку всем участникам долевого строительства были переданы объекты долевого строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и актом приема-передачи от 29.12.2007.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно статье 1 Вводного закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Как следует из материалов дела, земельный участок 62:29:0080063:0033 поставлен на кадастровый учет 29.04.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно вывод суда о том, что с указанного момента появились все необходимые основания для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, является правильным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/429/2011-430 от 28.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отделом за N 62-62-01/434/2007-078 право собственности на квартиру N 2, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46, кв. 2, за Васильевой Ириной Юрьевной зарегистрировано 28.12.2007.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При таких обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения (28.12.2007) и с указанного момента договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
Учитывая, что договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона и то, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, оснований для признания договора аренды N ТА 047-05-А прекращенным в судебном порядке не имеется.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что спорный земельный участок необходим не только для использования дома N 46, но и для соседнего дома для осуществления выезда с территории двора, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках настоящего спора.
Довод заявителя жалобы Чанова А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела усматривается, что до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, в части признания прекращенными действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:0032 от 10.02.2005. Заявленный администрацией города Рязани отказ подписан представителем Дыкиной Н.А., имеющей соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные доверенностью N 783 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 1).
При этом статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречил законодательству и не нарушал прав других лиц, то суд первой инстанции правомерно принял данный отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Маяк-Инвест" и Чанова А.А. и отмены или изменения принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 по делу N А54-5094/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)