Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича (далее - предприниматель Симаев С.М.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N А71-11673/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - общество "Ижмашпромипотека") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Симаеву С.М. о взыскании 92 816 руб. 13 коп. основного долга за период с декабря 2009 года по август 2010 года, 649 руб. 71 коп. неустойки начисленной за период с 01.09.2010 по 27.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Симаева С.М. в пользу общества "Ижмашпромипотека" взыскано 92 816 руб. 13 коп. основного долга, 649 руб. 71 коп. пени.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Предприниматель Симаев С.М. указывает на то, что судами не дано оценки несоответствию договора управления зданием от 01.03.2007 N И 26-03-07 требованиям действующего законодательства, а также тому обстоятельству, что никакого общего собрания по выбору управляющей организации не проводилось. Заявитель ссылается на то, что расчеты и калькуляции, представленные истцом, составлены им в одностороннем порядке, без документального обоснования исходных данных, используемых в расчетах. Ответчик считает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, акт выполненных работ, не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания коммунальных услуг. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств установления размера платы за содержание и ремонт помещения, как собственниками помещений, так и органами местного самоуправления.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (заказчик) и обществом "Ижмашпромипотека" (управляющий) заключен договор управления зданием от 16.05.2006 N И 46-05-06, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности (здание инв. N 3016, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 123 521,8 кв. м (МСК 14); здание инв. N 40434, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, общей площадью 30 225,3 кв. м (АБК, литер В), осуществление иной направленной на достижение целей управления имуществом деятельности.
Предприниматель Симаев С.М. на праве собственности владеет помещениями N 244, 252 - 273 (4 этаж), площадью 349,7 кв. м, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, литер В.
Между обществом "Ижмашпромипотека" (управляющий) и предпринимателем Симаевым С.М. (заказчик) заключен договор управления зданием от 01.03.2007 N И 26-03-07, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг в помещения заказчика в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности.
В разд. 2 договора от 01.03.2007 N И 26-03-07 сторонами согласован перечень услуг и работ по управлению зданием.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика содержать помещение в надлежащем состоянии, оплачивать оказанные ему услуги в порядке, определенном разд. 4 договора.
Согласно раздел. 5 договора ежемесячная стоимость услуг состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть определяется на основании согласованной сторонами калькуляции и складывается из: платы за содержание общего имущества здания, включающей плату за услуги и работы по управлению зданием, текущему ремонту и содержанию общего имущества в здании; платы за коммунальные услуги мест общего пользования, включающей плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; платы за отопление в местах общего пользования.
Переменная часть ежемесячно определяется по фактическим расходам и включает в себя стоимость коммунальных услуг, оказываемых в помещениях заказчика и до момента оформления права собственности на земельный участок, приходящийся на площадь заказчика, управляющий компенсирует произведенные им платежи за землю за счет заказчика.
Сторонами согласованы калькуляции постоянной части расходов на 2008, 2009 годы. Калькуляция на 2010 год не согласована.
Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2009 года по август 2010 года оказаны ответчику услуги по управлению зданием, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л. д. 36, 38, 40, 42, 44 т. 1).
Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору управления от 01.03.2007 N И 26-03-07 за спорный период были направлены истцом ответчику.
Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены. Общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 92 816 руб. 13 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт оказания услуг по договору управления от 01.03.2007 N И 26-03-07, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Проанализировав условия договора от 01.03.2007 N И 26-03-07, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.
Обязанность оплаты услуг, являющихся предметом рассматриваемого договора, установлена как законом, так и условиями данного договора.
Факт оказания услуг обществом "Ижмашпромипотека" подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, акты сдачи-приемки выполненных работ, и принимая во внимание, что каких-либо претензий относительно исполнения предусмотренных договором услуг до обращения общества "Ижмашпромипотека" в суд заказчиком не заявлялось, суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания услуг подтвержден истцом, ответчиком обязанность по оплате стоимости этих услуг не исполнена, в связи с чем исковые требования удовлетворены на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя Симаева С.М. о несоответствии договора управления нормам действующего законодательства подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, в материалах дела не имеется. Оснований для вывода о несоответствии договора нормам действующего законодательства у судов не имелось.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности исходных данных, используемых в расчетах, а также о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сдачи-приема выполненных работ не являются доказательствами оказания услуг по управлению домом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных судами обстоятельств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Заявителю при подаче кассационной жалобы в определении о принятии было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, соответствующие доказательства им представлены не были.
Ходатайство, поступившее в Федеральный арбитражный суд в электронном виде, не может служить доказательством уплаты государственной пошлины, потому что к нему не приложен документ подтверждающий уплату пошлины (ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N А71-11673/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича (ОГРН: 306184027500100, ИНН: 560900273355) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 N Ф09-4772/11 ПО ДЕЛУ N А71-11673/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N Ф09-4772/11
Дело N А71-11673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича (далее - предприниматель Симаев С.М.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N А71-11673/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - общество "Ижмашпромипотека") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Симаеву С.М. о взыскании 92 816 руб. 13 коп. основного долга за период с декабря 2009 года по август 2010 года, 649 руб. 71 коп. неустойки начисленной за период с 01.09.2010 по 27.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Симаева С.М. в пользу общества "Ижмашпромипотека" взыскано 92 816 руб. 13 коп. основного долга, 649 руб. 71 коп. пени.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Предприниматель Симаев С.М. указывает на то, что судами не дано оценки несоответствию договора управления зданием от 01.03.2007 N И 26-03-07 требованиям действующего законодательства, а также тому обстоятельству, что никакого общего собрания по выбору управляющей организации не проводилось. Заявитель ссылается на то, что расчеты и калькуляции, представленные истцом, составлены им в одностороннем порядке, без документального обоснования исходных данных, используемых в расчетах. Ответчик считает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, акт выполненных работ, не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания коммунальных услуг. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств установления размера платы за содержание и ремонт помещения, как собственниками помещений, так и органами местного самоуправления.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (заказчик) и обществом "Ижмашпромипотека" (управляющий) заключен договор управления зданием от 16.05.2006 N И 46-05-06, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности (здание инв. N 3016, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 123 521,8 кв. м (МСК 14); здание инв. N 40434, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, общей площадью 30 225,3 кв. м (АБК, литер В), осуществление иной направленной на достижение целей управления имуществом деятельности.
Предприниматель Симаев С.М. на праве собственности владеет помещениями N 244, 252 - 273 (4 этаж), площадью 349,7 кв. м, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, литер В.
Между обществом "Ижмашпромипотека" (управляющий) и предпринимателем Симаевым С.М. (заказчик) заключен договор управления зданием от 01.03.2007 N И 26-03-07, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг в помещения заказчика в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности.
В разд. 2 договора от 01.03.2007 N И 26-03-07 сторонами согласован перечень услуг и работ по управлению зданием.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика содержать помещение в надлежащем состоянии, оплачивать оказанные ему услуги в порядке, определенном разд. 4 договора.
Согласно раздел. 5 договора ежемесячная стоимость услуг состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть определяется на основании согласованной сторонами калькуляции и складывается из: платы за содержание общего имущества здания, включающей плату за услуги и работы по управлению зданием, текущему ремонту и содержанию общего имущества в здании; платы за коммунальные услуги мест общего пользования, включающей плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; платы за отопление в местах общего пользования.
Переменная часть ежемесячно определяется по фактическим расходам и включает в себя стоимость коммунальных услуг, оказываемых в помещениях заказчика и до момента оформления права собственности на земельный участок, приходящийся на площадь заказчика, управляющий компенсирует произведенные им платежи за землю за счет заказчика.
Сторонами согласованы калькуляции постоянной части расходов на 2008, 2009 годы. Калькуляция на 2010 год не согласована.
Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2009 года по август 2010 года оказаны ответчику услуги по управлению зданием, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л. д. 36, 38, 40, 42, 44 т. 1).
Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору управления от 01.03.2007 N И 26-03-07 за спорный период были направлены истцом ответчику.
Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены. Общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 92 816 руб. 13 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт оказания услуг по договору управления от 01.03.2007 N И 26-03-07, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Проанализировав условия договора от 01.03.2007 N И 26-03-07, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.
Обязанность оплаты услуг, являющихся предметом рассматриваемого договора, установлена как законом, так и условиями данного договора.
Факт оказания услуг обществом "Ижмашпромипотека" подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, акты сдачи-приемки выполненных работ, и принимая во внимание, что каких-либо претензий относительно исполнения предусмотренных договором услуг до обращения общества "Ижмашпромипотека" в суд заказчиком не заявлялось, суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания услуг подтвержден истцом, ответчиком обязанность по оплате стоимости этих услуг не исполнена, в связи с чем исковые требования удовлетворены на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя Симаева С.М. о несоответствии договора управления нормам действующего законодательства подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, в материалах дела не имеется. Оснований для вывода о несоответствии договора нормам действующего законодательства у судов не имелось.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности исходных данных, используемых в расчетах, а также о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сдачи-приема выполненных работ не являются доказательствами оказания услуг по управлению домом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных судами обстоятельств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Заявителю при подаче кассационной жалобы в определении о принятии было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, соответствующие доказательства им представлены не были.
Ходатайство, поступившее в Федеральный арбитражный суд в электронном виде, не может служить доказательством уплаты государственной пошлины, потому что к нему не приложен документ подтверждающий уплату пошлины (ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N А71-11673/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича (ОГРН: 306184027500100, ИНН: 560900273355) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)