Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Третьяковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 164
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2009 по делу N А11-2144/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива - 164, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс", г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, администрация города Владимира,
об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - 1) Егорова Л.Е., председатель (протокол от 01.09.2009); 2) Шуинов И.В. по доверенности от 16.09.2009 N 2 (сроком на 2 года);
- от ответчика - Тюрина А.А. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);
- от третьих лиц: 1) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 71081); 2) администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 71080).
Суд
что жилищно-строительный кооператив - 164 (далее - ЖСК-164) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее - ООО "Новый мир плюс") об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а именно: обязании ответчика привести участок дороги длиной 150 м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4 "А", в первоначальное состояние путем переноса металлического забора и восстановления дорожного покрытия.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил суд обязать ответчика привести участок дороги, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4 "А", в первоначальное состояние путем установки бордюрного камня (далее - бордюр) длиной 29 метров (точки на схеме А и В).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, администрация города Владимира.
Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК-164 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о состоянии покрытия, в том числе о наличии бордюра, на проезжей части дороги, принадлежащей ЖСК-164, до начала строительства ответчиком многоэтажного жилого дома.
Заявитель жалобы ссылается на то, что для подтверждения факта надлежащего состояния дорожного покрытия, включая бордюрный камень, истцом были представлены все необходимые документы, а именно:
- - акт государственной комиссии о принятии дома по ул. Василисина, д. 4-а в эксплуатацию;
- - проектный план земельного участка.
Факт установки забора и нарушения земельного законодательства, по мнению заявителя, подтверждается:
- - письмом депутата Владимирского городского совета народных депутатов, проводившего проверку по нашей жалобе;
- - письмом Инспекции Госстройнадзора.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не был исследован тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства заасфальтировал большую часть дорожного покрытия.
В судебном заседании 24.03.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
ООО "Новый мир плюс" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, администрация города Владимира отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области ходатайством от 11.03.2010 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2010.
31.03.2010 истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции по делу, третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Владимира от 25.10.2004 N 2801-р земельный участок площадью 6266 кв. м предоставлен в собственность домовладельцам жилого дома N 4 "А" по улице Василисина (ЖСК-164). Земельный участок, расположенный по указанному адресу, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 33:22:11231:11.
ООО "Новый мир плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 33:22:11231:67, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - строительство многоэтажного жилого дома, общая площадь 3 156 кв. м; адрес объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка; адрес ориентира: г. Владимир, ул. Василисина, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 N 33 АК 475433).
Постановлением главы города Владимира от 03.10.2007 N 3828 ООО "Новый мир плюс" предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 657 кв. м, кадастровый номер 33:22:11231:61, месторасположение: примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира - многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4 "А".
Между администрацией города Владимира и ООО "Новый мир плюс" на вышеуказанный участок заключен договор аренды от 15.10.2007 N 11623. Срок аренды участка установлен с 03.10.2007 по 03.10.2010. Разрешенное использование данного участка - строительство противопожарного проезда.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что, начиная строительство многоэтажного жилого дома по улице Василисина - Красная, ООО "Новый мир плюс" в феврале 2008 года самовольно заняло земельный участок площадью 16 кв. м, принадлежащий ЖСК-164, установив металлическое ограждение (забор), чем нарушило права истца как законного пользователя и землевладельца данного земельного участка.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец сообщил суду о демонтаже ответчиком металлического ограждения (забора) с земельного участка, принадлежащего ЖСК-164.
ЖСК-164 полагает, что при строительстве многоэтажного жилого дома N 2-а по улице Василисина ответчик принадлежащими ему транспортными средствами повредил дорожное покрытие, в том числе бордюр на проезжей части дороги, прилегающей к дому 4-а по улице Василисина, в связи с чем истец просит ответчика привести участок дороги, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4-а, в первоначальное состояние путем установки бордюра длинной 29 метров (точки на схеме А и В).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом обязанности негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих его права как собственника и пользователя земельного участка.
Как видно из материалов дела, повреждения дорожного покрытия (в том числе бордюра длиной 29 метров) возникли в результате использования строительной техники при возведении многоэтажного жилого дома. Вместе с тем документов, свидетельствующих о состоянии дорожного покрытия, в том числе наличие бордюра длиной 29 метров на проезжей части дороги, принадлежащей ЖСК-164, до начала строительства ответчиком многоэтажного жилого дома не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца - ЖСК-164, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что представленные им в материалы дела акт государственной комиссии о принятии дома по ул. Василисина, д. 4-а в эксплуатацию и проектный план земельного участка подтверждают наличие бордюрного камня, несостоятелен, поскольку в указанных документах отсутствует информация о наличии и протяженности бордюра перед началом строительства. Также истцом не доказан факт демонтажа либо приведения в негодность ответчиком бордюрного камня.
Ссылка заявителя на доказанность факта установки забора и нарушения земельного законодательства судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований, связанных с переносом металлического забора и восстановлением дорожного покрытия.
Иные аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2009 N 43, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2009 по делу N А11-2144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 164 - без удовлетворения.
2. Возвратить жилищно-строительному кооперативу - 164 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.12.2009 N 43. Подлинное платежное поручение прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А11-2144/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А11-2144/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Третьяковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 164
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2009 по делу N А11-2144/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива - 164, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс", г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, администрация города Владимира,
об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - 1) Егорова Л.Е., председатель (протокол от 01.09.2009); 2) Шуинов И.В. по доверенности от 16.09.2009 N 2 (сроком на 2 года);
- от ответчика - Тюрина А.А. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);
- от третьих лиц: 1) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 71081); 2) администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 71080).
Суд
установил:
что жилищно-строительный кооператив - 164 (далее - ЖСК-164) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее - ООО "Новый мир плюс") об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а именно: обязании ответчика привести участок дороги длиной 150 м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4 "А", в первоначальное состояние путем переноса металлического забора и восстановления дорожного покрытия.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил суд обязать ответчика привести участок дороги, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4 "А", в первоначальное состояние путем установки бордюрного камня (далее - бордюр) длиной 29 метров (точки на схеме А и В).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, администрация города Владимира.
Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК-164 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о состоянии покрытия, в том числе о наличии бордюра, на проезжей части дороги, принадлежащей ЖСК-164, до начала строительства ответчиком многоэтажного жилого дома.
Заявитель жалобы ссылается на то, что для подтверждения факта надлежащего состояния дорожного покрытия, включая бордюрный камень, истцом были представлены все необходимые документы, а именно:
- - акт государственной комиссии о принятии дома по ул. Василисина, д. 4-а в эксплуатацию;
- - проектный план земельного участка.
Факт установки забора и нарушения земельного законодательства, по мнению заявителя, подтверждается:
- - письмом депутата Владимирского городского совета народных депутатов, проводившего проверку по нашей жалобе;
- - письмом Инспекции Госстройнадзора.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не был исследован тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства заасфальтировал большую часть дорожного покрытия.
В судебном заседании 24.03.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
ООО "Новый мир плюс" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, администрация города Владимира отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области ходатайством от 11.03.2010 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2010.
31.03.2010 истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции по делу, третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Владимира от 25.10.2004 N 2801-р земельный участок площадью 6266 кв. м предоставлен в собственность домовладельцам жилого дома N 4 "А" по улице Василисина (ЖСК-164). Земельный участок, расположенный по указанному адресу, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 33:22:11231:11.
ООО "Новый мир плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 33:22:11231:67, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - строительство многоэтажного жилого дома, общая площадь 3 156 кв. м; адрес объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка; адрес ориентира: г. Владимир, ул. Василисина, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 N 33 АК 475433).
Постановлением главы города Владимира от 03.10.2007 N 3828 ООО "Новый мир плюс" предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 657 кв. м, кадастровый номер 33:22:11231:61, месторасположение: примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира - многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4 "А".
Между администрацией города Владимира и ООО "Новый мир плюс" на вышеуказанный участок заключен договор аренды от 15.10.2007 N 11623. Срок аренды участка установлен с 03.10.2007 по 03.10.2010. Разрешенное использование данного участка - строительство противопожарного проезда.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что, начиная строительство многоэтажного жилого дома по улице Василисина - Красная, ООО "Новый мир плюс" в феврале 2008 года самовольно заняло земельный участок площадью 16 кв. м, принадлежащий ЖСК-164, установив металлическое ограждение (забор), чем нарушило права истца как законного пользователя и землевладельца данного земельного участка.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец сообщил суду о демонтаже ответчиком металлического ограждения (забора) с земельного участка, принадлежащего ЖСК-164.
ЖСК-164 полагает, что при строительстве многоэтажного жилого дома N 2-а по улице Василисина ответчик принадлежащими ему транспортными средствами повредил дорожное покрытие, в том числе бордюр на проезжей части дороги, прилегающей к дому 4-а по улице Василисина, в связи с чем истец просит ответчика привести участок дороги, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4-а, в первоначальное состояние путем установки бордюра длинной 29 метров (точки на схеме А и В).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом обязанности негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих его права как собственника и пользователя земельного участка.
Как видно из материалов дела, повреждения дорожного покрытия (в том числе бордюра длиной 29 метров) возникли в результате использования строительной техники при возведении многоэтажного жилого дома. Вместе с тем документов, свидетельствующих о состоянии дорожного покрытия, в том числе наличие бордюра длиной 29 метров на проезжей части дороги, принадлежащей ЖСК-164, до начала строительства ответчиком многоэтажного жилого дома не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца - ЖСК-164, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что представленные им в материалы дела акт государственной комиссии о принятии дома по ул. Василисина, д. 4-а в эксплуатацию и проектный план земельного участка подтверждают наличие бордюрного камня, несостоятелен, поскольку в указанных документах отсутствует информация о наличии и протяженности бордюра перед началом строительства. Также истцом не доказан факт демонтажа либо приведения в негодность ответчиком бордюрного камня.
Ссылка заявителя на доказанность факта установки забора и нарушения земельного законодательства судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований, связанных с переносом металлического забора и восстановлением дорожного покрытия.
Иные аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2009 N 43, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2009 по делу N А11-2144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 164 - без удовлетворения.
2. Возвратить жилищно-строительному кооперативу - 164 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.12.2009 N 43. Подлинное платежное поручение прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЕРШОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)