Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
В.В.Прозорова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чикуровой А.В., по доверенности от 14.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. по делу N А27-3018/2008-3
по иску ТСЖ "Парус"
к ЗАО "Водоканал"
об урегулировании разногласий по договору
товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") об урегулировании разногласий по преамбуле, п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.5., 1.6., 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.8., 3.1., 5.3., 5.4., 6.1., 6.4.2., 7.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2007 г. N 1847 (с учетом уточнения требований в судебном заседании 09.09.2008 г. - л.д. 54 т. 2)
При уточнении исковых требований истец указал на принятие пункта 5.3. договора в редакции договора N 1847 от 01.10.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции ЗАО "Водоканал"), т.е. отказался от первоначального требования по указанному пункту. В заседании суда первой инстанции истец отказался от требований по п.п. 2.3., 3.1., 5.4., поскольку разногласия по ним урегулированы до обращения в суд (л.д. 40 - 48 т. 2). Отказ от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.
В процессе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по п.п. 1.1.1., 1.2.2., 1.4., в остальной части разногласия остались неурегулированными.
Дело рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2008 г.) по делу N А27-3018/2008-3 спорные пункты приняты в редакции ответчика. В части требований об урегулировании разногласий по п.п. 2.3., 3.1., 5.3., 5.4. договора производство по делу прекращено. Требование об урегулировании разногласий по п. 7.1. договора оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Парус" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по договору, по которым не достигнуто соглашение в процессе судебного разбирательства, в редакции истца согласно уточненным исковым требованиям от 08.09.2008 г.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял преамбулу договора в редакции ЗАО "Водоканал". При принятии п. 1.2.1. договора в редакции ответчика, суд не учел, что данная редакция противоречит Правилам N 307, согласно которым лимиты для граждан не устанавливаются. Таким образом, суд применил нормы Правил N 167, имеющие меньшую юридическую силу. Судом также необоснованно приняты п.п. 1.2.2., 1.2.3., 1.2.5., 2.6. в редакции ответчика. Пункт 1.6. принят судом в редакции ответчика без какого-либо нормативного обоснования. В отношении п. 2.1. судом не дано оценки редакции, предложенной истцом. Пункт 6.4.2. об установлении границ эксплуатационной ответственности принят судом в редакции ответчика на основании п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. N 189. В данном случае судом неправильно применены правовые нормы, поскольку определение границ по СНиП не соответствует п. 8 Правил, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491. Судом первой инстанции не приняты предложенные истцом дополнительные п.п. 1.1.3., 2.8. договора, без учета того, что редакция данных пунктов предложена истцом в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 84 - 87 т. 2).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить обжалуемое решение без изменения, поддержал доводы отзывов на исковое заявление.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N 1847 от 01.10.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Парус" с настоящим иском в суд в порядке ст.ст. 445, 446 ГК РФ.
Судом первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений сторон и положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, верно указано на применение правил о договоре энергоснабжения при разрешении настоящего спора.
На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1847 от 01.10.2007 г. является публичным.
Как верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Парус" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами по ул. Екимова, NN 24, 26, 28 в г. Новокузнецке. Указанные дома переданы истцу по акту приема-передачи от 23.05.2006 г. (л.д. 33 - 36 т. 1).
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции преамбулы договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений норм п.п. 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сферой действия данных Правил являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах.
Поскольку отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), то договор между ними должен заключаться на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
В силу п. 5 Правил N 167 положения настоящих Правил действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно п.п. а п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, истец по отношению к ответчику в спорных правоотношениях выступает как потребитель коммунальной услуги.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При постановке вывода о том, что заключение договоров ресурсоснабжения с товариществами собственников жилья, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами N 167 и ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены нормативные разъяснения писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006 г. N 03-6/401, Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07, 29.11.2007 г. N 21492-СК/07.
В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор на приобретение коммунальных ресурсов заключается ТСЖ "Парус" от своего имени в соответствии с нормами ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.
Кроме того, с учетом положений п. 1 Правил N 167, п. 2 ст. 548 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истец относится к категории абонентов ЗАО "Водоканал"
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии преамбулы договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика является правомерным.
Пункт 1.2.1. обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ЗАО "Водоканал". Оснований к переоценке указанного вывода апелляционный суд не усматривает. Довод подателя жалобы о неверном применении правовых норм к спорным правоотношениям сторон не может быть принят, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку стороной спорного договора (абонентом) является ТСЖ "Парус", а одной из обязанностей абонента является оплата приобретенного коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно приняты п.п. 1.2.2., 2.6. в предложенной ответчиком редакции. Данный вывод соответствует положениям ст. 152, п.п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку указанных выводов и не являются обоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии в редакции ответчика п. 1.2.3. договора N 1847 от 01.10.2007 г., обязывающего абонента установить приборы учета воды на границе балансовой принадлежности сетей.
В пунктах 33, 34 Правил N 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.
В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно п. 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
Из приведенных норм права усматривается, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод. Кроме того, отсутствие указанных приборов не препятствует энергоснабжающей организации определить количество отпущенной воды по пропускной способности.
Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В этой связи апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца и исключить п. 1.2.3. из текста договора N 1847 от 01.10.2007 г.
Вывод суда первой инстанции о принятии п. 1.2.5. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика, обязывающего абонента иметь документы на право собственности на устройства и сооружения для присоединения соответствует положениям п. 12 Правил N 167.
Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции п. 1.6. спорного договора в редакции ответчика без какого-либо нормативного обоснования не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Более того, судом первой инстанции в решении верно указано, что редакция спорного пункта соответствует п. 88 Правил N 167.
Довод ТСЖ "Парус" о том, что судом первой инстанции не дано оценки редакции п. 2.1., предложенной истцом, не влечет вывода о неправомерности вывода суда о принятии спорного пункта в редакции ответчика. Судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии редакции спорного пункта нормам действующего законодательства. Кроме того, редакция п. 2.1. договора N 1847 от 01.10.2007 г., предложенная истцом, не соответствует статусу ТСЖ "Парус" как абонента ЗАО "Водоканал".
Поскольку подателем жалобы не обжалуется решение суда первой инстанции в части принятия п. 6.1. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика и оставления без рассмотрения требования истца о согласовании разногласий по п. 7.1. спорного договора, апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным не давать оценки редакции п. 6.1. договора и решению суда первой инстанции в части оставления вышеуказанного требования без рассмотрения.
ТСЖ "Парус" в обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции п. 6.4.2. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика ссылается на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции верно указано, что истцом не уточняется с каким из разделов акта разграничения ответственности сторон (п. 6.4.2. в редакции ответчика: "Акт разграничения ответственности сторон - Приложение N 2") он не согласен.
Между тем, как следует из указанного акта (л.д. 29 т. 1) границы обслуживания по водопроводу определены по стене здания (абонент - внутренняя разводка, водомерный узел), что не противоречит Правилам N 491; границы обслуживания по канализации (абонент) - выпуски от стен здания до дворовой канализации, что соответствует п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. N 189.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в связи с неправильным применением правовых норм неверно определены границы разграничения ответственности не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку положения п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85 устанавливают специальные правила определения системы внутренней канализации, и, соответственно, не противоречат положениям п. 8 Правил N 491.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял п. 6.4.2. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика.
Ввиду того, что законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять сведения о ежемесячном контроле качества воды, требование истца о включении в договор N 1847 от 01.10.200 г. п. 1.1.3., предусматривающего такую обязанность, является неправомерным.
Неправомерным является и требование истца о включении в договор N 1847 от 01.10.2007 г. п. 2.8., согласно которому ЗАО "Водоканал" возмещает ТСЖ "Парус" расходы, связанные с начислением и сбором денежных средств от населения в размере 1,1% от суммы начислений. Ответчик не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Поскольку предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома ТСЖ "Парус", то обязанность по сбору соответствующих платежей лежит на истце. Законные основания для отнесения указанных затрат на ЗАО "Водоканал" отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному о том, что п.п. 1.1.3., 2.8. не подлежат включению в текст договора N 1847 от 01.10.2007 г., поскольку соглашение по ним сторонами не достигнуто. Указанный вывод соответствует положениям ст.ст. 421, 426 ГК РФ. Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял преамбулу и спорные пункты договора N 1847 от 01.10.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции ЗАО "Водоканал", за исключением принятия п. 1.2.3. договора N 1847 от 01.10.2007 г., в редакции ответчика. Требование ТСЖ "Парус" об исключении указанного пункта из текста договора N 1847 от 01.10.2007 г. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. по делу N А27-3018/2008-3 в части принятия пункта 1.2.3. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика и распределения судебных расходов - государственной пошлины по иску отменить.
Исключить пункт 1.2.3. из текста договора N 1847 от 01.10.2007 г.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Парус" 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Парус" 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 07АП-3419/08(2) ПО ДЕЛУ N А27-3018/2008-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 07АП-3419/08(2)
Дело N А27-3018/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
В.В.Прозорова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чикуровой А.В., по доверенности от 14.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. по делу N А27-3018/2008-3
по иску ТСЖ "Парус"
к ЗАО "Водоканал"
об урегулировании разногласий по договору
установил:
товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") об урегулировании разногласий по преамбуле, п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.5., 1.6., 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.8., 3.1., 5.3., 5.4., 6.1., 6.4.2., 7.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2007 г. N 1847 (с учетом уточнения требований в судебном заседании 09.09.2008 г. - л.д. 54 т. 2)
При уточнении исковых требований истец указал на принятие пункта 5.3. договора в редакции договора N 1847 от 01.10.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции ЗАО "Водоканал"), т.е. отказался от первоначального требования по указанному пункту. В заседании суда первой инстанции истец отказался от требований по п.п. 2.3., 3.1., 5.4., поскольку разногласия по ним урегулированы до обращения в суд (л.д. 40 - 48 т. 2). Отказ от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.
В процессе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по п.п. 1.1.1., 1.2.2., 1.4., в остальной части разногласия остались неурегулированными.
Дело рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2008 г.) по делу N А27-3018/2008-3 спорные пункты приняты в редакции ответчика. В части требований об урегулировании разногласий по п.п. 2.3., 3.1., 5.3., 5.4. договора производство по делу прекращено. Требование об урегулировании разногласий по п. 7.1. договора оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Парус" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по договору, по которым не достигнуто соглашение в процессе судебного разбирательства, в редакции истца согласно уточненным исковым требованиям от 08.09.2008 г.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял преамбулу договора в редакции ЗАО "Водоканал". При принятии п. 1.2.1. договора в редакции ответчика, суд не учел, что данная редакция противоречит Правилам N 307, согласно которым лимиты для граждан не устанавливаются. Таким образом, суд применил нормы Правил N 167, имеющие меньшую юридическую силу. Судом также необоснованно приняты п.п. 1.2.2., 1.2.3., 1.2.5., 2.6. в редакции ответчика. Пункт 1.6. принят судом в редакции ответчика без какого-либо нормативного обоснования. В отношении п. 2.1. судом не дано оценки редакции, предложенной истцом. Пункт 6.4.2. об установлении границ эксплуатационной ответственности принят судом в редакции ответчика на основании п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. N 189. В данном случае судом неправильно применены правовые нормы, поскольку определение границ по СНиП не соответствует п. 8 Правил, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491. Судом первой инстанции не приняты предложенные истцом дополнительные п.п. 1.1.3., 2.8. договора, без учета того, что редакция данных пунктов предложена истцом в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 84 - 87 т. 2).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить обжалуемое решение без изменения, поддержал доводы отзывов на исковое заявление.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N 1847 от 01.10.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Парус" с настоящим иском в суд в порядке ст.ст. 445, 446 ГК РФ.
Судом первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений сторон и положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, верно указано на применение правил о договоре энергоснабжения при разрешении настоящего спора.
На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1847 от 01.10.2007 г. является публичным.
Как верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Парус" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами по ул. Екимова, NN 24, 26, 28 в г. Новокузнецке. Указанные дома переданы истцу по акту приема-передачи от 23.05.2006 г. (л.д. 33 - 36 т. 1).
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции преамбулы договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений норм п.п. 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сферой действия данных Правил являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах.
Поскольку отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), то договор между ними должен заключаться на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
В силу п. 5 Правил N 167 положения настоящих Правил действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно п.п. а п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, истец по отношению к ответчику в спорных правоотношениях выступает как потребитель коммунальной услуги.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При постановке вывода о том, что заключение договоров ресурсоснабжения с товариществами собственников жилья, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами N 167 и ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены нормативные разъяснения писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006 г. N 03-6/401, Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07, 29.11.2007 г. N 21492-СК/07.
В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор на приобретение коммунальных ресурсов заключается ТСЖ "Парус" от своего имени в соответствии с нормами ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.
Кроме того, с учетом положений п. 1 Правил N 167, п. 2 ст. 548 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истец относится к категории абонентов ЗАО "Водоканал"
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии преамбулы договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика является правомерным.
Пункт 1.2.1. обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ЗАО "Водоканал". Оснований к переоценке указанного вывода апелляционный суд не усматривает. Довод подателя жалобы о неверном применении правовых норм к спорным правоотношениям сторон не может быть принят, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку стороной спорного договора (абонентом) является ТСЖ "Парус", а одной из обязанностей абонента является оплата приобретенного коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно приняты п.п. 1.2.2., 2.6. в предложенной ответчиком редакции. Данный вывод соответствует положениям ст. 152, п.п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку указанных выводов и не являются обоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии в редакции ответчика п. 1.2.3. договора N 1847 от 01.10.2007 г., обязывающего абонента установить приборы учета воды на границе балансовой принадлежности сетей.
В пунктах 33, 34 Правил N 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.
В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно п. 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
Из приведенных норм права усматривается, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод. Кроме того, отсутствие указанных приборов не препятствует энергоснабжающей организации определить количество отпущенной воды по пропускной способности.
Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В этой связи апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца и исключить п. 1.2.3. из текста договора N 1847 от 01.10.2007 г.
Вывод суда первой инстанции о принятии п. 1.2.5. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика, обязывающего абонента иметь документы на право собственности на устройства и сооружения для присоединения соответствует положениям п. 12 Правил N 167.
Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции п. 1.6. спорного договора в редакции ответчика без какого-либо нормативного обоснования не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Более того, судом первой инстанции в решении верно указано, что редакция спорного пункта соответствует п. 88 Правил N 167.
Довод ТСЖ "Парус" о том, что судом первой инстанции не дано оценки редакции п. 2.1., предложенной истцом, не влечет вывода о неправомерности вывода суда о принятии спорного пункта в редакции ответчика. Судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии редакции спорного пункта нормам действующего законодательства. Кроме того, редакция п. 2.1. договора N 1847 от 01.10.2007 г., предложенная истцом, не соответствует статусу ТСЖ "Парус" как абонента ЗАО "Водоканал".
Поскольку подателем жалобы не обжалуется решение суда первой инстанции в части принятия п. 6.1. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика и оставления без рассмотрения требования истца о согласовании разногласий по п. 7.1. спорного договора, апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным не давать оценки редакции п. 6.1. договора и решению суда первой инстанции в части оставления вышеуказанного требования без рассмотрения.
ТСЖ "Парус" в обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции п. 6.4.2. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика ссылается на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции верно указано, что истцом не уточняется с каким из разделов акта разграничения ответственности сторон (п. 6.4.2. в редакции ответчика: "Акт разграничения ответственности сторон - Приложение N 2") он не согласен.
Между тем, как следует из указанного акта (л.д. 29 т. 1) границы обслуживания по водопроводу определены по стене здания (абонент - внутренняя разводка, водомерный узел), что не противоречит Правилам N 491; границы обслуживания по канализации (абонент) - выпуски от стен здания до дворовой канализации, что соответствует п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. N 189.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в связи с неправильным применением правовых норм неверно определены границы разграничения ответственности не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку положения п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85 устанавливают специальные правила определения системы внутренней канализации, и, соответственно, не противоречат положениям п. 8 Правил N 491.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял п. 6.4.2. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика.
Ввиду того, что законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять сведения о ежемесячном контроле качества воды, требование истца о включении в договор N 1847 от 01.10.200 г. п. 1.1.3., предусматривающего такую обязанность, является неправомерным.
Неправомерным является и требование истца о включении в договор N 1847 от 01.10.2007 г. п. 2.8., согласно которому ЗАО "Водоканал" возмещает ТСЖ "Парус" расходы, связанные с начислением и сбором денежных средств от населения в размере 1,1% от суммы начислений. Ответчик не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Поскольку предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома ТСЖ "Парус", то обязанность по сбору соответствующих платежей лежит на истце. Законные основания для отнесения указанных затрат на ЗАО "Водоканал" отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному о том, что п.п. 1.1.3., 2.8. не подлежат включению в текст договора N 1847 от 01.10.2007 г., поскольку соглашение по ним сторонами не достигнуто. Указанный вывод соответствует положениям ст.ст. 421, 426 ГК РФ. Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял преамбулу и спорные пункты договора N 1847 от 01.10.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции ЗАО "Водоканал", за исключением принятия п. 1.2.3. договора N 1847 от 01.10.2007 г., в редакции ответчика. Требование ТСЖ "Парус" об исключении указанного пункта из текста договора N 1847 от 01.10.2007 г. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. по делу N А27-3018/2008-3 в части принятия пункта 1.2.3. договора N 1847 от 01.10.2007 г. в редакции ответчика и распределения судебных расходов - государственной пошлины по иску отменить.
Исключить пункт 1.2.3. из текста договора N 1847 от 01.10.2007 г.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Парус" 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Парус" 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)