Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги": Коженкова Алена Александровна, представитель по доверенности от 01.09.2010;
- от Государственной жилищной инспекции при Правительстве Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
на решение от 15.03.2011
по делу N А73-450/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
к Государственной жилищной инспекции при Правительстве Хабаровского края
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края N 991/10-Ю от 22.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 N 991/10-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, исходя из того, что факт наличия снега и льда на придомовой территории, отмостках, пешеходных дорожках подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищные услуги" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, поскольку, по его мнению, судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу.
Также указывает на малозначительность вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с состоявшимся по делу решением суда.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по обращению граждан на ненадлежащее исполнение ООО "Жилищные услуги" договоров управления многоквартирными домами по адресам: Хабаровский район, с.Заозерное, ул.Черкасова, дома 1, 2, 3, 5, 6 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения Правил благоустройства и содержания территории Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а именно: не очищены от снега придомовые прилегающие территории, отмостки, пешеходные дорожки во дворе дома, к входам в подъезды дома, которые также не посыпаны песком. Составлен протокол осмотра от 26.11.2010.
По факту нарушения действующих на территории поселения Правил 09.12.2010 в отношении ООО "Жилищные услуги" составлен протокол N 22/125 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края и 22.12.2010 вынесено постановление N 991/10-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Совета депутатов Тополевского сельского поселения от 14.07.2006 г. N 94 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающие единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах Тополевского сельского поселения далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержание территорий включает в себя текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку мусора, снега и льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда.
Пунктом 9 данных правил установлено, что уборка территорий в осенне-зимний период предусматривает одновременную уборку и вывоз снега, льда, мусора. Территории с асфальтобетонным покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до асфальтобетона. При гололеде в первую очередь очищаются и присыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. Вывоз снега, льда, мусора разрешается только в специально отведенные места.
При производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, территории зеленых насаждений, тротуарах, отмостках, проездах, площадках.
Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушении и отсутствии нарушений процедуры привлечения.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что административный орган 26.11.2010 выявил нарушения обществом Правил благоустройства Тополевского сельского поселения, выразившиеся в неочищении от снега придомовой территории домов 1, 2, 3, 5, 6 по ул.Черкасова; неочищении от снега отмостков дома, пешеходных дорожек во дворе домов, к входам в подъезды домов; пешеходные дорожки не очищены от снега и не присыпаны песком.
Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколами осмотра помещений, территорий находящихся там вещей и документов от 26.11.2010, приложенными к ним фотоснимками, договором на управление многоквартирным домом, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2010 N 22/125.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства Тополевского сельского поселения, ООО "Жилищные услуги" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Жилищные услуги" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Подлежат отклонению доводы жалобы общества о том, что административным органом не доказано, что тротуары, пешеходные дорожки не посыпаются песком, входы в подъезды не очищены, указывая на выпадение осадков в виде небольшого снега 25 и 26 ноября 2010 года, а также на то, что по средствам фотосъемки, проводимой административным органом, зафиксировано только неочищение отмостков зданий.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 сотрудником административного органа в присутствии представителя общества, понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым и зафиксированы выявленные нарушения, а также факт отсутствия во время проверки - 26.11.2010, осадков. Протокол составлен в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 27.8 КоАП РФ).
Общество извещалось о предстоящей проверке, представитель общества присутствовал на ней, между тем замечаний на протокол со стороны ООО "Жилищные услуги" не поступало.
Следовательно, протокол осмотра от 26.11.2010 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что со стороны жильцов не поступали жалобы на действия управляющей организации по не очистке отмостков от снега в зимнее время, ссылаясь на коллективное письмо жителей многоквартирных домов с.Заозерное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, приложением N 3 к договорам управления многоквартирными домами N 1/06, 2/06, 3/02, 5/01, 6/01 предусмотрена очистка площадок входа в подъезд от снега, наледи и подметание, очистка проезда перед домом от снега и наледи, подметание и присыпка песком при необходимости ежедневно. Очистка отмостки зданий от снега и наледи, подметание должны производиться непосредственно в день снегопада.
Таким образом, содержание придомовой территории в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации в силу закона и договора и не может быть изменена путем заключения соглашения между нею и жильцами домов.
Довод общества о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, также подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Обосновывая необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ООО "Жилищные услуги" указывает на то, что не очищение отмостков от снега не причиняет вреда жизни или здоровью гражданам.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а могут являться обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, пешеходная зона в зимнее время года является объектом повышенной опасности.
При таких обстоятельствах постановление жилищной инспекции от 22.12.2010 N 991/10-Ю правомерно признано судом первой инстанции законным.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 по делу N А73-450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 06АП-1408/2011 ПО ДЕЛУ N А73-450/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 06АП-1408/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги": Коженкова Алена Александровна, представитель по доверенности от 01.09.2010;
- от Государственной жилищной инспекции при Правительстве Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
на решение от 15.03.2011
по делу N А73-450/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
к Государственной жилищной инспекции при Правительстве Хабаровского края
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края N 991/10-Ю от 22.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 N 991/10-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, исходя из того, что факт наличия снега и льда на придомовой территории, отмостках, пешеходных дорожках подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищные услуги" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, поскольку, по его мнению, судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу.
Также указывает на малозначительность вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с состоявшимся по делу решением суда.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по обращению граждан на ненадлежащее исполнение ООО "Жилищные услуги" договоров управления многоквартирными домами по адресам: Хабаровский район, с.Заозерное, ул.Черкасова, дома 1, 2, 3, 5, 6 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения Правил благоустройства и содержания территории Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а именно: не очищены от снега придомовые прилегающие территории, отмостки, пешеходные дорожки во дворе дома, к входам в подъезды дома, которые также не посыпаны песком. Составлен протокол осмотра от 26.11.2010.
По факту нарушения действующих на территории поселения Правил 09.12.2010 в отношении ООО "Жилищные услуги" составлен протокол N 22/125 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края и 22.12.2010 вынесено постановление N 991/10-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Совета депутатов Тополевского сельского поселения от 14.07.2006 г. N 94 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающие единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах Тополевского сельского поселения далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержание территорий включает в себя текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку мусора, снега и льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда.
Пунктом 9 данных правил установлено, что уборка территорий в осенне-зимний период предусматривает одновременную уборку и вывоз снега, льда, мусора. Территории с асфальтобетонным покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до асфальтобетона. При гололеде в первую очередь очищаются и присыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. Вывоз снега, льда, мусора разрешается только в специально отведенные места.
При производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, территории зеленых насаждений, тротуарах, отмостках, проездах, площадках.
Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушении и отсутствии нарушений процедуры привлечения.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что административный орган 26.11.2010 выявил нарушения обществом Правил благоустройства Тополевского сельского поселения, выразившиеся в неочищении от снега придомовой территории домов 1, 2, 3, 5, 6 по ул.Черкасова; неочищении от снега отмостков дома, пешеходных дорожек во дворе домов, к входам в подъезды домов; пешеходные дорожки не очищены от снега и не присыпаны песком.
Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколами осмотра помещений, территорий находящихся там вещей и документов от 26.11.2010, приложенными к ним фотоснимками, договором на управление многоквартирным домом, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2010 N 22/125.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства Тополевского сельского поселения, ООО "Жилищные услуги" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Жилищные услуги" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Подлежат отклонению доводы жалобы общества о том, что административным органом не доказано, что тротуары, пешеходные дорожки не посыпаются песком, входы в подъезды не очищены, указывая на выпадение осадков в виде небольшого снега 25 и 26 ноября 2010 года, а также на то, что по средствам фотосъемки, проводимой административным органом, зафиксировано только неочищение отмостков зданий.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 сотрудником административного органа в присутствии представителя общества, понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым и зафиксированы выявленные нарушения, а также факт отсутствия во время проверки - 26.11.2010, осадков. Протокол составлен в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 27.8 КоАП РФ).
Общество извещалось о предстоящей проверке, представитель общества присутствовал на ней, между тем замечаний на протокол со стороны ООО "Жилищные услуги" не поступало.
Следовательно, протокол осмотра от 26.11.2010 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что со стороны жильцов не поступали жалобы на действия управляющей организации по не очистке отмостков от снега в зимнее время, ссылаясь на коллективное письмо жителей многоквартирных домов с.Заозерное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, приложением N 3 к договорам управления многоквартирными домами N 1/06, 2/06, 3/02, 5/01, 6/01 предусмотрена очистка площадок входа в подъезд от снега, наледи и подметание, очистка проезда перед домом от снега и наледи, подметание и присыпка песком при необходимости ежедневно. Очистка отмостки зданий от снега и наледи, подметание должны производиться непосредственно в день снегопада.
Таким образом, содержание придомовой территории в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации в силу закона и договора и не может быть изменена путем заключения соглашения между нею и жильцами домов.
Довод общества о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, также подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Обосновывая необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ООО "Жилищные услуги" указывает на то, что не очищение отмостков от снега не причиняет вреда жизни или здоровью гражданам.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а могут являться обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, пешеходная зона в зимнее время года является объектом повышенной опасности.
При таких обстоятельствах постановление жилищной инспекции от 22.12.2010 N 991/10-Ю правомерно признано судом первой инстанции законным.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 по делу N А73-450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)