Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Официна" (далее - общество, должник) арбитражный суд рассмотрел жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области и ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" на действия конкурсного управляющего С.М.
Определением от 16.10.07 суд удовлетворил жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области и ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон", отстранил конкурсного управляющего С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна", направил запрос в регулирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для представления списка кандидатур из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего С.М. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, нарушал требования Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд сделал вывод о том, что саморегулируемая организация ненадлежащим образом контролировала работу арбитражного управляющего, поэтому направил запрос в регулирующий орган для предоставления списка кандидатур из иной саморегулируемой организации.
В апелляционной инстанции определение не проверялось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Конкурсный кредитор Л. просит отменить определение, указывая, что суд не известил о рассмотрении жалоб уполномоченного органа и кредитора на действия арбитражного управляющего.
Саморегулируемая организация просит отменить определение в части направления запроса в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, ссылаясь на нарушение судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29).
В судебном заседании конкурсный управляющий, кредитор, представитель саморегулируемой организации повторили доводы кассационных жалоб, представитель кредитора - ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" высказал возражения против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение надлежит отменить в части направления запроса в регистрирующий орган для предоставления списка кандидатур из иных саморегулируемых организаций.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда по Ростовской области от 16.05.2006 года ОАО "Официна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена С.М.
Суд установил, что конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчет о своей работе ежемесячно не представлял, с 16.05.2006 собрания кредиторов должника проведены 26.10.06 и 11.05.07 года, что лишило возможности кредиторов контролировать проведение процедуры конкурсного производства. Отчеты конкурсного управляющего не соответствуют постановлению Правительства РФ N 299 от 22.05.03: в отчетах отсутствуют сведения о привлеченных лицах, указаны расходы на зарплату бухгалтера, архивариуса, специализированной организации по проведению торгов. Отчет об использовании денежных средств собранию кредиторов не представлялся.
В нарушение ч. 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не закрыл расчетный счет должника в ОАО КБ "Центр - Инвест", в связи с чем у банкрота имеются два расчетных счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Суд установил, что руководитель должника - генеральный директор С.С. не был отстранен от занимаемой должности с момента введения конкурсного производства и уволен с предприятия 21.07.06, что привело к увеличению текущих расходов конкурсного производства. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя предприятия. В арбитражный суд по поводу невыполнения руководителем должника таких действий конкурсный управляющий не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Собранию кредиторов, проведенному 26.10.07, конкурсный управляющий не представил результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, а также отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества.
В ходе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным арбитражным управляющим С. установлено, что за два месяца до возбуждения процедуры банкротства предприятием реализованы основные средства должника на общую сумму 442 800 рублей по договору купли-продажи N 49 от 03.08.05, 14.07.05 г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник уступил свое право требования к ООО "Отдых" в сумме 1 108 070 рублей 95 копейки, ЗАО "С-Капитал" - 1 090 000 рублей. Конкурсный управляющий не провел анализ указанных сделок, не проверил факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в порядке статьи 103 Закона о банкротстве.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим С.М. возложенных на нее обязанностей, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе исследовать и переоценивать доказательства, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. В части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей определение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доводы кредитора Л. о том, что суд не известил о времени и месте рассмотрения жалоб уполномоченного органа и одного из кредиторов должника, судом кассационной инстанции не принимаются. При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, суд обязан известить о времени и месте судебного заседания лиц, обратившихся с жалобой, арбитражного управляющего и должника. Л. с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался.
В части направления запроса в регулирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. Согласно пункту 24 постановления N 29 при отстранении арбитражного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий. Суд не исследовал вопрос о возможности обращения в саморегулируемую организацию, применив пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве, не обосновал необходимость обращения в регулирующий орган. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 16.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25633/05-С2-8 отменить в части направления запроса в регулирующий орган - Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области для представления списка кандидатур арбитражных управляющих, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 N Ф08-7799/07 ПО ДЕЛУ N А53-25633/05-С2-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N Ф08-7799/07
Дело N А53-25633/05-С2-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего С.М., от кредитора Л.В. - И.Л. (д-ть от 19.10.07), от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Д.С. (д-ть от 21.11.07), от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон"" - А.М. (д-ть от 02.07.07), в отсутствие уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Официна" С.М., кредитора, некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.07 по делу N А53-25633/05-С2-8, установил следующее.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Официна" (далее - общество, должник) арбитражный суд рассмотрел жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области и ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" на действия конкурсного управляющего С.М.
Определением от 16.10.07 суд удовлетворил жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области и ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон", отстранил конкурсного управляющего С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна", направил запрос в регулирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для представления списка кандидатур из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего С.М. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, нарушал требования Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд сделал вывод о том, что саморегулируемая организация ненадлежащим образом контролировала работу арбитражного управляющего, поэтому направил запрос в регулирующий орган для предоставления списка кандидатур из иной саморегулируемой организации.
В апелляционной инстанции определение не проверялось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Конкурсный кредитор Л. просит отменить определение, указывая, что суд не известил о рассмотрении жалоб уполномоченного органа и кредитора на действия арбитражного управляющего.
Саморегулируемая организация просит отменить определение в части направления запроса в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, ссылаясь на нарушение судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29).
В судебном заседании конкурсный управляющий, кредитор, представитель саморегулируемой организации повторили доводы кассационных жалоб, представитель кредитора - ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" высказал возражения против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение надлежит отменить в части направления запроса в регистрирующий орган для предоставления списка кандидатур из иных саморегулируемых организаций.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда по Ростовской области от 16.05.2006 года ОАО "Официна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена С.М.
Суд установил, что конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчет о своей работе ежемесячно не представлял, с 16.05.2006 собрания кредиторов должника проведены 26.10.06 и 11.05.07 года, что лишило возможности кредиторов контролировать проведение процедуры конкурсного производства. Отчеты конкурсного управляющего не соответствуют постановлению Правительства РФ N 299 от 22.05.03: в отчетах отсутствуют сведения о привлеченных лицах, указаны расходы на зарплату бухгалтера, архивариуса, специализированной организации по проведению торгов. Отчет об использовании денежных средств собранию кредиторов не представлялся.
В нарушение ч. 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не закрыл расчетный счет должника в ОАО КБ "Центр - Инвест", в связи с чем у банкрота имеются два расчетных счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Суд установил, что руководитель должника - генеральный директор С.С. не был отстранен от занимаемой должности с момента введения конкурсного производства и уволен с предприятия 21.07.06, что привело к увеличению текущих расходов конкурсного производства. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя предприятия. В арбитражный суд по поводу невыполнения руководителем должника таких действий конкурсный управляющий не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Собранию кредиторов, проведенному 26.10.07, конкурсный управляющий не представил результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, а также отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества.
В ходе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным арбитражным управляющим С. установлено, что за два месяца до возбуждения процедуры банкротства предприятием реализованы основные средства должника на общую сумму 442 800 рублей по договору купли-продажи N 49 от 03.08.05, 14.07.05 г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник уступил свое право требования к ООО "Отдых" в сумме 1 108 070 рублей 95 копейки, ЗАО "С-Капитал" - 1 090 000 рублей. Конкурсный управляющий не провел анализ указанных сделок, не проверил факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в порядке статьи 103 Закона о банкротстве.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим С.М. возложенных на нее обязанностей, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе исследовать и переоценивать доказательства, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. В части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей определение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доводы кредитора Л. о том, что суд не известил о времени и месте рассмотрения жалоб уполномоченного органа и одного из кредиторов должника, судом кассационной инстанции не принимаются. При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, суд обязан известить о времени и месте судебного заседания лиц, обратившихся с жалобой, арбитражного управляющего и должника. Л. с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался.
В части направления запроса в регулирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. Согласно пункту 24 постановления N 29 при отстранении арбитражного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий. Суд не исследовал вопрос о возможности обращения в саморегулируемую организацию, применив пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве, не обосновал необходимость обращения в регулирующий орган. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 16.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25633/05-С2-8 отменить в части направления запроса в регулирующий орган - Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области для представления списка кандидатур арбитражных управляющих, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)