Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Чуфистова И.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело N 2-89/11 по кассационной жалобе К.Э. и Д.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Д.В., К.Э. и Г.О. к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, обязании осуществить перерасчет, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов Д.В. и К.Э., их представителя К.О., представителя ответчика - адвоката Р.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Л., К.Э., Д.В. и Г.О. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием членов ТСЖ (протокол заседания счетной комиссии N <...> от <...>), обязать ТСЖ осуществить перерасчет выставляемых им к оплате обязательных платежей в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании членов ТСЖ <...>, взыскать в пользу Д.В. судебные издержки в размере <...>, указывая, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, а принятыми на внеочередном общем собрании членов ТСЖ решениями нарушены их права и интересы на оплату предоставляемых в жилом помещении коммунальных услуг в размере, установленном законом; на принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта в доме и определения затрат на его производство, учитывая, что обязанность по его финансированию возложена на жильцов дома; на то, что все расходы ТСЖ должны быть обоснованны и утверждены в смете доходов и расходов, права на прозрачность использования вносимых ими средств, возможность контролировать их использование на цели, установленные в смете расходов и доходов; на участие в собрании и проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в соответствии с требованиями ЖК РФ и Устава ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> производство по делу в части исковых требований А.Л. к ТСЖ о признании недействительным решения членов ТСЖ прекращено в связи с отказом истицы А.Л. от иска.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.В., К.Э., Г.О. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.Э. и Д.В. просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Э., Д.В., их представителя К.О. и представителя ответчика - адвоката Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме <...> и членами ТСЖ.
В период с <...> по <...> в ТСЖ в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N <...> от <...>.
Согласно названному протоколу общего собрания членов ТСЖ в заочном голосовании приняли участие 63 члена ТСЖ, обладающие 4783,28 голоса. Кворум при голосовании был обеспечен. Действительными оказались все принявшие участие в заочном голосовании бюллетени. При этом истцы Д.В. и Г.О. приняли участие в голосовании и голосовали против поставленных на голосование вопросов, истец К.Э. участия в голосовании не принимал.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, которые могли бы повлиять на итоги голосования по включенным в повестку дня вопросам, вследствие чего не усмотрел нарушения прав истцов при проведении общего собрания и оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела и постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судом при разрешении спора не определены и не установлены существенные для дела обстоятельства.
Так, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что результаты подсчета голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, указываются в протоколе общего собрания на основании результатов подсчета голосов счетной комиссией ТСЖ.
При этом, в материалах дела имеется два протокола N <...> от <...> заседания счетной комиссии ТСЖ, согласно которым в голосовании приняло участие различное количество членов ТСЖ (том 1 л.д. 35 и 181). Согласно протоколу заседания счетной комиссии на листе дела 35 тома 1, в голосовании принимало участие 63 члена ТСЖ, обладающие 77,4% от числа голосов всех членов ТСЖ, а в соответствии с протоколом заседания счетной комиссии за тем же номером и от той же даты на листе дела 181 тома 1 в голосовании принимало участие 57 членов ТСЖ, обладающих тем же количеством голосов в процентном и абсолютном выражении.
Указанные протоколы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на предмет их достоверности должным образом исследованы не были, несмотря на соответствующие доводы истцов. Противоречивость указанных сведений, с учетом того, что количество голосов, которым обладает каждый член ТСЖ, определяется пропорционально размеру принадлежащей ему площади, не позволяет без надлежащей проверки установить такие существенные для дела обстоятельства, как наличие кворума, правомочность принятия решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства судом в полной мере установлены и исследованы не были, вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов без установления количества членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, числа голосов, принадлежащих принявшим участие в голосовании членам ТСЖ и, как следствие, наличия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ не может быть признан правильным, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 33-5722/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-5722/11
Судья: Емельянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Чуфистова И.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело N 2-89/11 по кассационной жалобе К.Э. и Д.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Д.В., К.Э. и Г.О. к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, обязании осуществить перерасчет, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов Д.В. и К.Э., их представителя К.О., представителя ответчика - адвоката Р.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л., К.Э., Д.В. и Г.О. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием членов ТСЖ (протокол заседания счетной комиссии N <...> от <...>), обязать ТСЖ осуществить перерасчет выставляемых им к оплате обязательных платежей в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании членов ТСЖ <...>, взыскать в пользу Д.В. судебные издержки в размере <...>, указывая, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, а принятыми на внеочередном общем собрании членов ТСЖ решениями нарушены их права и интересы на оплату предоставляемых в жилом помещении коммунальных услуг в размере, установленном законом; на принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта в доме и определения затрат на его производство, учитывая, что обязанность по его финансированию возложена на жильцов дома; на то, что все расходы ТСЖ должны быть обоснованны и утверждены в смете доходов и расходов, права на прозрачность использования вносимых ими средств, возможность контролировать их использование на цели, установленные в смете расходов и доходов; на участие в собрании и проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в соответствии с требованиями ЖК РФ и Устава ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> производство по делу в части исковых требований А.Л. к ТСЖ о признании недействительным решения членов ТСЖ прекращено в связи с отказом истицы А.Л. от иска.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.В., К.Э., Г.О. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.Э. и Д.В. просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Э., Д.В., их представителя К.О. и представителя ответчика - адвоката Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме <...> и членами ТСЖ.
В период с <...> по <...> в ТСЖ в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N <...> от <...>.
Согласно названному протоколу общего собрания членов ТСЖ в заочном голосовании приняли участие 63 члена ТСЖ, обладающие 4783,28 голоса. Кворум при голосовании был обеспечен. Действительными оказались все принявшие участие в заочном голосовании бюллетени. При этом истцы Д.В. и Г.О. приняли участие в голосовании и голосовали против поставленных на голосование вопросов, истец К.Э. участия в голосовании не принимал.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, которые могли бы повлиять на итоги голосования по включенным в повестку дня вопросам, вследствие чего не усмотрел нарушения прав истцов при проведении общего собрания и оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела и постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судом при разрешении спора не определены и не установлены существенные для дела обстоятельства.
Так, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что результаты подсчета голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, указываются в протоколе общего собрания на основании результатов подсчета голосов счетной комиссией ТСЖ.
При этом, в материалах дела имеется два протокола N <...> от <...> заседания счетной комиссии ТСЖ, согласно которым в голосовании приняло участие различное количество членов ТСЖ (том 1 л.д. 35 и 181). Согласно протоколу заседания счетной комиссии на листе дела 35 тома 1, в голосовании принимало участие 63 члена ТСЖ, обладающие 77,4% от числа голосов всех членов ТСЖ, а в соответствии с протоколом заседания счетной комиссии за тем же номером и от той же даты на листе дела 181 тома 1 в голосовании принимало участие 57 членов ТСЖ, обладающих тем же количеством голосов в процентном и абсолютном выражении.
Указанные протоколы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на предмет их достоверности должным образом исследованы не были, несмотря на соответствующие доводы истцов. Противоречивость указанных сведений, с учетом того, что количество голосов, которым обладает каждый член ТСЖ, определяется пропорционально размеру принадлежащей ему площади, не позволяет без надлежащей проверки установить такие существенные для дела обстоятельства, как наличие кворума, правомочность принятия решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства судом в полной мере установлены и исследованы не были, вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов без установления количества членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, числа голосов, принадлежащих принявшим участие в голосовании членам ТСЖ и, как следствие, наличия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ не может быть признан правильным, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)