Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,
с участием адвоката Назаровой Е.Э.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе ответчика С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Требования ГУП г. Москвы ** к В.Л., Д.В., А.В., С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Л., Д.В., А.В., С.В. в пользу ГУП г. Москвы ** сумму задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере 00 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с января 2006 года по март 2011 года в размере 00 рублей 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики за указанный период времени не в полном объеме производили оплату за квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. Н. и коммунальные услуги, в связи с чем за ними числится задолженность.
П.С.Представитель истца по доверенности Е.В. в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с января 2006 года по март 2011 года в размере 00 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 копеек.
Ответчики В.Л., С.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что у них установлен счетчик на холодную и горячую воду, а потому они обратились к истцу за перерасчетом платы по воде.
Ответчики Д.В., А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик С.В.
Представитель истца ГУП г. Москвы **, ответчики Д.В., А.В., В.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В., представителя ответчика - адвоката Е.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, В.Л. является нанимателем квартиры N 0 по адресу: г. Москва, ул. Н. В данном жилом помещении также зарегистрированы: Д.В., А.В., С.В.
За период с января 2006 года по март 2011 года ответчики не в полном объеме производили оплату за жилье и коммунальные услуги, задолженность составляет рублей копеек.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 г. N 307).
Пунктом 49 Правил от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил от 23.05.2006 г. N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 9 Правил от 23.05.2006 года N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что расчет задолженности произведен истцом в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ими установлены счетчики на горячее и холодное водоснабжение, при этом суд правильно исходил из того, что счетчики не зарегистрированы ответчиками в установленном законом порядке, показания счетчиков достоверно допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 26 июля 2011 года следует, что в судебном заседании 26 июля 2011 года истец увеличил исковые требования, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 18 августа 2011 года, суд направил копии данного заявления ответчикам, предложил представить письменные возражения (л.д. 22).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в солидарном порядке.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на В.Л., Д.В., А.В., С.В. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по 00 руб. 00 коп. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в части взыскания с В.Л., Д.В., А.В., С.В. в пользу ГУП г. Москвы ** расходов по уплате государственной пошлины, и указать его в этой части в следующей редакции:
В.Л., Д.В., А.В., С.В. в пользу ГУП г. Москвы ** расходы по уплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3645
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3645
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,
с участием адвоката Назаровой Е.Э.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе ответчика С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Требования ГУП г. Москвы ** к В.Л., Д.В., А.В., С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Л., Д.В., А.В., С.В. в пользу ГУП г. Москвы ** сумму задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере 00 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с января 2006 года по март 2011 года в размере 00 рублей 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики за указанный период времени не в полном объеме производили оплату за квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. Н. и коммунальные услуги, в связи с чем за ними числится задолженность.
П.С.Представитель истца по доверенности Е.В. в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с января 2006 года по март 2011 года в размере 00 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 копеек.
Ответчики В.Л., С.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что у них установлен счетчик на холодную и горячую воду, а потому они обратились к истцу за перерасчетом платы по воде.
Ответчики Д.В., А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик С.В.
Представитель истца ГУП г. Москвы **, ответчики Д.В., А.В., В.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В., представителя ответчика - адвоката Е.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, В.Л. является нанимателем квартиры N 0 по адресу: г. Москва, ул. Н. В данном жилом помещении также зарегистрированы: Д.В., А.В., С.В.
За период с января 2006 года по март 2011 года ответчики не в полном объеме производили оплату за жилье и коммунальные услуги, задолженность составляет рублей копеек.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 г. N 307).
Пунктом 49 Правил от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил от 23.05.2006 г. N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 9 Правил от 23.05.2006 года N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что расчет задолженности произведен истцом в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ими установлены счетчики на горячее и холодное водоснабжение, при этом суд правильно исходил из того, что счетчики не зарегистрированы ответчиками в установленном законом порядке, показания счетчиков достоверно допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 26 июля 2011 года следует, что в судебном заседании 26 июля 2011 года истец увеличил исковые требования, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 18 августа 2011 года, суд направил копии данного заявления ответчикам, предложил представить письменные возражения (л.д. 22).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в солидарном порядке.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на В.Л., Д.В., А.В., С.В. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по 00 руб. 00 коп. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в части взыскания с В.Л., Д.В., А.В., С.В. в пользу ГУП г. Москвы ** расходов по уплате государственной пошлины, и указать его в этой части в следующей редакции:
В.Л., Д.В., А.В., С.В. в пользу ГУП г. Москвы ** расходы по уплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)