Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2002 г. Дело N А40-34075/01-66-63Б
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2002, рассмотрев в заседании суда дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инфобанк",
рассматривались: две жалобы К. без даты, без номера, штампы канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02, от 21.01.02, заявление К. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.02, жалоба Межрайонной инспекции МНС N 44 по г. Москве от 17.01.02 N 08-20/565 на действия временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г., жалоба ЗАО "Домир" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.01 на действия временного управляющего должника; жалоба С. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02 на действия временного управляющего должника; жалоба Д. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02; жалоба ЗАО "Олди ЛТД" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02; жалоба ЗАО "ПластокТрейд" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02; жалоба ООО "Целерон" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02 на действия временного управляющего, ходатайство ООО "Целерон" N 14/05 от 16.01.02 об истребовании в порядке ст. 54 АПК РФ у ФСФО и Банка России решения, принятого по жалобам конкурсных кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" на действия временного управляющего Г. и о привлечении к участию в рассмотрении жалобы ООО "Целерон" представителей ФСФО и Банка России; жалоба О. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02; жалоба ООО "Юридическая фирма "Каунсел" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02; жалоба ОАО "Банк ЗЕНИТ" N 5.02/18-1436 от 27.02.02 на действия временного управляющего.
К. в своем заявлении без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.02, просит суд отстранить Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ОАО КБ "Инфобанк", поскольку к настоящему времени истек срок действия лицензии арбитражного управляющего. Срок действия указанной лицензии был до 24.03.02. Временный управляющий в судебном заседании представил копию лицензии, срок которой продлен до 01.07.02.
Суд считает, что следует отказать в удовлетворении заявления К. об отстранении временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк", поскольку суд не находит оснований для отстранения временного управляющего от должности.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 44 по г. Москве в своей жалобе от 17.01.02 N 08-20/565 просит признать действия временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г. по отказу в регистрации Межрайонной инспекции МНС N 44 по г. Москве в качестве участника первого собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" незаконными, признать решение первого собрания кредиторов недействительным, обязать временного управляющего повторно организовать первое собрание кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" и допустить Межрайонную инспекцию МНС N 44 по г. Москве в качестве участника первого собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк".
Временный управляющий представил в суд отзыв на жалобу, в котором указал, что им было направлено уведомление в адрес Налоговой инспекции 12.11.01 и получено адресатом 26.11.01. Заявитель имел право в течение месяца с момента получения уведомления направить свои требования в качестве кредитора для участия в собрании кредиторов в качестве кредитора, однако этого не сделал, поэтому не был допущен к участию в первом собрании кредиторов.
Заявитель указал, что 28.12.01 им было направлено письмо N 08-20/12332, в котором содержалось требование о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя. Данное требование было получено временным управляющим в тот же день. Требование заявителя было признано должником, следовательно, являлось установленным, поэтому временный управляющий был обязан включить требование ИМНС РФ N 44 г. Москвы в реестр требований кредиторов, как установленные.
Временный управляющий объяснил, что к письму ИМНС РФ N 44 г. Москвы от 28.12.01 не были приложены документы, подтверждающие признание должником требований заявителя, следовательно, временный управляющий был лишен возможности определить их как установленные и подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив документы, представленные ему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы, поскольку считает, что временным управляющим соблюдены требования ст. ст. 61, 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд считает, что временный управляющий был лишен возможности определить требования заявителя, содержащиеся в его письме от 28.12.01, подлежащие обязательному включению в реестр требований кредиторов.
С. в судебное заседание не явился, доказательства уведомления о месте и времени слушания дела в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению.
ЗАО "Олди ЛТД", ЗАО "Пласток-Трейд", О., Д. в своих жалобах на действия временного управляющего должника просят суд:
1. Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк", как созванного с нарушениями законодательства о банкротстве.
2. Обязать временного управляющего должника Г. выполнить подтвержденные должником требования ЗАО "Олди ЛТД", ЗАО "Пласток-Трейд", О., Д. и включить их в реестр требований.
3. Обязать временного управляющего должника Г. организовать повторное проведение собрания кредиторов и допустить к участию в нем представителей ЗАО "Олди ЛТД", ЗАО "Пласток-Трейд", О., Д.
Заявители указывают на то, что временный управляющий не уведомил кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" о возбуждении дела о банкротстве и не привлек их к участию в собрании кредиторов от 09.01.2002, чем нарушил их законные интересы, а также нарушил требования ст. ст. 61, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий представил отзывы на жалобы, в которых указал, что им были направлены уведомления о возбуждении дела по адресам, содержащимся в документе "Кредиторская задолженность головного банка на 18.09.01", представленном руководством должника временному управляющему.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных жалоб по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных временным управляющим Г., им своевременно уведомлены кредиторы в соответствии с адресами, указанными руководством Банка.
Суд считает, что временный управляющий не нарушил требования ст. ст. 61, 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушил законные права и интересы кредиторов.
ЗАО "Домир", ООО "Целерон" в своих жалобах без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02, К. в своих жалобах без даты, без номера, штампы канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02, 21.01.02 на действия временного управляющего должника просят суд:
- 1. признать решения собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" недействительными;
- 2. обязать временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г. назначить повторное проведение собрания кредиторов.
Заявители жалуются на то, что временным управляющим были нарушены требования ст. ст. 12, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не была создана счетная комиссия собрания кредиторов, не были избраны председатель и секретарь собрания, в таких условиях была возможность фальсификации итогов собрания кредиторов. Временный управляющий представил отзыв на жалобы, в котором указал, что нормами действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено требования о создании счетной комиссии собрания кредиторов и избрании председателя и секретаря. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим согласно ст. 21 данного Закона, арбитражный управляющий несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, следовательно, требования заявителей об избрании председателя и секретаря собрания кредиторов противоречат законодательству.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы, так как не находит нарушений временным управляющим Г. требований ст. ст. 12, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания кредиторов.
ООО "Целерон" заявило ходатайство N 14/05 от 16.05.02 об истребовании в порядке ст. 54 АПК РФ у ФСФО России решения, принятого по жалобам конкурсных кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" на действия временного управляющего Г. и привлечении к участию в рассмотрении жалобы ООО "Целерон" представителей ФСФО Банка России, поскольку это необходимо для всестороннего и полного рассмотрения жалобы ООО "Целерон" на действия временного управляющего.
Суд считает, что следует отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у суда есть возможность рассмотреть жалобу ООО "Целерон" по имеющимся в деле документам.
ООО "Юридическая фирма "Каунсел" в своей жалобе на действия временного управляющего должника просит суд включить требования кредитора - ООО "Юридическая фирма "Каунсел" - в размере 9427752 рублей в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" вместо суммы 50224 рубля, включенные в реестр требований кредиторов.
Временный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал, что требования заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям. Временный управляющий получил ответ от руководителя должника о том, что должником признана сумма требований в размере 224 рубля - составляющая остаток по счету. Заявителем также приложено решение арбитражного суда о взыскании с должника суммы 50000 рублей. В реестр требований кредиторов была включена сумма в размере 50224 рубля. Временный управляющий объяснил, что не обладает полномочиями по признанию требований заявителя в сумме, не подтвержденной решением суда или документами, свидетельствующими о признании долга со стороны должника.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы, так как временный управляющий внес в реестр требований кредиторов сумму в размере 50224 рубля, которые относятся к установленным требованиям. Иные требования заявителя сверх данной суммы не относятся к установленным и правомерно отклонены временным управляющим.
ОАО "Банк ЗЕНИТ" в своей жалобе N 5.02/18-1436 от 27.02.02 на действия временного управляющего просит суд:
- 1. Признать уведомление временным управляющим ОАО КБ "Инфобанк" Г. ОАО "Банк ЗЕНИТ" о проведении первого собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" 09.01.02 совершенным с нарушением законодательства;
- 2. Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" от 09.01.02.
Заявитель считает, что временный управляющий нарушил требования ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В уведомлении временного управляющего, полученном ОАО "Банк ЗЕНИТ", отсутствовали сведения о месте и времени проведения собрания кредиторов от 09.01.02.
Временный управляющий представил отзыв на жалобу, в которой указал, что "Банк ЗЕНИТ" получил уведомление временного управляющего 28.11.01. *** требования временному управляющему 25.12.01 ссылка в уведомлении на ***, относящиеся к январю 2001 г., а не 2002 г. является не нарушением закона, а допущенной при наборе текста опечаткой. Что касается места проведения собрания, то временный управляющий, рассылая уведомления в ноябре, не знал о точном месте проведения собрания, эти данные стали ему известны позднее. ОАО "Банк ЗЕНИТ", *** кредиторы, при регистрации в качестве кредиторов для участия в первом собрании кредиторов имело возможность узнать точное место проведения собрания кредиторов.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы, так как считает, что временный управляющий не нарушил требования ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в уведомлении временного управляющего, полученном ОАО "Банк ЗЕНИТ", было указано, что собрание кредиторов состоится 09.01.01 с 10 часов по адресу, который будет сообщен при регистрации. Регистрация участников будет проходить с 07 - 08.01.01 с 10 до 18 часов.
Суд считает, что заявитель имел возможность узнать место и время проведения первого собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк".
Руководствуясь ст. ст. 12 - 14, 21, 55, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 54, 118, 120, 140, 143 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении жалоб К. без даты, без номера, штампы канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02, от 21.01.02, 10.04.02 на действия временного управляющего должника.
Отказать в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции МНС N 44 по г. Москве от 17.01.02 N 08-20/565 на действия временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г.
Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Домир" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.01 на действия временного управляющего должника.
Отложить рассмотрение жалобы С. на действия временного управляющего должника на 19.06.02 на 11 часов в зале 528 по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 10.
Отказать в удовлетворении жалобы Д. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Олди ЛТД" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Пласток-Трейд" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Целерон" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02 на действия временного управляющего.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Целерон" N 14/05 от 16.05.02.
Отказать в удовлетворении жалобы О. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Юридическая фирма "Каунсел" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ЗЕНИТ" N 5.02/18-1436 от 27.02.02 на действия временного управляющего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.05.2002 ПО ДЕЛУ N А40-34075/01-66-63Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. Дело N А40-34075/01-66-63Б
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2002, рассмотрев в заседании суда дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инфобанк",
УСТАНОВИЛ:
рассматривались: две жалобы К. без даты, без номера, штампы канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02, от 21.01.02, заявление К. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.02, жалоба Межрайонной инспекции МНС N 44 по г. Москве от 17.01.02 N 08-20/565 на действия временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г., жалоба ЗАО "Домир" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.01 на действия временного управляющего должника; жалоба С. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02 на действия временного управляющего должника; жалоба Д. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02; жалоба ЗАО "Олди ЛТД" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02; жалоба ЗАО "ПластокТрейд" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02; жалоба ООО "Целерон" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02 на действия временного управляющего, ходатайство ООО "Целерон" N 14/05 от 16.01.02 об истребовании в порядке ст. 54 АПК РФ у ФСФО и Банка России решения, принятого по жалобам конкурсных кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" на действия временного управляющего Г. и о привлечении к участию в рассмотрении жалобы ООО "Целерон" представителей ФСФО и Банка России; жалоба О. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02; жалоба ООО "Юридическая фирма "Каунсел" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02; жалоба ОАО "Банк ЗЕНИТ" N 5.02/18-1436 от 27.02.02 на действия временного управляющего.
К. в своем заявлении без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.02, просит суд отстранить Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ОАО КБ "Инфобанк", поскольку к настоящему времени истек срок действия лицензии арбитражного управляющего. Срок действия указанной лицензии был до 24.03.02. Временный управляющий в судебном заседании представил копию лицензии, срок которой продлен до 01.07.02.
Суд считает, что следует отказать в удовлетворении заявления К. об отстранении временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк", поскольку суд не находит оснований для отстранения временного управляющего от должности.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 44 по г. Москве в своей жалобе от 17.01.02 N 08-20/565 просит признать действия временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г. по отказу в регистрации Межрайонной инспекции МНС N 44 по г. Москве в качестве участника первого собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" незаконными, признать решение первого собрания кредиторов недействительным, обязать временного управляющего повторно организовать первое собрание кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" и допустить Межрайонную инспекцию МНС N 44 по г. Москве в качестве участника первого собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк".
Временный управляющий представил в суд отзыв на жалобу, в котором указал, что им было направлено уведомление в адрес Налоговой инспекции 12.11.01 и получено адресатом 26.11.01. Заявитель имел право в течение месяца с момента получения уведомления направить свои требования в качестве кредитора для участия в собрании кредиторов в качестве кредитора, однако этого не сделал, поэтому не был допущен к участию в первом собрании кредиторов.
Заявитель указал, что 28.12.01 им было направлено письмо N 08-20/12332, в котором содержалось требование о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя. Данное требование было получено временным управляющим в тот же день. Требование заявителя было признано должником, следовательно, являлось установленным, поэтому временный управляющий был обязан включить требование ИМНС РФ N 44 г. Москвы в реестр требований кредиторов, как установленные.
Временный управляющий объяснил, что к письму ИМНС РФ N 44 г. Москвы от 28.12.01 не были приложены документы, подтверждающие признание должником требований заявителя, следовательно, временный управляющий был лишен возможности определить их как установленные и подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив документы, представленные ему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы, поскольку считает, что временным управляющим соблюдены требования ст. ст. 61, 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд считает, что временный управляющий был лишен возможности определить требования заявителя, содержащиеся в его письме от 28.12.01, подлежащие обязательному включению в реестр требований кредиторов.
С. в судебное заседание не явился, доказательства уведомления о месте и времени слушания дела в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению.
ЗАО "Олди ЛТД", ЗАО "Пласток-Трейд", О., Д. в своих жалобах на действия временного управляющего должника просят суд:
1. Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк", как созванного с нарушениями законодательства о банкротстве.
2. Обязать временного управляющего должника Г. выполнить подтвержденные должником требования ЗАО "Олди ЛТД", ЗАО "Пласток-Трейд", О., Д. и включить их в реестр требований.
3. Обязать временного управляющего должника Г. организовать повторное проведение собрания кредиторов и допустить к участию в нем представителей ЗАО "Олди ЛТД", ЗАО "Пласток-Трейд", О., Д.
Заявители указывают на то, что временный управляющий не уведомил кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" о возбуждении дела о банкротстве и не привлек их к участию в собрании кредиторов от 09.01.2002, чем нарушил их законные интересы, а также нарушил требования ст. ст. 61, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий представил отзывы на жалобы, в которых указал, что им были направлены уведомления о возбуждении дела по адресам, содержащимся в документе "Кредиторская задолженность головного банка на 18.09.01", представленном руководством должника временному управляющему.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных жалоб по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных временным управляющим Г., им своевременно уведомлены кредиторы в соответствии с адресами, указанными руководством Банка.
Суд считает, что временный управляющий не нарушил требования ст. ст. 61, 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушил законные права и интересы кредиторов.
ЗАО "Домир", ООО "Целерон" в своих жалобах без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02, К. в своих жалобах без даты, без номера, штампы канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02, 21.01.02 на действия временного управляющего должника просят суд:
- 1. признать решения собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" недействительными;
- 2. обязать временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г. назначить повторное проведение собрания кредиторов.
Заявители жалуются на то, что временным управляющим были нарушены требования ст. ст. 12, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не была создана счетная комиссия собрания кредиторов, не были избраны председатель и секретарь собрания, в таких условиях была возможность фальсификации итогов собрания кредиторов. Временный управляющий представил отзыв на жалобы, в котором указал, что нормами действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено требования о создании счетной комиссии собрания кредиторов и избрании председателя и секретаря. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим согласно ст. 21 данного Закона, арбитражный управляющий несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, следовательно, требования заявителей об избрании председателя и секретаря собрания кредиторов противоречат законодательству.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы, так как не находит нарушений временным управляющим Г. требований ст. ст. 12, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания кредиторов.
ООО "Целерон" заявило ходатайство N 14/05 от 16.05.02 об истребовании в порядке ст. 54 АПК РФ у ФСФО России решения, принятого по жалобам конкурсных кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" на действия временного управляющего Г. и привлечении к участию в рассмотрении жалобы ООО "Целерон" представителей ФСФО Банка России, поскольку это необходимо для всестороннего и полного рассмотрения жалобы ООО "Целерон" на действия временного управляющего.
Суд считает, что следует отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у суда есть возможность рассмотреть жалобу ООО "Целерон" по имеющимся в деле документам.
ООО "Юридическая фирма "Каунсел" в своей жалобе на действия временного управляющего должника просит суд включить требования кредитора - ООО "Юридическая фирма "Каунсел" - в размере 9427752 рублей в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" вместо суммы 50224 рубля, включенные в реестр требований кредиторов.
Временный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал, что требования заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям. Временный управляющий получил ответ от руководителя должника о том, что должником признана сумма требований в размере 224 рубля - составляющая остаток по счету. Заявителем также приложено решение арбитражного суда о взыскании с должника суммы 50000 рублей. В реестр требований кредиторов была включена сумма в размере 50224 рубля. Временный управляющий объяснил, что не обладает полномочиями по признанию требований заявителя в сумме, не подтвержденной решением суда или документами, свидетельствующими о признании долга со стороны должника.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы, так как временный управляющий внес в реестр требований кредиторов сумму в размере 50224 рубля, которые относятся к установленным требованиям. Иные требования заявителя сверх данной суммы не относятся к установленным и правомерно отклонены временным управляющим.
ОАО "Банк ЗЕНИТ" в своей жалобе N 5.02/18-1436 от 27.02.02 на действия временного управляющего просит суд:
- 1. Признать уведомление временным управляющим ОАО КБ "Инфобанк" Г. ОАО "Банк ЗЕНИТ" о проведении первого собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" 09.01.02 совершенным с нарушением законодательства;
- 2. Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" от 09.01.02.
Заявитель считает, что временный управляющий нарушил требования ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В уведомлении временного управляющего, полученном ОАО "Банк ЗЕНИТ", отсутствовали сведения о месте и времени проведения собрания кредиторов от 09.01.02.
Временный управляющий представил отзыв на жалобу, в которой указал, что "Банк ЗЕНИТ" получил уведомление временного управляющего 28.11.01. *** требования временному управляющему 25.12.01 ссылка в уведомлении на ***, относящиеся к январю 2001 г., а не 2002 г. является не нарушением закона, а допущенной при наборе текста опечаткой. Что касается места проведения собрания, то временный управляющий, рассылая уведомления в ноябре, не знал о точном месте проведения собрания, эти данные стали ему известны позднее. ОАО "Банк ЗЕНИТ", *** кредиторы, при регистрации в качестве кредиторов для участия в первом собрании кредиторов имело возможность узнать точное место проведения собрания кредиторов.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы, так как считает, что временный управляющий не нарушил требования ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в уведомлении временного управляющего, полученном ОАО "Банк ЗЕНИТ", было указано, что собрание кредиторов состоится 09.01.01 с 10 часов по адресу, который будет сообщен при регистрации. Регистрация участников будет проходить с 07 - 08.01.01 с 10 до 18 часов.
Суд считает, что заявитель имел возможность узнать место и время проведения первого собрания кредиторов ОАО КБ "Инфобанк".
Руководствуясь ст. ст. 12 - 14, 21, 55, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 54, 118, 120, 140, 143 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении жалоб К. без даты, без номера, штампы канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02, от 21.01.02, 10.04.02 на действия временного управляющего должника.
Отказать в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции МНС N 44 по г. Москве от 17.01.02 N 08-20/565 на действия временного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г.
Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Домир" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.01 на действия временного управляющего должника.
Отложить рассмотрение жалобы С. на действия временного управляющего должника на 19.06.02 на 11 часов в зале 528 по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 10.
Отказать в удовлетворении жалобы Д. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Олди ЛТД" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Пласток-Трейд" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Целерон" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02 на действия временного управляющего.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Целерон" N 14/05 от 16.05.02.
Отказать в удовлетворении жалобы О. без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Юридическая фирма "Каунсел" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02.
Отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ЗЕНИТ" N 5.02/18-1436 от 27.02.02 на действия временного управляющего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)