Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Мордасова Е.В.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мариной О.Д.,
с участием в судебном заседании:
от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Вязьма Смоленской области, (регистрационный номер - 20АП-5869/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года по делу N А62-6232/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Вязьма Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис", г. Вязьма Смоленской области,
об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами
общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") о понуждении к передаче документации, связанной с осуществлением управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 27 - 30).
Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "Норд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 36 - 38).
Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания.
Считает завышенной сумму, взысканную с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов на представителя в суде первой инстанции.
Согласно представленному ООО "Инжсервис" отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 законным и обоснованным, не согласно с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 07.07.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 10 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. Данной управляющей организацией явилось ООО "Инжсервис" (т. 1 л.д. 121 - 123).
25 июня 2009 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом в связи с избранием 24 июня 2009 года общим собранием собственников дома, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией - ООО "Норд" (т. 1, л.д. 78).
Не получив положительного ответа на данное обращение, ООО "Норд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недействительности результатов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования 24.05.2009, а также недействительности договора управления от 01.06.2009, заключенного между ООО "Норд" и собственниками помещений.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для управления домом является договор.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников спорного дома от 24.05.2009 года и заключение договора с ООО "Норд" было оспорено в Вяземском городском суде собственником помещений Дородниковой В.В.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 09.07 2010, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей г. Вязьма Смоленской области в форме заочного голосования от 24.05.2009, а также договор управления от 01.06.2009, заключенный между ООО "Норд" и собственниками помещений, признаны недействительными (т. 4, л.д. 11 - 14).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу собственниками помещений дома N 10 по ул. Строителей г. Вязьмы Смоленской области, управляющей компанией избрано ООО "Инжсервис", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Норд" требований.
Взыскание судом области с ООО "Норд" в пользу ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей, апелляционная инстанция также признает правомерным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.
Как указывалось выше, исковые требования ООО "Норд" признаны судом необоснованными.
Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу другой стороны, а именно в пользу ответчика - ООО "Инжсервис".
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей представляет собой оплату услуг представителя ООО "Инжсервис" (т. 3, л.д. 138).
В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил суду следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1682 от 21.12.2009 на сумму 20 000 рублей (т. 3, л.д. 139), агентский договор на представление интересов в арбитражном суде от 01.12.2009 (т. 3, л.д. 141 - 142).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
В Определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено документальных подтверждений в обоснование своего довода о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно завышенной суммы судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика на представителя в суде первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Смоленской области и не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.
Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Норд" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года по делу N А62-6232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А62-6232/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А62-6232/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Мордасова Е.В.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мариной О.Д.,
с участием в судебном заседании:
от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Вязьма Смоленской области, (регистрационный номер - 20АП-5869/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года по делу N А62-6232/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Вязьма Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис", г. Вязьма Смоленской области,
об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") о понуждении к передаче документации, связанной с осуществлением управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 27 - 30).
Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "Норд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 36 - 38).
Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания.
Считает завышенной сумму, взысканную с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов на представителя в суде первой инстанции.
Согласно представленному ООО "Инжсервис" отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 законным и обоснованным, не согласно с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 07.07.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 10 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. Данной управляющей организацией явилось ООО "Инжсервис" (т. 1 л.д. 121 - 123).
25 июня 2009 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом в связи с избранием 24 июня 2009 года общим собранием собственников дома, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией - ООО "Норд" (т. 1, л.д. 78).
Не получив положительного ответа на данное обращение, ООО "Норд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недействительности результатов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования 24.05.2009, а также недействительности договора управления от 01.06.2009, заключенного между ООО "Норд" и собственниками помещений.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для управления домом является договор.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников спорного дома от 24.05.2009 года и заключение договора с ООО "Норд" было оспорено в Вяземском городском суде собственником помещений Дородниковой В.В.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 09.07 2010, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей г. Вязьма Смоленской области в форме заочного голосования от 24.05.2009, а также договор управления от 01.06.2009, заключенный между ООО "Норд" и собственниками помещений, признаны недействительными (т. 4, л.д. 11 - 14).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу собственниками помещений дома N 10 по ул. Строителей г. Вязьмы Смоленской области, управляющей компанией избрано ООО "Инжсервис", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Норд" требований.
Взыскание судом области с ООО "Норд" в пользу ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей, апелляционная инстанция также признает правомерным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.
Как указывалось выше, исковые требования ООО "Норд" признаны судом необоснованными.
Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу другой стороны, а именно в пользу ответчика - ООО "Инжсервис".
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей представляет собой оплату услуг представителя ООО "Инжсервис" (т. 3, л.д. 138).
В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил суду следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1682 от 21.12.2009 на сумму 20 000 рублей (т. 3, л.д. 139), агентский договор на представление интересов в арбитражном суде от 01.12.2009 (т. 3, л.д. 141 - 142).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
В Определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено документальных подтверждений в обоснование своего довода о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно завышенной суммы судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика на представителя в суде первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Смоленской области и не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.
Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Норд" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года по делу N А62-6232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)