Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу N А10-3265/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
ФНС России 01.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Сибиряк" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Сибиряк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Сибиряк" утвержден арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 производство по делу N А19-3265/2010 по заявлению ФНС России о признании ООО "Сибиряк" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибиряк", в размере 150 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 27.05.2010 по 26.10.2010.
18.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Яроцкий Э.Б. уточнил заявленное ходатайство, просил взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 90 000 рублей. Уточнение судом принято, ходатайство рассмотрено в уточненной редакции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 ходатайство арбитражного управляющего Яроцкого Э.Б. удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 90 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что оспариваемое определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение процессуального права, которое выразилось в том, что ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу поступило в канцелярию суда 26.07.2010, которое должно быть рассмотрено судом не позднее чем через месяц с даты получения, т.е. 26.08.2010 г., однако судом рассмотрение ходатайства назначено к рассмотрению 26.10.2010 г. В тот же день на основании ходатайства уполномоченного органа производство по делу о банкротстве ООО "Сибиряк" прекращено. Также уполномоченным органом указано на бездействие временного управляющего, которое привело к увеличению расходов по делу о банкротстве. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. не принял мер по выявлению имущества должника.
Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 временным управляющим ООО "Сибиряк" утвержден Яроцкий Э.Б. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 производство по делу N А19-3265/2010 по заявлению ФНС России о признании ООО "Сибиряк" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Удовлетворяя заявленное требование в уточненной редакции Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на стадии проведения в отношении должника - ООО "Сибиряк" процедуры наблюдения арбитражным судом установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 о прекращении производства по делу N А19-3265/2010.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным требование арбитражного управляющего Яроцкого Э.Б. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибиряк", на заявителя по делу - ФНС России. Вознаграждение управляющему не выплачивалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не принимал мер по выявлению имущества исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует обжалуемый судебный акт.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы уполномоченного органа относительно нарушения судом процессуального срока при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения временному управляющему не являлись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу N А10-3265/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А19-3265/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А19-3265/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу N А10-3265/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
ФНС России 01.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Сибиряк" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Сибиряк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Сибиряк" утвержден арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 производство по делу N А19-3265/2010 по заявлению ФНС России о признании ООО "Сибиряк" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибиряк", в размере 150 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 27.05.2010 по 26.10.2010.
18.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Яроцкий Э.Б. уточнил заявленное ходатайство, просил взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 90 000 рублей. Уточнение судом принято, ходатайство рассмотрено в уточненной редакции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 ходатайство арбитражного управляющего Яроцкого Э.Б. удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 90 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что оспариваемое определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение процессуального права, которое выразилось в том, что ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу поступило в канцелярию суда 26.07.2010, которое должно быть рассмотрено судом не позднее чем через месяц с даты получения, т.е. 26.08.2010 г., однако судом рассмотрение ходатайства назначено к рассмотрению 26.10.2010 г. В тот же день на основании ходатайства уполномоченного органа производство по делу о банкротстве ООО "Сибиряк" прекращено. Также уполномоченным органом указано на бездействие временного управляющего, которое привело к увеличению расходов по делу о банкротстве. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. не принял мер по выявлению имущества должника.
Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 временным управляющим ООО "Сибиряк" утвержден Яроцкий Э.Б. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 производство по делу N А19-3265/2010 по заявлению ФНС России о признании ООО "Сибиряк" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Удовлетворяя заявленное требование в уточненной редакции Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на стадии проведения в отношении должника - ООО "Сибиряк" процедуры наблюдения арбитражным судом установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 о прекращении производства по делу N А19-3265/2010.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным требование арбитражного управляющего Яроцкого Э.Б. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибиряк", на заявителя по делу - ФНС России. Вознаграждение управляющему не выплачивалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не принимал мер по выявлению имущества исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует обжалуемый судебный акт.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы уполномоченного органа относительно нарушения судом процессуального срока при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения временному управляющему не являлись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу N А10-3265/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)