Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2009 по делу N А38-387/2009, принятое судьей Петуховой А.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гурьевой Л.А. по доверенности от 05.05.2009 N 63 (сроком до 31.12.2009), Кузнецова А.В. - председателя Правления Банка (решение от 09.07.2008 N 4);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02946),
закрытое акционерное общество "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (далее - истец, ЗАО "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Йошкар-Ола (далее - ответчик, ООО "Форсаж"), о взыскании 36 023 145 руб. 34 коп., из них: основного долга по кредитному договору от 19.11.2008 N 16/08 - 35 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 919 368 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 70 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 33 776 руб. 38 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору последующей ипотеки от 17.11.2008 недвижимое имущество и право аренды земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьях 50, 51, 52, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 5 460 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 175 359 руб. 20 коп., всего 41 554 728 руб. 16 коп.
Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Форсаж" в пользу ЗАО "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола" основной долг в сумме 35 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 919 368 руб. 96 коп., договорную неустойку в сумме 3 500 000 руб. за просрочку уплаты основного долга, договорную неустойку в сумме 150 000 руб. за просрочку уплаты процентов по кредиту, всего 39 569 368 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 000 руб.
Обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Форсаж", заложенное им по договору последующей ипотеки от 19.11.2008:
- - нежилое здание с хозяйственными постройками, назначение: нежилое, этажность - 2 - 4, общей площадью 1956 кв. м, инв. N 88:401:002:000014690, литер - А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, кадастровый (или условный) номер 12:05:0505005:0017:88:401:002:000014690, начальная продажная цена 40 000 000 руб.;
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 08.04.2008 по 07.04.2057 года, общей площадью 3 163 кв. м, кадастровый номер: 12:05:0505005:0017, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, начальная продажная цена - 2 000 000 руб.
Установил общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 42 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель не согласен с решением суда в части установления им начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его на публичных торгах в размере 42 000 000 руб.
Считает, что суд должен был руководствоваться не только договором последующей ипотеки от 19.11.2008, но и принять во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие более высокую стоимость переданного в залог нежилого помещения.
Заявитель явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной. Указали, что требование ответчика об установлении начальной продажной цены заложенного имущества четко не сформулировано, имеет неопределенный характер, не соответствует закону и не подтверждено материалами дела. Суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными сторонами доказательствами в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Судебное разбирательство 03.07.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 24.07.2009 в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его на торгах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола" (Банк) и ООО "Форсаж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 16/08 от 19.11.2008, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику 25.11.2008 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств 24.11.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору: истцом представлен мемориальный ордер N 1 от 25.11.2008, выписка из лицевого счета ответчика по состоянию на 25.11.2008. Факт предоставления кредита в сумме 35 000 000 руб. не оспаривался ответчиком и признан арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.
Судом был также установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также уменьшение уставного капитала общества с 32 000 000 руб. до 10 000 руб. в связи с ухудшением финансового состояния организации, что явилось основанием для взыскания с должника суммы кредита и договорных процентов до истечения срока действия кредитного договора. Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства применена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 16/08 19.11.2008 ЗАО "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола" и ООО "Форсаж" заключен договор последующей ипотеки. В соответствии с условиями названного договора ООО "Форсаж" как залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передало Банку как залогодержателю в залог следующее имущество:
- - нежилое здание с хозяйственными постройками, назначение: нежилое, этажность - 2 - 4, общей площадью 1 956 кв. м, инв. N 88:401:002:000014690, литер - А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, кадастровый (или условный номер 12:05:0505005:0017:88:401:002:000014690), принадлежащее обществу на праве собственности, залоговая стоимость - 40 000 000 руб.;
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 08.04.2008 по 07.04.2057, общей площадью 3 163 кв. м, кадастровый номер 12:05:0505005:0017, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, залоговая стоимость - 2 000 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора последующей ипотеки от 19.11.2008 по форме и содержанию правилам, установленным статьями 334 - 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 - 10, 43 - 45 Федерального закона "Об ипотеке". Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Марий Эл 21 ноября 2008 года. Следовательно, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что ООО "Форсаж" не исполнило свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору от 19.11.2008, а также по уплате процентов за пользование кредитом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
На основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил и указал в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 42 000 000 руб. При этом суд признал договорную стоимость заложенного имущества соразмерной нарушению обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Сторонами представлены Отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Так, согласно Отчету об оценке N 01-09 Оценочной компании "Капитал-оценка" ООО "БаЛу", представленному истцом, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, по состоянию на 28 января 2009 года составляет 39 353 000 руб.
По оценке данного здания ООО "Оцелот", произведенной по заказу ООО "Форсаж", его рыночная стоимость по состоянию на 07 ноября 2008 года составляет 99 894 600 руб.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял обоснованное решение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 42 000 000 руб. При этом суд дал оценку доводам ответчика и представленному им отчету о рыночной стоимости здания, являющегося предметом залога, что нашло отражение в решении суда.
Требование заявителя апелляционной жалобы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере не менее 52 000 000 руб. не может быть признано состоятельным, поскольку ответчик свою позицию документально не подтвердил.
Суду не представлены доказательства уменьшения стоимости заложенного имущества до 52 000 000 руб. по сравнению с отчетом об оценке в 99 894 600 руб., а также увеличения стоимости имущества по сравнению со стоимостью в 42 000 000 руб., согласованной сторонами в договоре.
В соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в конкретном размере, а не в ценовом диапазоне. Однако ответчик в нарушение данных требований закона твердую денежную сумму стоимости здания в апелляционной жалобе не указывает и не приводит ее обоснования.
Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2009 по делу N А38-387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А38-387/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А38-387/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2009 по делу N А38-387/2009, принятое судьей Петуховой А.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гурьевой Л.А. по доверенности от 05.05.2009 N 63 (сроком до 31.12.2009), Кузнецова А.В. - председателя Правления Банка (решение от 09.07.2008 N 4);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02946),
установил:
закрытое акционерное общество "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (далее - истец, ЗАО "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Йошкар-Ола (далее - ответчик, ООО "Форсаж"), о взыскании 36 023 145 руб. 34 коп., из них: основного долга по кредитному договору от 19.11.2008 N 16/08 - 35 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 919 368 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 70 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 33 776 руб. 38 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору последующей ипотеки от 17.11.2008 недвижимое имущество и право аренды земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьях 50, 51, 52, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 5 460 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 175 359 руб. 20 коп., всего 41 554 728 руб. 16 коп.
Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Форсаж" в пользу ЗАО "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола" основной долг в сумме 35 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 919 368 руб. 96 коп., договорную неустойку в сумме 3 500 000 руб. за просрочку уплаты основного долга, договорную неустойку в сумме 150 000 руб. за просрочку уплаты процентов по кредиту, всего 39 569 368 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 000 руб.
Обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Форсаж", заложенное им по договору последующей ипотеки от 19.11.2008:
- - нежилое здание с хозяйственными постройками, назначение: нежилое, этажность - 2 - 4, общей площадью 1956 кв. м, инв. N 88:401:002:000014690, литер - А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, кадастровый (или условный) номер 12:05:0505005:0017:88:401:002:000014690, начальная продажная цена 40 000 000 руб.;
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 08.04.2008 по 07.04.2057 года, общей площадью 3 163 кв. м, кадастровый номер: 12:05:0505005:0017, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, начальная продажная цена - 2 000 000 руб.
Установил общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 42 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель не согласен с решением суда в части установления им начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его на публичных торгах в размере 42 000 000 руб.
Считает, что суд должен был руководствоваться не только договором последующей ипотеки от 19.11.2008, но и принять во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие более высокую стоимость переданного в залог нежилого помещения.
Заявитель явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной. Указали, что требование ответчика об установлении начальной продажной цены заложенного имущества четко не сформулировано, имеет неопределенный характер, не соответствует закону и не подтверждено материалами дела. Суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными сторонами доказательствами в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Судебное разбирательство 03.07.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 24.07.2009 в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его на торгах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола" (Банк) и ООО "Форсаж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 16/08 от 19.11.2008, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику 25.11.2008 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств 24.11.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору: истцом представлен мемориальный ордер N 1 от 25.11.2008, выписка из лицевого счета ответчика по состоянию на 25.11.2008. Факт предоставления кредита в сумме 35 000 000 руб. не оспаривался ответчиком и признан арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.
Судом был также установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также уменьшение уставного капитала общества с 32 000 000 руб. до 10 000 руб. в связи с ухудшением финансового состояния организации, что явилось основанием для взыскания с должника суммы кредита и договорных процентов до истечения срока действия кредитного договора. Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства применена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 16/08 19.11.2008 ЗАО "Джей энд Ти Банк" в лице филиала "Йошкар-Ола" и ООО "Форсаж" заключен договор последующей ипотеки. В соответствии с условиями названного договора ООО "Форсаж" как залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передало Банку как залогодержателю в залог следующее имущество:
- - нежилое здание с хозяйственными постройками, назначение: нежилое, этажность - 2 - 4, общей площадью 1 956 кв. м, инв. N 88:401:002:000014690, литер - А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, кадастровый (или условный номер 12:05:0505005:0017:88:401:002:000014690), принадлежащее обществу на праве собственности, залоговая стоимость - 40 000 000 руб.;
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 08.04.2008 по 07.04.2057, общей площадью 3 163 кв. м, кадастровый номер 12:05:0505005:0017, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, залоговая стоимость - 2 000 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора последующей ипотеки от 19.11.2008 по форме и содержанию правилам, установленным статьями 334 - 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 - 10, 43 - 45 Федерального закона "Об ипотеке". Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Марий Эл 21 ноября 2008 года. Следовательно, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что ООО "Форсаж" не исполнило свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору от 19.11.2008, а также по уплате процентов за пользование кредитом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
На основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил и указал в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 42 000 000 руб. При этом суд признал договорную стоимость заложенного имущества соразмерной нарушению обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Сторонами представлены Отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Так, согласно Отчету об оценке N 01-09 Оценочной компании "Капитал-оценка" ООО "БаЛу", представленному истцом, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 60, по состоянию на 28 января 2009 года составляет 39 353 000 руб.
По оценке данного здания ООО "Оцелот", произведенной по заказу ООО "Форсаж", его рыночная стоимость по состоянию на 07 ноября 2008 года составляет 99 894 600 руб.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял обоснованное решение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 42 000 000 руб. При этом суд дал оценку доводам ответчика и представленному им отчету о рыночной стоимости здания, являющегося предметом залога, что нашло отражение в решении суда.
Требование заявителя апелляционной жалобы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере не менее 52 000 000 руб. не может быть признано состоятельным, поскольку ответчик свою позицию документально не подтвердил.
Суду не представлены доказательства уменьшения стоимости заложенного имущества до 52 000 000 руб. по сравнению с отчетом об оценке в 99 894 600 руб., а также увеличения стоимости имущества по сравнению со стоимостью в 42 000 000 руб., согласованной сторонами в договоре.
В соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в конкретном размере, а не в ценовом диапазоне. Однако ответчик в нарушение данных требований закона твердую денежную сумму стоимости здания в апелляционной жалобе не указывает и не приводит ее обоснования.
Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2009 по делу N А38-387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
О.А.ЕРШОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)