Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело N 2-3958/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску З. к Ф.М., Ф.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы З. - С., ответчицы Ф.Е., представителя ответчицы Ф.М. - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратилась в суд с иском к дочери Ф.М. и внучке Ф.Е. о признании их утратившими право пользования квартирой <...>.
В основание своих требований указывала, что является собственником квартиры, ответчицы в 2000 году выехали из нее в добровольном порядке, в настоящее время проживают по адресу: <...>, в доме, принадлежащем им на праве частной собственности, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивают.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, таких оснований не усматривает.
Материалами дела установлено, что истице З. на основании ордера N 031399 от 29 мая 1970 года была предоставлена квартира <...>, на семью, состоящую из четырех человек, с включением в ордер мужа и дочерей, в том числе ответчицы З. (ныне Ф.М.)
Согласно справке ЖСК <...> от 27 августа 2010 года, паевой взнос за спорную квартиру З. выплачен полностью в декабре 1979 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному 20.03.1997 года Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере, право частной собственности З. зарегистрировано.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в 1970 году, ответчица Ф.М., будучи несовершеннолетней, была вселена своими родителями в спорную квартиру в качестве члена их семьи, и в которую впоследствии, в связи с рождением, вселила свою дочь Ф.Е.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 13), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ведения общего совместного хозяйства между истицей и ответчицами по их взаимному согласию само по себе не могло свидетельствовать о прекращении семейных отношений между сторонами и не является достаточным условием для удовлетворения исковых требований.
Представляется также правомерным вывод суда о том, что право Ф.М. на спорную квартиру также не может зависеть от прекращения семейных отношений с ее собственником, поскольку ответчица, до возникновения у истицы права собственности на квартиру в доме ЖСК по правилам регистрации, приобрела самостоятельное право пользования спорной площадью, в связи с включением ее в ордер на право занятия спорного жилого помещения предоставленного ее родителям с ее учетом в период ее несовершеннолетия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учитывал наличие конфликтных отношений, возникших между истицей ее дочерью и внучкой по поводу распределения бремени несения расходов по коммунальным платежам, за которыми последовало обращение в суд с настоящим иском, а также факт отсутствия у них ключей от квартиры.
Обоснованно судом учитывалось и то обстоятельство, что само по себе наличие в собственности у Ф.М. недвижимого имущества, где она фактически проживает, не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Конституцией Российской Федерации ответчице предоставлена свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также право иметь в собственности имущество, владеть и пользоваться им (ст. ст. 27, 35).
Таким образом, реализация в настоящее время ответчицей своего права на выбор места жительства в принадлежащем на праве частной собственности загородном доме, не могла служить основанием для лишения ее самостоятельного права пользования жилым помещением.
Указанное жилое помещение ответчица приобрела наравне с собственником в связи с включением ее в ордер и вселением в квартиру, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Впоследствии в указанное помещение была вселена ее несовершеннолетняя дочь, права которой на спорную жилую площадь производны от прав ее матери и не зависят от прекращения ею семейных отношений с матерью.
Доказательств тому, что ответчицы в добровольном порядке отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в дело не приведено.
Помимо того, как установлено в заседании судебной коллегии, ответчица Ф.М. является наследницей доли собственности в квартире после смерти своего отца, которую фактически приняла.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имелось.
Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда и не могут быть признаны убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 14730
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 14730
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело N 2-3958/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску З. к Ф.М., Ф.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы З. - С., ответчицы Ф.Е., представителя ответчицы Ф.М. - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к дочери Ф.М. и внучке Ф.Е. о признании их утратившими право пользования квартирой <...>.
В основание своих требований указывала, что является собственником квартиры, ответчицы в 2000 году выехали из нее в добровольном порядке, в настоящее время проживают по адресу: <...>, в доме, принадлежащем им на праве частной собственности, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивают.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, таких оснований не усматривает.
Материалами дела установлено, что истице З. на основании ордера N 031399 от 29 мая 1970 года была предоставлена квартира <...>, на семью, состоящую из четырех человек, с включением в ордер мужа и дочерей, в том числе ответчицы З. (ныне Ф.М.)
Согласно справке ЖСК <...> от 27 августа 2010 года, паевой взнос за спорную квартиру З. выплачен полностью в декабре 1979 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному 20.03.1997 года Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере, право частной собственности З. зарегистрировано.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в 1970 году, ответчица Ф.М., будучи несовершеннолетней, была вселена своими родителями в спорную квартиру в качестве члена их семьи, и в которую впоследствии, в связи с рождением, вселила свою дочь Ф.Е.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 13), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ведения общего совместного хозяйства между истицей и ответчицами по их взаимному согласию само по себе не могло свидетельствовать о прекращении семейных отношений между сторонами и не является достаточным условием для удовлетворения исковых требований.
Представляется также правомерным вывод суда о том, что право Ф.М. на спорную квартиру также не может зависеть от прекращения семейных отношений с ее собственником, поскольку ответчица, до возникновения у истицы права собственности на квартиру в доме ЖСК по правилам регистрации, приобрела самостоятельное право пользования спорной площадью, в связи с включением ее в ордер на право занятия спорного жилого помещения предоставленного ее родителям с ее учетом в период ее несовершеннолетия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учитывал наличие конфликтных отношений, возникших между истицей ее дочерью и внучкой по поводу распределения бремени несения расходов по коммунальным платежам, за которыми последовало обращение в суд с настоящим иском, а также факт отсутствия у них ключей от квартиры.
Обоснованно судом учитывалось и то обстоятельство, что само по себе наличие в собственности у Ф.М. недвижимого имущества, где она фактически проживает, не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Конституцией Российской Федерации ответчице предоставлена свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также право иметь в собственности имущество, владеть и пользоваться им (ст. ст. 27, 35).
Таким образом, реализация в настоящее время ответчицей своего права на выбор места жительства в принадлежащем на праве частной собственности загородном доме, не могла служить основанием для лишения ее самостоятельного права пользования жилым помещением.
Указанное жилое помещение ответчица приобрела наравне с собственником в связи с включением ее в ордер и вселением в квартиру, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Впоследствии в указанное помещение была вселена ее несовершеннолетняя дочь, права которой на спорную жилую площадь производны от прав ее матери и не зависят от прекращения ею семейных отношений с матерью.
Доказательств тому, что ответчицы в добровольном порядке отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в дело не приведено.
Помимо того, как установлено в заседании судебной коллегии, ответчица Ф.М. является наследницей доли собственности в квартире после смерти своего отца, которую фактически приняла.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имелось.
Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда и не могут быть признаны убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)