Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом заседании от 20 апреля 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2010 года по делу по иску Я. к Р. к администрации г. Подольска о признании незаконными Акта N 11/08 от 15 декабря 2008 года, Акта N Р-08/09 от 23.07.2009 года приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения, признании незаконным решения межведомственной комиссии г. Подольска N 32-Р от 03.02.2009 года, признании незаконными решения межведомственной комиссии г. Подольска от 10.02.2009 года N 08/09, о признании незаконным Распоряжения Главы г. Подольска N 321 от 27.07.2009 года, N 32-Р от 03.02.2009 года, о признании незаконным Распоряжения Главы г. Подольска N 214 от 13 мая 2009 года "об утверждении Решения межведомственной комиссии N 08/09 от 10 февраля 2009 года о согласовании перепланировки нежилого помещения бывшей квартиры N <...> в доме <...> по ул. Комсомольской г. Подольска", о восстановлении нарушенного права пользования общим имуществом многоквартирного дома<...> по ул. Комсомольская г. Подольска, признании незаконным установку отдельного входа и оборудование крыльца в квартире <...> дома <...> по ул. Комсомольская г. Подольска, признании незаконным использование земельного участка придомовой территории дома <...> под крыльцо и лестницу, восстановления фасада здания разрушенной части стены дома, восстановления озеленения и благоустройства земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Р. и его представителя по доверенности и ордеру Я.Т.,
представителя Главы г. Подольска по доверенности П.,
Я. обратился в суд с указанным иском к Р. и Администрации г. Подольска и просит признать незаконными решения комиссий и Распоряжения главы Администрации, на основании которых Р. произвел перепланировку квартиры N <...> жилого дома <...> по ул. Комсомольская г. Подольска и перевод ее в нежилое помещение, признании незаконным использование земельного участка придомовой территории дома <...> под крыльцо и лестницу, восстановления фасада здания разрушенной части стены дома, восстановления озеленения и благоустройства земельного участка.
В обосновании своих требований указал, что ответчиком Р. разрушена часть несущей стены многоквартирного дома, установлен отдельный вход в помещение, оборудовано крыльцо, проложена дорожка к крыльцу, в связи с чем уменьшен размер земельного участка придомовой территории и ограничено использование земельного участка другими собственниками, в частности, истцом. Собственники дома не давали согласие на уменьшение размера общего имущества. Общего собрания собственников дома разрешения на реконструкцию многоквартирного дома не давали.
Представитель ответчика Администрации г. Подольска исковые требования не признал и пояснил, что жилое помещение - квартира N <...> жилого дома <...> по ул. Комсомольская г. Подольска переведена в нежилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства, изменение параметров объекта капитального строительства (жилого дома), его частей, и качества инженерно-технического обеспечения в результате перевода жилого помещения в нежилое не произошло.
Ответчик Р. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Я. было отказано.
Определением суда от 01 марта 2010 года исправлены описки в решении суда.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с материалами дела с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ЖК РФ предусматривается, что перевод жилого помещения в нежилое, производится с учетом требований, установленных ЖК РФ, а также законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира N <...> жилого дома <...> по ул. Комсомольская г. Подольска принадлежала на праве собственности Р. На основании кадастрового паспорта от 10.08.2009 года, заявления от 18.08.2009 года, Распоряжения Главы г. Подольска от 03.02.2009 года N 32-Р, Распоряжений Главы г. Подольска от 13.05.2009 года N 214-р, Распоряжения Главы г. Подольска от 27.06.2009 года N Р-08/09 указанная квартира поменяла назначение и адрес: <...>.
Истец ссылается на нарушение права пользования общим имуществом многоквартирного дома путем использования общего имущества дома для устройства отдельного входа в квартиру N <...> многоквартирного дома без согласия на это других собственников помещений данного дома.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об отказе в иске суд обоснованно исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что работы по перепланировке спорного помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. При проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа стена жилого дома изменений по площади не претерпела. Производство работ согласовано со всеми заинтересованными организациями и службами. Доказательств того, что в результате перевода жилого помещения - квартиры истца, в нежилое помещение и перепланировке нежилого помещения, уменьшилось общее имущество собственников истцом не представлено. При таких обстоятельствах согласия собственников квартир на перевод спорной квартиры в нежилое не требовалось.
Устройство отдельного входа произведено путем разбора подоконника в оконном проеме, что согласно письма Комитета по строительству и архитектуре N 3522-исх/вх от 02.11.2009 г. не влияет на несущую способность здания. Нормы п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ не нарушены, т.к. уменьшение объема общего имущества в многоквартирном доме не имеет место (л.д. 118).
Довод истца о том, что у собственников квартир спорного дома возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом Я., не подтвержден доказательствами.
ТСЖ в спорном доме не образовано, земельный участок не сформирован, в установленном порядке собственникам квартир в спорном доме не передан и не поставлен на кадастровый учет.
Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7646/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N 33-7646/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом заседании от 20 апреля 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2010 года по делу по иску Я. к Р. к администрации г. Подольска о признании незаконными Акта N 11/08 от 15 декабря 2008 года, Акта N Р-08/09 от 23.07.2009 года приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения, признании незаконным решения межведомственной комиссии г. Подольска N 32-Р от 03.02.2009 года, признании незаконными решения межведомственной комиссии г. Подольска от 10.02.2009 года N 08/09, о признании незаконным Распоряжения Главы г. Подольска N 321 от 27.07.2009 года, N 32-Р от 03.02.2009 года, о признании незаконным Распоряжения Главы г. Подольска N 214 от 13 мая 2009 года "об утверждении Решения межведомственной комиссии N 08/09 от 10 февраля 2009 года о согласовании перепланировки нежилого помещения бывшей квартиры N <...> в доме <...> по ул. Комсомольской г. Подольска", о восстановлении нарушенного права пользования общим имуществом многоквартирного дома<...> по ул. Комсомольская г. Подольска, признании незаконным установку отдельного входа и оборудование крыльца в квартире <...> дома <...> по ул. Комсомольская г. Подольска, признании незаконным использование земельного участка придомовой территории дома <...> под крыльцо и лестницу, восстановления фасада здания разрушенной части стены дома, восстановления озеленения и благоустройства земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Р. и его представителя по доверенности и ордеру Я.Т.,
представителя Главы г. Подольска по доверенности П.,
установила:
Я. обратился в суд с указанным иском к Р. и Администрации г. Подольска и просит признать незаконными решения комиссий и Распоряжения главы Администрации, на основании которых Р. произвел перепланировку квартиры N <...> жилого дома <...> по ул. Комсомольская г. Подольска и перевод ее в нежилое помещение, признании незаконным использование земельного участка придомовой территории дома <...> под крыльцо и лестницу, восстановления фасада здания разрушенной части стены дома, восстановления озеленения и благоустройства земельного участка.
В обосновании своих требований указал, что ответчиком Р. разрушена часть несущей стены многоквартирного дома, установлен отдельный вход в помещение, оборудовано крыльцо, проложена дорожка к крыльцу, в связи с чем уменьшен размер земельного участка придомовой территории и ограничено использование земельного участка другими собственниками, в частности, истцом. Собственники дома не давали согласие на уменьшение размера общего имущества. Общего собрания собственников дома разрешения на реконструкцию многоквартирного дома не давали.
Представитель ответчика Администрации г. Подольска исковые требования не признал и пояснил, что жилое помещение - квартира N <...> жилого дома <...> по ул. Комсомольская г. Подольска переведена в нежилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства, изменение параметров объекта капитального строительства (жилого дома), его частей, и качества инженерно-технического обеспечения в результате перевода жилого помещения в нежилое не произошло.
Ответчик Р. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Я. было отказано.
Определением суда от 01 марта 2010 года исправлены описки в решении суда.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с материалами дела с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ЖК РФ предусматривается, что перевод жилого помещения в нежилое, производится с учетом требований, установленных ЖК РФ, а также законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира N <...> жилого дома <...> по ул. Комсомольская г. Подольска принадлежала на праве собственности Р. На основании кадастрового паспорта от 10.08.2009 года, заявления от 18.08.2009 года, Распоряжения Главы г. Подольска от 03.02.2009 года N 32-Р, Распоряжений Главы г. Подольска от 13.05.2009 года N 214-р, Распоряжения Главы г. Подольска от 27.06.2009 года N Р-08/09 указанная квартира поменяла назначение и адрес: <...>.
Истец ссылается на нарушение права пользования общим имуществом многоквартирного дома путем использования общего имущества дома для устройства отдельного входа в квартиру N <...> многоквартирного дома без согласия на это других собственников помещений данного дома.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об отказе в иске суд обоснованно исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что работы по перепланировке спорного помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. При проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа стена жилого дома изменений по площади не претерпела. Производство работ согласовано со всеми заинтересованными организациями и службами. Доказательств того, что в результате перевода жилого помещения - квартиры истца, в нежилое помещение и перепланировке нежилого помещения, уменьшилось общее имущество собственников истцом не представлено. При таких обстоятельствах согласия собственников квартир на перевод спорной квартиры в нежилое не требовалось.
Устройство отдельного входа произведено путем разбора подоконника в оконном проеме, что согласно письма Комитета по строительству и архитектуре N 3522-исх/вх от 02.11.2009 г. не влияет на несущую способность здания. Нормы п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ не нарушены, т.к. уменьшение объема общего имущества в многоквартирном доме не имеет место (л.д. 118).
Довод истца о том, что у собственников квартир спорного дома возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом Я., не подтвержден доказательствами.
ТСЖ в спорном доме не образовано, земельный участок не сформирован, в установленном порядке собственникам квартир в спорном доме не передан и не поставлен на кадастровый учет.
Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)