Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от предпринимателя Дугенец Е.Ю. ее представителя Фомина В.Е. (доверенность от 01.07.2008), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-3300/2007,
Индивидуальный предприниматель Дугенец Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 111 976 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008, в иске отказано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П (далее - постановление N 12-П) положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из постановления N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержало указание о том, что дело Дугенец Е.Ю. подлежит пересмотру с учетом настоящего постановления, если к тому нет других препятствий.
Предприниматель Дугенец Е.Ю. 25.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено. С Администрации в пользу предпринимателя Дугенец Е.Ю. взыскано 111 976 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок, на котором находится жилой дом, не был сформирован, у предпринимателя не возникло права общей долевой собственности на данный участок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Дугенец Е.Ю. возразил против удовлетворения жалобы.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 243,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010400:0009:10069:0043, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 серии 53-АА N 120502).
Администрация (арендодатель) и Дугенец Е.Ю. (арендатор) подписали договор от 24.07.2006 N 9707 аренды неделимого земельного участка площадью 3406 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010400:0009, расположенного на землях поселений АТ.-АТ.1 (центральная деловая зона) по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5, сроком на 49 лет. Договором предусмотрена множественность лиц на стороне арендатора.
Согласно прилагаемому к договору расчету при определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка, пропорциональный площади нежилого помещения (магазина) в многоквартирном доме.
Письмом от 22.10.2007 истец потребовал от Администрации возвратить необоснованно уплаченную арендную плату в сумме 111 976 руб. Поскольку указанное требование не было выполнено, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор аренды N 9707, заключенный на 49 лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоснованно признали его незаключенным.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 36 ЗК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ и пояснений Конституционного суда, изложенных в постановлении N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процессов формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка и не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Право собственности на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, поскольку план земельного участка составлен на ориентировочную площадь и подлежит уточнению при межевании, окончательное формирование земельного участка в качестве объекта права собственности в целях статьи 16 Закона N 189-ФЗ не завершено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором расположен жилой дом, и остальное общее имущество в многоквартирном доме, не имеют самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
Поскольку формирование рассматриваемых земельных участков возможно как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и в силу пункта 1 статьи 69 ЗК РФ инициативно органами государственной власти или органами местного самоуправления, а с учетом постановления N 12-П и собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, кассационная инстанция полагает, что законодательством после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения земельными участками (в том числе обременения полностью или в части), на которых расположены многоквартирные дома, до их формирования в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме,
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Представленными доказательствами подтверждается, что с июля 2006 по август 2007 года истец уплатил в качестве арендных платежей по указанному договору 111 976 руб. Поскольку такая уплата не предусмотрена законом, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возвращению предпринимателю.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 15.09.2010 и постановление от 01.12.2010 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А44-3300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3300/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А44-3300/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от предпринимателя Дугенец Е.Ю. ее представителя Фомина В.Е. (доверенность от 01.07.2008), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-3300/2007,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дугенец Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 111 976 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008, в иске отказано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П (далее - постановление N 12-П) положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из постановления N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержало указание о том, что дело Дугенец Е.Ю. подлежит пересмотру с учетом настоящего постановления, если к тому нет других препятствий.
Предприниматель Дугенец Е.Ю. 25.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено. С Администрации в пользу предпринимателя Дугенец Е.Ю. взыскано 111 976 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок, на котором находится жилой дом, не был сформирован, у предпринимателя не возникло права общей долевой собственности на данный участок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Дугенец Е.Ю. возразил против удовлетворения жалобы.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 243,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010400:0009:10069:0043, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 серии 53-АА N 120502).
Администрация (арендодатель) и Дугенец Е.Ю. (арендатор) подписали договор от 24.07.2006 N 9707 аренды неделимого земельного участка площадью 3406 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010400:0009, расположенного на землях поселений АТ.-АТ.1 (центральная деловая зона) по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5, сроком на 49 лет. Договором предусмотрена множественность лиц на стороне арендатора.
Согласно прилагаемому к договору расчету при определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка, пропорциональный площади нежилого помещения (магазина) в многоквартирном доме.
Письмом от 22.10.2007 истец потребовал от Администрации возвратить необоснованно уплаченную арендную плату в сумме 111 976 руб. Поскольку указанное требование не было выполнено, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор аренды N 9707, заключенный на 49 лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоснованно признали его незаключенным.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 36 ЗК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ и пояснений Конституционного суда, изложенных в постановлении N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процессов формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка и не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Право собственности на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, поскольку план земельного участка составлен на ориентировочную площадь и подлежит уточнению при межевании, окончательное формирование земельного участка в качестве объекта права собственности в целях статьи 16 Закона N 189-ФЗ не завершено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором расположен жилой дом, и остальное общее имущество в многоквартирном доме, не имеют самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
Поскольку формирование рассматриваемых земельных участков возможно как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и в силу пункта 1 статьи 69 ЗК РФ инициативно органами государственной власти или органами местного самоуправления, а с учетом постановления N 12-П и собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, кассационная инстанция полагает, что законодательством после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения земельными участками (в том числе обременения полностью или в части), на которых расположены многоквартирные дома, до их формирования в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме,
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Представленными доказательствами подтверждается, что с июля 2006 по август 2007 года истец уплатил в качестве арендных платежей по указанному договору 111 976 руб. Поскольку такая уплата не предусмотрена законом, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возвращению предпринимателю.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 15.09.2010 и постановление от 01.12.2010 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А44-3300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)