Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г., рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дента" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В. и Жиляева Е.В.) по делу N А42-7397/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Дента", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 20, ОГРН 1055194037755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица К. Егорова, дом 19, ОГРН 1095190005162 (далее - Компания), о взыскании 419 225 руб. убытков и 55 000 руб. расходов по экспертизе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балмочных А.В., место регистрации: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 18; а также Свиридовская Н.А., место регистрации: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 18.
Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы ссылается на то, что инженерные коммуникации и другое оборудование, находящееся в техподполье под стоматологической поликлиникой (в частности трубы горячего водоснабжения), относятся к общему имуществу многоквартирного дома; суды не обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение экспертов, как неправомерно отклонили и заявленные Обществом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит часть здания - стоматологическая поликлиника площадью 697,1 кв.м, расположенная в подвале дома 20 на улице Коммуны в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 серии 51-АБ N 051034.
Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2009 заключили договор N 14/СО на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Мурманск, улица Коммуны, дом 20.
По условиям названного договора исполнитель обязался организовать и обеспечить выполнение следующих работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома:
- - работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома;
- - устранение аварий инженерного оборудования объекта, относящегося к общему имуществу дома;
- - обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления; выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном программами ремонта и т.д.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Комиссией в составе представителей исполнителя 07.09.2009 составлены акты, согласно которым из квартир 17 и 18 произошло залитие помещения стоматологической поликлиники.
Согласно акту от 11.09.2009 залитие произошло по причине того, что при производстве работ по замене стальных труб разводки горячей и холодной воды на медные "ф. 12" в квартирах N 17 и 18 в стенах были оставлены старые стальные трубы, которые соединены с медными трубами резьбовыми соединительными муфтами. На одном из резьбовых соединений по горячему водоснабжению сгнила резьба.
Исполнитель 02.12.2009 принял решение о замене стального разлива на полипропилен по всей протяженности с улицы Коммуны (дом 18) ввиду того, что розлив горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, о чем также составлен акт.
Согласно акту об отключении горячего водоснабжения по заявке собственника квартиры от 12.01.2010 из помещения стоматологии происходит парение, но доступа в указанное помещения не имелось. Требуется замена находящегося в аварийном состоянии разлива; доступ к розливу находится в техподполье в помещении стоматологии, в котором сделан капитальный ремонт, но не выполнена замена инженерных сетей.
Из представленного заказчиком заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в среднерыночных ценах по устранению повреждений в помещении стоматологии "Дента" составляет 419 225 руб.
Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору произошло залитие спорного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суды исходили из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Составленные представителями Общества и имеющиеся в материалах дела акты сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу убытков по вине Компании и не содержат перечня повреждений.
Заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", представленное истцом, оценено судами в качестве одного из доказательств по делу, которое не свидетельствует о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках. Кроме того, как правильно установлено судами, заключение экспертов основано на замерах, сделанных в отсутствие представителей Компании.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что инженерные коммуникации и иное оборудование, находящееся в техподполье под стоматологической клиникой, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, а потому ответчик несет ответственность за их техническое состояние.
Актом технической инвентаризации дома 20 от 01.08.2009 подтверждено, что на момент заключения спорного договора и передачи указанного дома в управление ответчику фактический износ внутридомовых инженерных сетей составлял 100%.
Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 20.05.2011 следует, что ранее заявленные истцом ходатайства (в том числе о назначении экспертизы) Общество не поддерживает.
Таким образом, суды обоснованно отказали в иске.
Суды также обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование понесенных расходов Компания представила договор от 15.10.2010 N 15, квитанции от 15.10.2010 N 05639, от 12.05.2011 N 05456, акт оказанных услуг от 23.05.2011 и счета на оплату.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А42-7397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дента" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-7397/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А42-7397/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г., рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дента" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В. и Жиляева Е.В.) по делу N А42-7397/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Дента", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 20, ОГРН 1055194037755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица К. Егорова, дом 19, ОГРН 1095190005162 (далее - Компания), о взыскании 419 225 руб. убытков и 55 000 руб. расходов по экспертизе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балмочных А.В., место регистрации: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 18; а также Свиридовская Н.А., место регистрации: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 18.
Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы ссылается на то, что инженерные коммуникации и другое оборудование, находящееся в техподполье под стоматологической поликлиникой (в частности трубы горячего водоснабжения), относятся к общему имуществу многоквартирного дома; суды не обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение экспертов, как неправомерно отклонили и заявленные Обществом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит часть здания - стоматологическая поликлиника площадью 697,1 кв.м, расположенная в подвале дома 20 на улице Коммуны в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 серии 51-АБ N 051034.
Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2009 заключили договор N 14/СО на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Мурманск, улица Коммуны, дом 20.
По условиям названного договора исполнитель обязался организовать и обеспечить выполнение следующих работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома:
- - работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома;
- - устранение аварий инженерного оборудования объекта, относящегося к общему имуществу дома;
- - обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления; выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном программами ремонта и т.д.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Комиссией в составе представителей исполнителя 07.09.2009 составлены акты, согласно которым из квартир 17 и 18 произошло залитие помещения стоматологической поликлиники.
Согласно акту от 11.09.2009 залитие произошло по причине того, что при производстве работ по замене стальных труб разводки горячей и холодной воды на медные "ф. 12" в квартирах N 17 и 18 в стенах были оставлены старые стальные трубы, которые соединены с медными трубами резьбовыми соединительными муфтами. На одном из резьбовых соединений по горячему водоснабжению сгнила резьба.
Исполнитель 02.12.2009 принял решение о замене стального разлива на полипропилен по всей протяженности с улицы Коммуны (дом 18) ввиду того, что розлив горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, о чем также составлен акт.
Согласно акту об отключении горячего водоснабжения по заявке собственника квартиры от 12.01.2010 из помещения стоматологии происходит парение, но доступа в указанное помещения не имелось. Требуется замена находящегося в аварийном состоянии разлива; доступ к розливу находится в техподполье в помещении стоматологии, в котором сделан капитальный ремонт, но не выполнена замена инженерных сетей.
Из представленного заказчиком заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в среднерыночных ценах по устранению повреждений в помещении стоматологии "Дента" составляет 419 225 руб.
Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору произошло залитие спорного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суды исходили из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Составленные представителями Общества и имеющиеся в материалах дела акты сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу убытков по вине Компании и не содержат перечня повреждений.
Заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", представленное истцом, оценено судами в качестве одного из доказательств по делу, которое не свидетельствует о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках. Кроме того, как правильно установлено судами, заключение экспертов основано на замерах, сделанных в отсутствие представителей Компании.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что инженерные коммуникации и иное оборудование, находящееся в техподполье под стоматологической клиникой, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, а потому ответчик несет ответственность за их техническое состояние.
Актом технической инвентаризации дома 20 от 01.08.2009 подтверждено, что на момент заключения спорного договора и передачи указанного дома в управление ответчику фактический износ внутридомовых инженерных сетей составлял 100%.
Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 20.05.2011 следует, что ранее заявленные истцом ходатайства (в том числе о назначении экспертизы) Общество не поддерживает.
Таким образом, суды обоснованно отказали в иске.
Суды также обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование понесенных расходов Компания представила договор от 15.10.2010 N 15, квитанции от 15.10.2010 N 05639, от 12.05.2011 N 05456, акт оказанных услуг от 23.05.2011 и счета на оплату.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А42-7397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дента" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)