Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-8735/2010 (судья Ресовская Т.М.),
установил:
Товарищество собственников жилья "На Красных Партизан д. 5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.02.2010 N 309/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
Решением суда от 17.06.2010 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.06.2010, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличия в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.01.2010 в ходе проверки, проведенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красных Партизан, д. 5, должностным лицом Инспекции выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.2.4, 3.6, 5.2.2, 5.4, 5.7, 5.15.2, 7.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно: внутриквартальные территории и подходы к домам не очищены от снега в полном объеме (до асфальтового покрытия), частично не обеспечено беспрепятственное продвижение, ширина и высота снежных валов местами превышают установленный 1 метр, отсутствует очистка лотковой зоны, не произведен вывоз снега с дворовых территорий в полном объеме, допущено сдвигание снега к стенам зданий, снег с отмостки не очищен, не произведена уборка снега с проезжей части, не очищены от снега тротуары (уличные) и дворовые проезды, контейнерная площадка находится в неудовлетворительном состоянии (выявлено наличие коробок, подборка площадки не осуществлена), о чем составлен акт от 17.01.2010 N 02/26-1.
По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 N 02/26-1/76.
Постановлением Инспекции от 03.02.2010 N 309/10 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона N 239-29, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
ТСЖ, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 19 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 N 02/26-1/76. Суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол не содержит достоверных сведений о времени обнаружения вменяемых Обществу нарушений Правил N 1334, хотя это обстоятельство в данном случае является существенным условием фиксации правонарушения. При этом суд исходил из того, что одним и тем же специалистом Инспекции в одно и то же время обнаружены правонарушения по разным адресам: Колпино, ул. Красных Партизан, д. 5 и Колпино, Заводской пр., д. 60, 62.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-8735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-8735/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А56-8735/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-8735/2010 (судья Ресовская Т.М.),
установил:
Товарищество собственников жилья "На Красных Партизан д. 5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.02.2010 N 309/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
Решением суда от 17.06.2010 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.06.2010, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличия в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.01.2010 в ходе проверки, проведенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красных Партизан, д. 5, должностным лицом Инспекции выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.2.4, 3.6, 5.2.2, 5.4, 5.7, 5.15.2, 7.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно: внутриквартальные территории и подходы к домам не очищены от снега в полном объеме (до асфальтового покрытия), частично не обеспечено беспрепятственное продвижение, ширина и высота снежных валов местами превышают установленный 1 метр, отсутствует очистка лотковой зоны, не произведен вывоз снега с дворовых территорий в полном объеме, допущено сдвигание снега к стенам зданий, снег с отмостки не очищен, не произведена уборка снега с проезжей части, не очищены от снега тротуары (уличные) и дворовые проезды, контейнерная площадка находится в неудовлетворительном состоянии (выявлено наличие коробок, подборка площадки не осуществлена), о чем составлен акт от 17.01.2010 N 02/26-1.
По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 N 02/26-1/76.
Постановлением Инспекции от 03.02.2010 N 309/10 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона N 239-29, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
ТСЖ, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 19 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 N 02/26-1/76. Суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол не содержит достоверных сведений о времени обнаружения вменяемых Обществу нарушений Правил N 1334, хотя это обстоятельство в данном случае является существенным условием фиксации правонарушения. При этом суд исходил из того, что одним и тем же специалистом Инспекции в одно и то же время обнаружены правонарушения по разным адресам: Колпино, ул. Красных Партизан, д. 5 и Колпино, Заводской пр., д. 60, 62.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-8735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)