Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 1997 года Дело N Ф09-163/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, с участием представителя истца, адвоката Е.И. Галямовой по доверенности N 19/1 от 19.10.96, представителя ответчика Ф.Ш. Шакирова по доверенности от 20.03.97, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Урал - Инвестбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.97 по делу N Г-6781 по иску ООО Фирма "Востокинвест".
ООО Фирма "Востокинвест" обратилось с иском о взыскании с Коммерческого банка "Урал - Инвестбанк" (далее КБ "Урал - Инвестбанк") 25000000 руб. стоимости неоплаченного товара, отпущенного по договору от 29.12.95, и 19347500 руб. пени, предусмотренной договором за просрочку оплаты.
Решением от 20.11.96 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.97 решение изменено, во взыскании пени отказано.
В кассационной жалобе КБ "Урал - Инвестбанк" просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Заявитель указал, что обязанности по оплате товара не наступило, так как товар был получен физическим лицом, не имевшим надлежаще оформленной доверенности от КБ "Урал - Инвестбанк".
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что, на основании договора от 29.12.95, по накладной от 29.12.95 и доверенности от 29.12.95 на имя Спивак Д.В. ответчику отпущено 83 кв. м. покрытия для пола на сумму 25000000 руб. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что указанные документы не подтверждают получения товара ответчиком, так как в накладной нет ссылки на доверенность, а последняя не подписана руководителем предприятия.
Ответчиком не оспаривается, что указанные накладная и доверенность имеют подлинные оттиски печати КБ "Урал - Инвестбанк" и в них указано лицо, которому поручено получить товар председатель правления банка Спивак Д.В., - а последний расписался в указанных документах за получение товара.
Спивак Д.В. на момент получения товара являлся должностным лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица - ответчика, поэтому доверенность от 29.12.95 соответствует ст. ст. 185, 186 ГК РФ, а вывод суда о доказанности факта получения товара ответчиком и наступлении обязанности по оплате - правомерен.
Кроме того, в силу ст. ст. 53, 182 ГК РФ, председатель правления банка Спивак Д.В. вправе был совершать действия по получению товара лично без доверенности.
В силу изложенного и в соответствии со ст. 75 Основ гражданского законодательства основная задолженность взыскана обоснованно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал во взыскании пени за просрочку оплаты товара без ссылки на нормы материального права. Пунктом 7 договора от 29.12.95 предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты, которая подлежит взысканию в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 10% от заявленной суммы, что составит 1934750 руб.
Судебные расходы решением суда первой инстанции взысканы правильно за счет ответчика, в этой части решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6781 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.
Взыскать с КБ "Урал - Инвестбанк" в пользу ООО Фирма "Востокинвест" 1934750 руб. пени, в остальной части решение оставить без изменения.
Поворот исполнения постановления в части взыскания судебных расходов с ООО Фирма "Востокинвест" в пользу КБ "Урал Инвестбанк" произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при подтверждении фактического взыскания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.1997 N Ф09-163/97-ГК ПО ДЕЛУ N Г-6781
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 1997 года Дело N Ф09-163/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, с участием представителя истца, адвоката Е.И. Галямовой по доверенности N 19/1 от 19.10.96, представителя ответчика Ф.Ш. Шакирова по доверенности от 20.03.97, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Урал - Инвестбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.97 по делу N Г-6781 по иску ООО Фирма "Востокинвест".
ООО Фирма "Востокинвест" обратилось с иском о взыскании с Коммерческого банка "Урал - Инвестбанк" (далее КБ "Урал - Инвестбанк") 25000000 руб. стоимости неоплаченного товара, отпущенного по договору от 29.12.95, и 19347500 руб. пени, предусмотренной договором за просрочку оплаты.
Решением от 20.11.96 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.97 решение изменено, во взыскании пени отказано.
В кассационной жалобе КБ "Урал - Инвестбанк" просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Заявитель указал, что обязанности по оплате товара не наступило, так как товар был получен физическим лицом, не имевшим надлежаще оформленной доверенности от КБ "Урал - Инвестбанк".
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что, на основании договора от 29.12.95, по накладной от 29.12.95 и доверенности от 29.12.95 на имя Спивак Д.В. ответчику отпущено 83 кв. м. покрытия для пола на сумму 25000000 руб. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что указанные документы не подтверждают получения товара ответчиком, так как в накладной нет ссылки на доверенность, а последняя не подписана руководителем предприятия.
Ответчиком не оспаривается, что указанные накладная и доверенность имеют подлинные оттиски печати КБ "Урал - Инвестбанк" и в них указано лицо, которому поручено получить товар председатель правления банка Спивак Д.В., - а последний расписался в указанных документах за получение товара.
Спивак Д.В. на момент получения товара являлся должностным лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица - ответчика, поэтому доверенность от 29.12.95 соответствует ст. ст. 185, 186 ГК РФ, а вывод суда о доказанности факта получения товара ответчиком и наступлении обязанности по оплате - правомерен.
Кроме того, в силу ст. ст. 53, 182 ГК РФ, председатель правления банка Спивак Д.В. вправе был совершать действия по получению товара лично без доверенности.
В силу изложенного и в соответствии со ст. 75 Основ гражданского законодательства основная задолженность взыскана обоснованно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал во взыскании пени за просрочку оплаты товара без ссылки на нормы материального права. Пунктом 7 договора от 29.12.95 предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты, которая подлежит взысканию в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 10% от заявленной суммы, что составит 1934750 руб.
Судебные расходы решением суда первой инстанции взысканы правильно за счет ответчика, в этой части решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6781 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.
Взыскать с КБ "Урал - Инвестбанк" в пользу ООО Фирма "Востокинвест" 1934750 руб. пени, в остальной части решение оставить без изменения.
Поворот исполнения постановления в части взыскания судебных расходов с ООО Фирма "Востокинвест" в пользу КБ "Урал Инвестбанк" произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при подтверждении фактического взыскания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)