Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 N КГ-А40/7141-11 ПО ДЕЛУ N А40-98885/10-135-537

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N КГ-А40/7141-11

Дело N А40-98885/10-135-537

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Анохина Н.И., доверенность от 15.01.2009 N 1020,
от ответчика (заинтересованного лица): Хамидуллина Н.Р., доверенность от 15.12.2010 N 12-07/023-174,
от третьего лица: Дрыжов Т.В., доверенность от 06.06.2011 N 33/11-юр,
рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 04.01.2011
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Сафроновой Л.А.,
на постановление от 06.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.
по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва)
о понуждении заключить договор
к ОАО "Мосэнерго" (Москва)
третье лицо ООО "УК Дом-Мастер" (Москва),

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) об обязании заключить договор на энергоснабжение объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 1, 2, 7 и 7 А (ЦТП абоненты N 422/111, 422/113, 422/115 и 422/116).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Мастер" (далее - ООО "УК Дом-Мастер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договоров энергоснабжения указанных выше объектов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные изменить, исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы о том, что указанные выше центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) обеспечивают теплоснабжение многоквартирных домов и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что ЦТП, расположенные в вышеназванных домах, относятся к сетевому энергопринимающему оборудованию, посредством которого обеспечивается теплоснабжение помещений, расположенных в нескольких многоквартирных домах, поэтому, по мнению истца, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные ЦТП не могут являться общим долевым имуществом собственников помещений.
ОАО "Мосэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Дом-Мастер" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 14.07.2011. После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, с исключением из их мотивировочной части вывода о том, что ЦТП, расположенные в указанных выше домах, обеспечивают теплоснабжение многоквартирных домов и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием у ОАО "МОЭК" технической возможности для осуществления функций по подаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к указанным ЦТП, последнее письмом от 11.12.2009 N Ф11/07-6382/9 направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 1, 2, 7 и 7 А.
Поскольку ОАО "Мосэнерго" проект договора не подписало, ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела представлены договоры энергоснабжения от 01.01.2010 N 0422111, 0422113, 0422115, 0422116, заключенные между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Дом-Мастер" (абонент), предметом которых является продажа энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплового носителя для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по названным выше адресам.
Истец не является потребителем тепловой энергии, а осуществляет передачу полученной от ОАО "Мосэнерго" тепловой энергии управляющей компании - ООО "УК Дом-Мастер", оказывающей коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Кроме того, суд указал на то, что вышеупомянутые ЦТП обеспечивают теплоснабжение многоквартирных домов и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о принадлежности ЦТП собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности по следующим основаниям.
Многоквартирные дома, расположенные по указанным выше адресам, построены на основании постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 N 761 "О строительстве муниципальных жилых домов в Центральном административном округе в 2000 - 2001 и последующие годы" за счет бюджетных средств.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" (далее - постановление N 660) все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей.
Пунктом 3 названного постановления установлена обязанность специализированных организаций, в том числе ГУП "Мосгортепло", приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.
В соответствии с постановлением N 660 и на основании распоряжений ДИГМ от 28.10.2003 N 4653-р, 04.12.2003 N 5022-р и 24.06.2004 N 1599-р ЦТП, расположенные по указанным выше адресам, и тепловые сети переданы на баланс ГУП "Мосгортепло" на праве хозяйственного ведения.
На основании распоряжения ДИГМ от 27.12.2006 N 4092-р ГУП "Мосгортепло" преобразовано в ОАО "Мосгортепло", которое на основании передаточного акта от 18.01.2007 приняло имущество, подлежащее приватизации, в том числе названные выше ЦТП и тепловые сети.
Впоследствии 01.10.2007 между ОАО "Мосгортепло" (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 043/2007-ПР, по которому арендодатель передал арендатору имущество, в том числе, центральные тепловые пункты, расположенные по указанным выше адресам.
Судом установлено, что 01.02.2010 заключен договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", к ОАО "МОЭК". При этом по передаточному акту от 01.02.2010 ОАО "Мосгортепло" передало истцу имущество, в том числе названные ЦТП и тепловые сети.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что ЦТП является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, суд не учел то обстоятельство, что центральные тепловые пункты и тепловые сети относятся к сетевому энергопринимающему оборудованию, с помощью которого осуществляется теплоснабжение помещений нескольких многоквартирных домов, при том, что тепловые сети и тепловые пункты технологически связаны и образуют единую схему теплоснабжения города Москвы, то есть имеют самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома и предназначены для самостоятельного использования. Они являются вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в связи с чем их правовой режим отличается от правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части принятых по настоящему делу решения и постановления вывода о том, что указанные выше ЦТП теплоснабжение многоквартирных домов и принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 по делу N А40-98885/10-135-537 оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что центральные тепловые пункты, расположенные в помещениях по адресам: г. Москва, Госпитальный вал, дом 5, строения 1, 2, 7 и 7А, обеспечивают теплоснабжение многоквартирных домов и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)