Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
возвратить Ш. замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
25 ноября 2010 года состоялось заседание Мещанского районного суда г. Москвы по делу по иску Ш., Г., К., Х., Ч. к К.Г., Р., С., М., А., Ш.Е., Б. о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
10 декабря 2010 года Ш. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года со ссылкой на его неполноту (л\\д 245 - 248 т. 2).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года поданные Ш. замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года были возвращены заявителю по основаниям ст. ст. 109, 231 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение от 13 декабря 2010 года, об отмене которого просит истец Ш. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К., Ш., представлявшего также интересы истцов Г., Х., К., Ч., представителей истцов адвоката Алимова А.В. и по доверенности З., ответчиков С., Ш.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая Ш. поданные 10 декабря 2010 года замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отсутствует ходатайство о восстановлении указанного срока.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возврате Ш. замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 13 декабря 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ш. о том, что дело было сдано в гражданскую канцелярию только 6 декабря 2010 года, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться в материалами дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия журнала сдачи дел, согласно которой данное гражданское дело было сдано в канцелярию 1 декабря 2010 (л\\д 232 т. 2), в связи чем у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года в установленном законом порядке.
Доводы Ш., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9046
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-9046
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
возвратить Ш. замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
установила:
25 ноября 2010 года состоялось заседание Мещанского районного суда г. Москвы по делу по иску Ш., Г., К., Х., Ч. к К.Г., Р., С., М., А., Ш.Е., Б. о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
10 декабря 2010 года Ш. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года со ссылкой на его неполноту (л\\д 245 - 248 т. 2).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года поданные Ш. замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года были возвращены заявителю по основаниям ст. ст. 109, 231 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение от 13 декабря 2010 года, об отмене которого просит истец Ш. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К., Ш., представлявшего также интересы истцов Г., Х., К., Ч., представителей истцов адвоката Алимова А.В. и по доверенности З., ответчиков С., Ш.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая Ш. поданные 10 декабря 2010 года замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отсутствует ходатайство о восстановлении указанного срока.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возврате Ш. замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 13 декабря 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ш. о том, что дело было сдано в гражданскую канцелярию только 6 декабря 2010 года, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться в материалами дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия журнала сдачи дел, согласно которой данное гражданское дело было сдано в канцелярию 1 декабря 2010 (л\\д 232 т. 2), в связи чем у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года в установленном законом порядке.
Доводы Ш., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)