Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе ЖСК "МАИ-ВИМС" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с ЖСК "МАИ-ВИМС" в пользу Ч. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 51836 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. были удовлетворены исковые требования Ч. к ЖСК "МАИ-ВИМС" об оспаривании решения общего собрания.
Ч. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением его искового заявления, в размере 51836 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ч.Н. заявление поддержал в полном объеме.
Представители ответчика М., М.Т. против удовлетворения заявления возражали, представили возражения на заявление в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит председатель правления ЖСК "МАИ-ВИМС" Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. Ч.Н., представителей ЖСК "МАИ-ВИМС" П. и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ч. к ЖСК "МАИ-ВИМС" об оспаривании решения общего собрания.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы требования Ч. удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 22.04.2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представляли по доверенности Ч.В. и Ч.Л.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства - договор поручения от 01.10.2009 г., заключенный между Ч. и Ч.Н., акт выполнения работ по данному договору от 21.05.2010 г., договор поручения от 01.10.2009 г., заключенный между Ч. и Ч.Л., акт выполнения работ по данному договору от 21.05.2010 г. и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов на представителей.
Доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Ч. о возмещении расходов на представителей.
Довод частной жалобы о том, что договоры поручения, заключенные с обоими представителями, содержат один и тот же перечень услуг, судом первой инстанции проверялся и был признан судом несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что небольшая сложность рассмотренного дела не предполагает участие в деле двух представителей, один из которых Ч.Н. специальными юридическими знаниями не обладает, юридического образования не имеет, является несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальный закон не ограничивает количество представителей и не содержит обязательного требования - наличие юридического образования - для представления интересов гражданина.
Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел положения ст. 100 ГПК РФ, взысканные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29323
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29323
Судья: Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе ЖСК "МАИ-ВИМС" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с ЖСК "МАИ-ВИМС" в пользу Ч. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 51836 руб.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. были удовлетворены исковые требования Ч. к ЖСК "МАИ-ВИМС" об оспаривании решения общего собрания.
Ч. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением его искового заявления, в размере 51836 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ч.Н. заявление поддержал в полном объеме.
Представители ответчика М., М.Т. против удовлетворения заявления возражали, представили возражения на заявление в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит председатель правления ЖСК "МАИ-ВИМС" Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. Ч.Н., представителей ЖСК "МАИ-ВИМС" П. и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ч. к ЖСК "МАИ-ВИМС" об оспаривании решения общего собрания.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы требования Ч. удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 22.04.2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представляли по доверенности Ч.В. и Ч.Л.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства - договор поручения от 01.10.2009 г., заключенный между Ч. и Ч.Н., акт выполнения работ по данному договору от 21.05.2010 г., договор поручения от 01.10.2009 г., заключенный между Ч. и Ч.Л., акт выполнения работ по данному договору от 21.05.2010 г. и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов на представителей.
Доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Ч. о возмещении расходов на представителей.
Довод частной жалобы о том, что договоры поручения, заключенные с обоими представителями, содержат один и тот же перечень услуг, судом первой инстанции проверялся и был признан судом несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что небольшая сложность рассмотренного дела не предполагает участие в деле двух представителей, один из которых Ч.Н. специальными юридическими знаниями не обладает, юридического образования не имеет, является несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальный закон не ограничивает количество представителей и не содержит обязательного требования - наличие юридического образования - для представления интересов гражданина.
Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел положения ст. 100 ГПК РФ, взысканные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)